ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23612/2023

25 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12331/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экорос-Авто» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 по делу № А46-23612/2023 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экорос-Авто» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 265 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Экорос-Авто» ФИО1 по доверенности № 2024/2  от 01.02.2024  сроком действия до 31.12.2026,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» ФИО2 по доверенности № Д-34 от 07.02.2023 сроком действия по 31.12.2025, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» ФИО3 по доверенности от 17.12.2024 № Д-670 сроком действия по 31.12.2026, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «ГПН-РП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экорос-Авто» (далее – ООО «Экорос-Авто», ответчик) о взыскании 165 265 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – «ГПН-Терминал»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 по делу № А46-23612/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта повреждения элементов комплекса (о которых было заявлено истцом), не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами; истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением рукава отвода паров, вибрационных датчиков предельного уровня, датчика соприкосновения с дном, шарнирного уплотнения муфты, защелки муфты, и действиями водителя ФИО4; ни на один осмотр повреждённого имущества, ни при составлении дефектной ведомости, ни при проведении экспертизы о затратах на ремонтные работы, в августе 2022 года, представители ООО «Экорос-Авто» приглашены не были; при определении размера убытков судом не был учтен износ оборудования, поставленного в 2017 году, отнесенного к 4 амортизационной группе и имеющего срок эксплуатации от 5 до 7 лет; экспертное заключение не установило причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 08.04.2022 и повреждением тех или иных узлов и механизмов автоматической станции налива № 22.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экорос-Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ГПН-РП» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель ООО «ГПН-Терминал» просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 ООО «ГПН-РП» (заказчик, поклажедатель) и ООО «ГПН-Терминал» (исполнитель, хранитель/перевозчик) заключен договор № ГРП-20/16100/00687/Р, предметом которого является оказание  заказчику полного комплекса услуг по обеспечению нефтепродуктами и СУГ объектов грузополучателя заказчика.

08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику. Виновником в ДТП признан водитель указанного автомобиля ФИО4 Согласно объяснениям водителя указанного транспортного средства, он перепутал стояк, предназначенный для налива топлива, по невнимательности отъезжая от места заправки не убрал консоль, что привело к ее поломке.

Как указывает истец, в результате указанного ДТП повреждено имущество ООО «ГПН-Терминал», а именно «Рукав верхнего налива заправочной установкам налива нефтепродуктов». Стоимость ущерба составила 565 265 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте нарушения требований промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты                           от 08.04.2022; составлена дефектная ведомость запасных частей от 11.04.2022.

Исходя из дефектной ведомости, в автоматической станции налива нефтепродуктов (инв. № 0006067) пострадали пять элементов, а именно:

- рукав отвода паров DN 80/4404 ZB длина 9000 или эквивалент – порван внутри защитной оболочки (требуется замена) – стоимость 217 930 руб. без НДС;

- вибрационные датчики предельного уровня Liguiphant M FTL 51 – изменение геометрии чувствительного элемента (требуется замена) – стоимость 309 070 руб. без НДС;

- датчик соприкосновения со дном Bi5-P18SK-Y1X/S97 – сломан корпус (требуется замена) – стоимость 11 000 руб. без НДС;

- шарнирное уплотнение муфты (4) PTFE/FVMQ – потеря герметичности (требуется замена) – стоимость 17 265 руб. без НДС;

- защёлка муфты сталь 658213-001 – деформация пластины крепления цилиндра 658220-001 SPRING CYLINDER STEEL (требуется замена) – стоимость 10 000 руб. без НДС.

В соответствии с документами составленными сотрудниками ГИБДД по факту спорного ДТП и данными полиса ОСАГО XXX № 0212327379 собственником автомобиля КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ответчик.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 08.04.2022 ООО «ГПН-Терминал» обратилось в САО «ВСК» – компанию, застраховавшую ответственность ООО «Экорос-Авто». По результатам указанного обращения страховая компания САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в соответствии с положениями  статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 59793 от 23.08.2022).

ООО «ГПН-Терминал» в соответствии с условиями договора № ГРП-20/16100/00687/Р обратилось к ООО «ГПН-РП» с претензией от 22.09.2022 № 07.1.2/005874 о возмещении 165 265 руб. ущерба причиненного оборудованию в результате ДТП 08.04.2022, не покрытого страховым возмещением.

Истец, возместив ООО «ГПН-Терминал» ущерб в  указанном размере, обратился к ООО «Экорос-Авто» с претензией о возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, в сумме 165 265 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ГПН-РП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Экорос-Авто» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП 08.04.2022 по вине водителя транспортного средства, являющегося работником ответчика,  и причинения в результате данного ДТП повреждений имущества ООО «ГПН-Терминал» подтверждается материалами дела.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как указано выше, ООО «ГПН-Терминал» обратилось в САО «ВСК» с заявление о возмещении убытков в рамках исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в виде денежной выплаты путем перечисления на банковские реквизиты организации).

В связи с этим 23.08.2022 ООО «ГПН-Терминал» страховой компанией перечислено 400 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.07.2023, подписанным истцом и ООО «ГПН-Терминал», ООО «ГПН-РП» оплачены убытки третьего лица в размере 165 265 руб. (поломка оборудования по претензии  от 14.04.2022 № 07.1.2/001897 по платежному поручению № 19478 от 07.08.2023.

Следовательно, ООО «ГПН-РП», возместив ООО «ГПН-Терминал» ущерб, заняло место кредитора, в связи с чем правомерно предъявило  требования к ответчику.

В результате спорного ДТП повреждено оборудование автоматической станции налива нефтепродуктов, расположенное в шестом проезде площадки налива нефтепродуктов, а именно оборудование, связанное с ТЗК 22 (топливозаправочная консоль) автоматической станции налива нефтепродуктов в автоцистерны № 5.

Из акта осмотра от 11.08.2022 № 8786109, проведенного в рамках расследования САО «ВСК» ДТП,  установлено следующее: рукав отвода паров – разрыв; вибрационные датчики – деформация; датчик прикосновения с дном – сломан корпус; шарнирное уплотнение муфты – потеря герметичности; защелка муфты – деформация.

Согласно экспертному заключению № 87786109 от 12.08.2022 ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автоматической станции налива нефтепродуктов составила 565 265 руб. (без износа), 452 212 руб. (с учетом износа).

Факт повреждения элементов оборудования при ДТП 08.04.2022, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: актом о нарушении требований промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской зашиты   от 08.04.2022; дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения  от 08.04.2022; схемой места совершения административного правонарушения от 08.04.2022;  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 08.04.2022; актом осмотра № 8786109 от 11.08.2022, составленным ООО «АВС-Экспертиза» на основании запроса САО «ВСК»; экспертным заключением № 8786109 от 12.08.2022, составленным ООО «ABC-Экспертиза»; соглашением от 26.04.2022 заключенным между ООО «ГПН-Терминал» и ООО «Экорос-Авто»; дефектной ведомостью от 08.04.2022; фотоматериалами.

В связи с восстановлением рукава верхнего налива силами ответчика (соглашение от 26.04.2022 и акты приема-передачи в ремонт и передачи-приема из ремонта), указанное оборудование исключено из перечня восстановительного ремонта автоматической станции налива нефтепродуктов. В страховую организацию ООО «ГПН-Терминал» предъявило требование о возмещении ущерба в отношении оставшегося оборудования.

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации установки верхнего налива Е2630 следует, что в ее состав входят, в том числе: уплотнитель муфты PTFE/FVMQ, что соответствует пункту 4 дефектной ведомости; датчик тип: Liguiphant M FTL 51 – пункту 2 дефектной ведомости; защёлка муфты – пункту 5 дефектной ведомости; шланг DN 80 1.4404 ZB длина 9000 – пункту 1 дефектной ведомости; индуктивные бесконтактные датчики – пункту 3 дефектной ведомости.

Факт нахождения указанного оборудования в собственности третьего лица подтверждён инвентаризационной карточкой № 000020559 от 25.07.2022 учета объекта основных средств, принятых к учету 28.09.2017.

Согласно пояснениям ООО «ГПН-Терминал», процесс отпуска нефтепродуктов с Омской нефтебазы является непрерывным процессом, который не может быть остановлен, следовательно, на поврежденную автоматическую станцию налива были установлены новые запасные части, поставленные в 2022 году, и находившиеся на тот момент на складе нефтебазы. В подтверждение размера понесенных расходов по замене повреждённого оборудования и факта приобретения новых деталей представлены копии договоров поставки № ГНТ-21/01000/01542/Р от 20.07.2021 и № ГНТ-21/01000/01706/Р  от 16.08.2021, в том числе на поставку датчика предельного уровня ZS 1094170 стоимостью 370 884 руб., шарнирного уплотнения муфты 6511831 стоимостью 103 590 руб. (5 шт.), рукава отвода паров 652901-090 стоимостью 261 516 руб.; товарная накладная № 4 от 03.03.2022, приходный ордер на продукцию, счет-фактура № 4 от 03.03.2022; акт на списание материальных запасов № НБ000020044 от 19.04.2022, а также сведения из открытых интернет-источников о стоимости индуктивного датчика (датчика соприкосновения с дном).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением оборудования автоматической станции налива нефтепродуктов ООО «ГПН-Терминал», а именно вибрационных датчиков предельного уровня, датчика соприкосновения с дном, шарнирного уплотнения муфты, защелки муфты, и спорным ДТП 08.04.2022, равно как и доказательств добровольном возмещении ответчиком ущерба, причинного в результате ДТП в полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.

При этом ООО «Экорос-Авто» как лицо, на которое возлагается бремя опровержения факта несения истцом убытков, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалось, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных истцом в дело доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ООО «ГПН-РП» права на взыскание ущерба, в связи с чем возложение на ООО «Экорос-Авто» обязанности по его возмещению в размере 165 265 руб. является обоснованным. Расчет суммы ущерба ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ГПН-РП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 по делу № А46-23612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Горобец