ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7004/2017

27 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу № А15-7004/2017 (судья Магомедов Р.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее-ответчик, общество, страховая компания) о взыскании неустойки в размере 75 512 руб., финансовой санкции в размере 8 800 руб. и судебных расходов в размере 3 020 руб..

Определением от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил взыскать с ответчика 57 766,21 руб. неустойки и 7 800 руб. финансовой санкции (том 1, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу № А15-7004/2017 уточнения исковых требований приняты к рассмотрению. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 57 766,21 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 28.06.2016 и 7 800 руб. финансовой санкции за период с 21.05.2016 по 28.06.2016, а также 2 623 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила срок восстановить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.08.2018.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела решение в полном объеме изготовлено 06.04.2018, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 07.05.2018, о чем свидетельствует штамп суда, следовательно, месячный срок на обжалование, с учетом выходного дня 06.05.2018 (воскресенье), заявителем жалобы не пропущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВИС-23452 за гос. номером 

<

***> (далее - Вис) под управлением ФИО3 и автомобиля Ваз-217030 за гос. номером 

<

***> (далее - Ваз) под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вис ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ЕЕЕ №0365195684.

Поврежденный автомобиль Ваз принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 0534 №897494.

11 марта 2016 года потерпевший направил в страховую компанию телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства Ваз, которая была вручена компании 14.03.2016.

29 марта 2016 года по заказу потерпевшего составлено независимое экспертное заключение №390/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз на дату ДТП с учетом износа составляет 148 118,51 руб., расходы на независимую экспертизу - 3500 руб.

15 апреля 2016 года собственник автомобиля Ваз через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Заявление получено компанией 25.04.2016.

Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

В связи с невыплатой страхового возмещения потерпевший направил в страховую компанию досудебную претензию от 07.06.2016, которая получена ответчиком 20.06.2016.

Платежным поручением № 033537 от 28.06.2016 страховая компания выплатила 151 618,51 руб. страхового возмещения. 

12 августа 2016 года потерпевшим направлены в страховую компанию заявления о выплате неустойки и финансовой санкции, которые получены страховой компанией 22.08.2016, однако в установленный срок не исполнены.

27 декабря 2016 года потерпевшим направлены досудебные претензии на выплаты неустойки и финансовой санкции, которые получены страховой компанией 12.01.2017 и 13.01.2017, соответственно.

27.11.2017 между ФИО5 (цедент) в лице представителя ФИО6 и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки и финансовой санкции в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за повреждение автомашины Ваз-217030  гос. номером 

<

***> 2009 года выпуска, в результате ДТП, имевшего место 07.03.2016. За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 30 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 219 от 14.12.2017 (том 1, л.д. 88,89).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент заключения договора уступки права требования 27.11.2017 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки прав требования от 27.11.2017, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения неустойки финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав (требований) соответствует требованиям 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ. 

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, требование по нему денежных средств является обоснованным.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктом «б» пункта  2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Более того, платежным поручением № 033537 от 28.06.2016 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 151 618,51 руб. (т.1, л.д. 68).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 21.05.2016 по день фактического исполнения обязательства 28.06.2016, размер которой по уточненному расчету истца составил в сумме 57 766,21 руб. 

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующим на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление №58), действовавшего на момент рассмотрения спора в суде также разъяснено о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший - собственник автомобиля Ваз через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 15.04.2016, которое было получено страховой компанией 25.04.2016.

Следовательно, страховая компания обязана была рассмотреть заявление в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, который закончился 20.05.2016. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения платежным поручением № 033537 от 28.06.2016 в сумме 151 618,51 руб., из которой страховое возмещение составляет 148 118 руб.51 коп., тем самым допустив просрочку выполнения обязанности по оплате. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме 57 766,21 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 7800 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 21.05.2016 по 28.06.2016.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления №58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате требования о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7 800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что страховой компанией не оспорены расчеты неустойки и финансовой санкции.  

Страховой компанией заявлено в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Проверив расчет неустойки с учетом суммы страхового возмещения и срока просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал его арифметически верным и подлежащим взысканию в заявленной сумме.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в снижении размера неустойки, и взыскании в пользу истца пени в сумме 57 766,21 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, и не удовлетворением заявления о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако иная оценка заявителем установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу № А15-7004/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 по делу № А15-7004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                               О.В. Марченко