2080/2023-188985(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7532/2023  

Дата принятия решения – 04 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 21, 27 июня 2023 года в судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп»,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету  муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 83 294,90 руб., с участием:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2022, в отсутствие ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом  групп», г. Казань, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города  Казани, г. Казань, (ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании задолженности в размере  83 294,90 рублей.  

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания, направил дополнения к отзыву, а также ходатайство об отложении судебного  заседания. Судом с учетом мнения истца дополнения к отзыву приобщены к материалам дела,  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду  необоснованности данного ходатайства.  

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27.06.2023. Информация о  перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное  заседание продолжено в отсутствие сторон.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Казань является  собственником жилого помещения № 60 в доме № 5 А по ул. Октябрьская города Казани  

(далее – спорное жилое помещение). Факт нахождения данного жилого помещения в  муниципальной собственности ответчик не отрицает.  

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в  многоквартирном № 5 А по ул. Октябрьская города Казань Республики Татарстан от  09.11.2018 Общество выбрано в качестве управляющей организации данного  многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение.  

Общество, полагая, что муниципальное образование город Казань, как собственник  жилого помещения в данном многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание  указанного помещения, а также нести расходы на содержание общего имущества  многоквартирного дома, в связи с образовавшейся задолженностью за период с 01.11.2020 по  31.12.2022 направило в адрес муниципального образования город Казань в лице  Исполнительного комитета претензию с требованием об оплате задолженности. Данная  претензия получена 02.02.2023, но оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение муниципальным образованием город Казань в лице Исполнительного  комитета обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого  помещения явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют  органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы  местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют,  пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией  Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- 

техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны  участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.  

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в  многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений  обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома,  направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и  техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую  воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  Согласно части 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными  лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов,  предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме  в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.  

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого  по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов),  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные  услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по  тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном  доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления  многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками  помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за  содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным  применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным  комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых  рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики  Татарстан и постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать  самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в  установленном порядке.  

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание  многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика  иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме не установлен, расчет расходов на содержание общего имущества произведен истцом,  исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и  действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений,  утвержденных соответствующими постановлениями.  

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует  о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, не обязан  участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по  экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).  

Тем самым, отсутствие письменного договора между управляющей организацией и  собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной  законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно  служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение  соответствующих платежей.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец в обоснование исковых требований указывает, что собственник спорного жилого  помещения, а именно, муниципальное образование города Казани, от имени которого  выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы  на содержание данного помещения, а также нести расходы на содержание общего имущества  многоквартирного дома, в котором оно находится, но данная обязанность собственником не  исполнялась, в связи с чем у последнего возникла задолженность по оплате за жилое  помещение и коммунальные услуги в период 01.11.2020 по 31.12.2022 в размере 83 294,90  рублей. Истцом представлен подробный расчет образовавшейся задолженности, начисления за  коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме отражены  в счетах, представленных в материалы дела.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на необоснованное  начисление оплаты за электроснабжение при наличии в спорном жилом помещении  индивидуального прибора учета, ввиду отсутствия их потребления, на необоснованность  начисления по ТКО, поскольку в спорном жилом помещении никто не жил, а также на  неполучение платежных документов.  

Судом доводы истца признаются обоснованными, позиция ответчика – ошибочной в  связи со следующим.  

Факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности, размер  платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по  внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в  многоквартирном доме подтверждается материалами дела, представленными истцом  расчетами. Представленные истцом расчеты судом проверены, признаются арифметически  верными.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права  ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо  возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и  эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил.  

Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а  также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчиком также не  представлено, о таковых не заявлено. Расчеты истца ответчиком не оспорены.  

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего  имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и  Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от  

получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчеты  задолженности по указанной плате представлены истцом в материалы дела.  

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная  обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и  ремонт многоквартирного дома.  

Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления  существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством  платежей. К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности,  в том числе заявленной к взысканию, претензия ответчиком получена, однако задолженность  ответчиком не погашена. Факт получения данного требования представителем ответчика не  отрицается, доказательств погашения задолженности им в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о необоснованном начислении оплаты за электроснабжение при  наличии в спорном жилом помещении индивидуального прибора учета, ввиду отсутствия  электропотребления, суд считает необоснованным ввиду следующего.  

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), плата за  коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за  расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема  потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для  отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в  случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) пунктом 42(1) данных Правил при определении  размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего  (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6  месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для  отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с  пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются  показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и  за указанные расчетные периоды, в частности:  

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего  (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные  данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не  представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который  потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных  периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в  предусмотренных пунктом 80(1) Правил случаях);  

г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных  разделом VII данных Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных,  

общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика  (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя  или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного),  комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между  поверками (с учетом положений пункта 80(1) Правил) либо в случае непредставления  показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными  Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда  наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного  периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет  коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным  требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.  

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354 по истечении предельного количества  расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную  услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за  коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии  с пунктом 42 данных Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59  Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением  повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях,  предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг.  

В данном случае позиция ответчика, согласно которой управляющая компания  самостоятельно должна была снимать показания приборов учета по помещению ответчика и  самостоятельно корректировать начисления, является необоснованной и направленной на  перекладывание ответственности за совершенное бездействие на иное лицо.  

Обязанность по ежемесячному предоставлению показаний электропотребления лежит на  ответчике, как на собственнике принадлежащего ему помещения. Функции управляющей  организации сводятся к контролю предоставляемых собственником показаний, но никак не  подменяют обязанность собственника по предоставлению ежемесячных сведений.  

Кроме того, ответчик не подтвердил наличие реальной возможности для осуществления  управляющей организацией такого контроля и предоставления собственником доступа к  приборам учета, а также что гарантирующим поставщиком (сетевой организацией)  произведена замена индивидуального прибора учета электрической энергии с функцией  автоматической передачи показаний. При таких обстоятельствах соответствующий довод  ответчика судом отклоняется.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие  доказательств направления ответчику платежных документов также подлежат отклонению,  поскольку непредъявление истцом ответчику лично платежных документов для оплаты услуг  не освобождает ответчика как собственника имущества от несения бремени расходов по его  содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем,  действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и  реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных  платежей.  

Довод ответчика об уменьшении размера его ответственности в соответствии со статьей  404 ГК РФ со ссылкой на то, что неуведомление ответчика о начисляемой помесячно суммы  задолженности способствовало увеличении просрочки и начислению пени суд не принимает,  поскольку в данном случае требование о взыскании пени истцом не заявлено.  

Судом также отклоняется довод ответчика о необоснованности начислений платы за  услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по причине того, что в  спорном жилом помещении никто не жил, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и  иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды  коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с  учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях,  которые утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно  проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с  учетом количества собственников такого помещения. Пунктом 148(36) данных Правил также  установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении  граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.  

Из представленных истцом расчетов судом установлено, что плата за коммунальную  услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитана истцом исходя из  одного собственника спорного жилого помещения, что соответствует указанным выше нормам  жилищного законодательства.  

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6  статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего  имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств  (статья 1102 ГК РФ). При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая организация не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что в заявленный период истец оказывал услуги по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставлял  коммунально-эксплуатационные услуги. Ответчиком соответствующая плата за данные услуги  не внесена.  

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 83 294,90 рублей за период с 01.11.2020 по  31.12.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской  Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных  актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны  соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет  исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок  за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской  Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет  средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования  исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их  должностных лиц.  

В пункте 14 постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о  возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части  решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице  главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6,  подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3242.6 БК РФ.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных  актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета  

бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных  учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке,  определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим  должником - соответствующим казенным учреждением.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных  в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19  постановления Пленума № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с  казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в  силу закона.  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно  пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти  (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным  обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1  БК РФ.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат  на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений,  казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета  (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю  взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.  

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в  собственности города Казани осуществляет Исполнительный комитет муниципального  образования г. Казани, то предъявленная задолженность подлежит взысканию  непосредственно с него.  

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной  пошлины в размере 3 332,00 руб., а также почтовые расходы по направлении претензии в  

адрес ответчика (л.д.41) в сумме 84,50 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы истца подлежат  возмещению ему ответчиком в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««УК Уютный дом групп»,  г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  83 294 (восемьдесят три тысячи двести девяносто четыре) руб.90 коп., а также 3 332 (три  тысячи триста тридцать два) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате  государственной пошлины и 84 (восемьдесят четыре) руб. 50 коп. почтовых расходов.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий судья И.Т. Гилялов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:16:00Кому выдана Гилялов Ильшат Танович