ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9886/2024

город Воронеж

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи                                                                                   Аришонковой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.П..,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1: лично, предъявлен паспорт;

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2022 № 36АВ3597446, предъявлено удостоверение адвоката № 3710;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтара»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-9886/2024 по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2073667017972 от 17.01.2007 о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Промтара» в связи с истечением срока ее полномочий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтара», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 12 по Воронежской области, Инспекция) об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2073667017972 от 17.01.2007 о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО «Промтара» в связи с истечением срока ее полномочий.

Определением суда от 14.06.2024 указанное заявление принято судом к производству в рамках дела №А14-9886/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтара» (далее – Общество, ООО «Промтара»).

К заявлению ФИО1 было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки, связанные с деятельностью ООО «Промтара», в том числе сдавать в аренду принадлежащее обществу имущество, а также подписывать документы от его имени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия ФИО3 уже до подачи заявления о принятии обеспечительных мер причинили значительный ущерб ФИО1 как учредителю общества, в частности выразившийся в незаконной продаже нежилого здания, принадлежащего обществу; в незаконном получении непосредственно ФИО4 от имени общества арендных платежей, уплачиваемых за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими обществу; в принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Промтара».

ФИО1 ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя, так как ФИО3 пользуется тем, что регистрационная запись о ней, как об исполнительном органе общества, не может быть исключена без назначения нового директора, а, следовательно, и без проведения собрания, организацией которого занимается ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что между учредителями ООО «Промтара» имеется корпоративный спор, рассматриваемый в настоящее время в Арбитражном суде Воронежской области, об исключении учредителя из состава учредителей Общества. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что в рамках других судебных дел аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявлялось.

Иные участники процесса явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заявителя апелляционной жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промтара» создано 05.03.2001. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал Общества составляет 16 000 руб.

ФИО1 является учредителем ООО «Промтара», номинальная стоимость доли которого 7 200 рублей. Также учредителем Общества является ФИО5, номинальная стоимость доли которой 8 800 рублей.

Также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Промтара» с 17.01.2007 является ФИО3.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, рассматриваемого в рамках настоящего дела, послужили выводы учредителя ООО «Промтара» ФИО1 о неисполнении ФИО3 обязанностей директора Общества, в том числе уклонение от проведения собраний, не предоставление учредителю информации и документов, касающихся деятельности Общества, непринятие мер по внесению изменений в устав и приведение его в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также причинение ФИО3 ущерба Обществу путем заключения сделок в отношении имущества Общества по заниженной стоимости и с аффилированным лицом, получение доходов от использования имущества Общества лично ФИО3

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер учредитель ООО «Промтара» ФИО1 указал, что принятие обеспечительной меры обусловлено необходимостью предотвращения дальнейшего причинения ущерба Обществу и его учредителю ФИО1 со стороны  ФИО3, которая совершает сделки от имени Общества, направленные на нарушение прав и законных интересов общества, причиняя при этом ущерб и Обществу, и учредителю ФИО1

Между тем, как обоснованно указал суд области, обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки, связанные с деятельностью ООО «Промтара», в том числе сдавать в аренду принадлежащее обществу имущество, а также подписывать документы от его имени, прямо не связаны с предметом заявленного требования об обязании МИФНС России № 12 по Воронежской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2073667017972 от 17.01.2007 о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО «Промтара» в связи с истечением срока ее полномочий.

Факт назначения ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа заявителем не оспаривается, о неправомерности соответствующих решений, на основании которых были внесены сведения об указанном лице, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не заявлено. Сведений о том, что требования об оспаривании полномочий ФИО3, как директора Общества, когда-либо заявлялись в интересах Общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований по существу настоящего спора и порядок их рассмотрения (требования предъявлены к регистрирующему органу в порядке главы 24 АПК РФ),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом учтено, что в настоящее время в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается заявление учредителя ООО «Промтара» ФИО1 об исключении учредителя ФИО5 из числа учредителей ООО «Промтара» (дело № А14-9887/2024), в рамках рассмотрения которого, при наличии связи испрашиваемой обеспечительной меры с заявленными требованиями, а также соблюдения иных требований главы 8 АПК РФ, ФИО1 может реализовать право на применение соответствующих обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Тогда как доводы заявителя о причинении значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры носят предположительный характер. При этом действия ФИО3, которые, по мнению заявителя, причинили ущерб как ему, так и ООО «Промтара», уже совершены. 

Одновременно, принятие указанной обеспечительной не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при наличии корпоративного конфликта, а напротив, позволит защитить интересы одного из участника Общества в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер по делу, предметом которого не является разрешение корпоративного спора, что не допустимо.

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает.

Более того, применительно к части 1 ст. 225.6 АПК РФ, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности либо существенному затруднению осуществления деятельности  юридическим лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-9886/2024 и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-9886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.             

 

Судья 

 

Е.А. Аришонкова