Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-17517/2021 

13.04.2022.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, с.п.Мирновское

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, с.п.Мирновское

о взыскании 7 010 256 руб. 51 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2021 №59, диплом;

от ответчика – ФИО3, директор, решение №5 от 15.09.2021; ФИО4, доверенность от 10.01.2022 №83, диплом (участвует путем веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН», в котором просило взыскать:

основной долг по договору №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 в сумме 4 903 152 руб. 76 коп., неустойку в сумме 2 079 926 руб. 68 коп. за период с 16.07.2020 по 11.11.2021, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

основной долг по договору №41 от 07.11.2018 в сумме 25 662 руб. 96 коп., неустойку в сумме 1 514 руб. 11 коп. за период с 15.07.2021 по 09.11.2021, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 928 815 руб. 72 коп. 

Отказ от иска подписан представителем истца ФИО2, право которой заявлять отказ от иска предусмотрено в доверенности №59 от 01.10.2021.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части  взыскания основного  долга  в  размере 4 928 815 руб. 72 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; производство по делу в этой части следует прекратить в порядке ст.150 АПК РФ.

Судебное разбирательство осуществлено Арбитражным судом Ульяновской области путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2018 между Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания АФТ» (правопредшественник ответчика) (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №ДА-ИП-14/18, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование:

производственные помещения на первом этаже здания общей площадью 997,9 кв.м,

бытовые помещения (душевые с вспомогательными помещениями) на втором этаже здания общей площадью 38,9 кв.м,

офисное помещение на четвертом этаже здания общей площадью 109,7 кв.м (п.2.1 договора) (л.д.12-19).

По условиям пункта 3.1 договора №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 настоящий договор заключается сроком на 11 календарных месяцев и вступает в силу с момента подписания. После государственной регистрации за Арендодателем права собственности на здание действие договора будет продлено на требуемый срок по согласованию сторон.

В Дополнительном соглашении №2 к договору №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключается сроком на 11 календарных месяцев и вступает в силу с момента подписания. Если за 20 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не выразит намерения прекратить настоящий договор, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях».

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

07.11.2018 между Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания АФТ» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений №41, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке помещений №402 площадью 109 кв.м Индустриального парка, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, Портовая особая экономическая зона, проезд Индустриальный, д.12, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора) (л.д.31-32).

По условиям пункта 7.1 договора №41 от 07.11.2018 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему. Услуги по настоящему договору оказываются с момента подписания договора и до 31.12.2018. Если за 10 календарных дней до истечения срока оказания услуг по договору ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, срок продлевается на тот же период.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 стороны установили, что арендная плата в месяц состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы устанавливается Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору). Постоянная часть включает в себя коммунальные платежи по отоплению.

Переменная часть арендной платы представляет собой сумму, эквивалентную сумме расходов Арендодателя на оплату потребленных Арендатором услуг электроснабжения (а также водоснабжения и водоотведения, если Арендатор будет потреблять таковые услуги). Такие расходы могут определяться двумя путями:

-с учетом мощности используемого Арендатором оборудования, а также численности персонала Арендатора и времени его работы;

-по показаниям соответствующих приборов учета, если Арендатор за свой счет установит такие приборы учета.

В п.4.3 договора аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 определено, что Арендатор уплачивает арендную плату (п.4.2 настоящего договора) ежемесячно не позднее десяти рабочих дней со дня получения от Арендодателя счета.

Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.3.1 договора №41 от 07.11.2018 стороны договорились, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 39 руб. 24 коп. в месяц за 1 кв.м, без НДС. 

В соответствии с п.3.2 договора №41 от 07.11.2018 стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивается Заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц (п.4.1 настоящего договора).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 в сумме 4 903 152 руб. 76 коп. за период с мая 2020 года по июль 2021 года, основной долг по договору №41 от 07.11.2018 в сумме 25 662 руб. 96 коп. за период с января по июнь 2021 года.

В процессе рассмотрения спора основной долг оплачен ответчиком (платежные поручения №195, №196 от 23.03.2022), в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Поскольку ответчик не внес арендную плату, не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 081 440 руб. 79 коп., в том числе по договору аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 в сумме 2 079 926 руб. 68 коп. за период с 16.07.2020 по 11.11.2021, по договору №41 от 07.11.2018 в сумме 1 514 руб. 11 коп. за период с 15.07.2021 по 09.11.2021, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 9.5 договора аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы за объект по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление и оплата пени производится с первого дня просрочки.

Пунктом 5.2 договора №41 от 07.11.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку арендатор не исполнил обязательства в установленные договором сроки, требование истца о взыскании пеней является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 081 440 руб. 79 коп., в том числе по договору аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 в сумме 2 079 926 руб. 68 коп. за период с 16.07.2020 по 11.11.2021, по договору №41 от 07.11.2018 в сумме 1 514 руб. 11 коп. за период с 15.07.2021 по 09.11.2021.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Стороны, пользуясь равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, доводов и объяснений, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, расходы по госпошлине в сумме 58 051 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме   4 928 815 руб. 72 коп. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН» в пользу Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» 2 081 440 руб. 79 коп. – неустойка  и 58 051 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                           И.В. Рыбалко