199/2018-448654(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32128/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): 1) Гумилина К.А. – доверенность от 31.10.2017 2) Гумилина  К.А. – доверенность от 22.12.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22763/2018) Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2018 по делу № А56-32128/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа";  

Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи  "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; далее - общество, истец), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876; далее -  учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

1037700255284; далее - Министерство) за счет средств казны Российской  Федерации 577 108 руб.76 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявление  требований со ссылкой на факт оказания услуг в отсутствие государственного  контракта является необоснованным. Истцом в материалы дела не представлены  расшифровки соединений, полученных с помощью автоматизированных систем  расчетов, что не позволяет однозначно определить объем фактически оказанных  обществом услуг. Кроме того, в рамках ранее заключенного государственного  контракта услуги по международной связи не являлись предметом, в связи с чем,  оснований для оказания таких услуг вне контракта не обосновано. Истец не  представил доказательств отсутствия денежных средств у Ответчика, в связи с чем,  оснований для вывода о наличии субсидиарной ответственности не имеется.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской  Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа" требования по жалобе поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.  156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Истец на основании государственного № 132016 от 13.07.2016 по предоставлению доступа к сети общего пользования,  оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и  телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской  Федерации предоставлял ответчику услуги связи. По условиям госконтракта истец  обязан был предоставлять пользователю услуги местной, внутризоновой и  междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов  Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории  Тамбовской области. Данные о предоставленных услугах, их стоимости и  произведенных платежах фиксировались на лицевом счете № 868000030538,  выделенном Государственному заказчику в автоматизированной системе расчетов  для учета начислений и платежей.  

Согласно п.12.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами  и действует по 31.12.2016.  

Однако, и после окончания срока контракта, ответчик не отказался от  получения услуг связи, и до настоящего времени пользуется услугами ПАО  

"Ростелеком", в связи с чем за период с январь-октябрь 2017 года образовалась  задолженность в сумме 577 108 руб. 76 коп.  

Стоимость услуг определена на основании показаний оборудования связи, в  соответствии с объемом оказанных услуг и действующих тарифов, представленных  в материалы дела.  

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с предложением  погасить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд  с настоящим иском в суд, о взыскании неосновательного обогащения в виде  стоимости фактически оказанных услуг в отсутствие договорных отношений.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской  Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации  территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также  права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или  пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N  126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).  

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги  связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании  договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским  законодательством и правилами оказания услуг связи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи  производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно  после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.  Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания  средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих  объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с  пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54  Закона о связи).  

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи  апелляционным судом установлен, подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Довод Министерства об отсутствии обязанности оплатить услуги сверх цены,  согласованной сторонами в Контракте, по причине установления не подлежащей  изменению твердой цены неоснователен.  

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного  контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд  обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор  связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе  приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в  письменной форме государственного заказчика.  

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173  "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение  оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям  федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная  служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.  

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в  одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи  для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг из-за истечения  срока действия договора.  

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества,  потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения  безопасности государства, в материалы дела не представлены.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его  максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для  соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

Факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела  счетами, счетами-фактурами и расшифровками внутризоновых соединений.  Претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не  предъявлялось, следовательно, они приняты ответчиком в полном объеме.  

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил  надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений,  содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах. Также  ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не  предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.  

 Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что оказание  услуг международной телефонной связи не входит в предмет государственного  контракта и, следовательно, указанные услуги не могут быть заявлены истцом к  взысканию, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Согласно материалам дела, услуги международной телефонной связи в сумме  531 руб. оказаны в период, когда действие государственного контракта было  прекращено. Государственным заказчиком в период январь-октябрь 2017 года были  произведены фактические действия по совершению международных телефонных  вызовов с номеров, выделенных Государственному заказчику при заключении  государственного контракта, в результате которых установлены международные  телефонные соединения. Наличие у Истца технической возможности для не  предоставления услуг по международной связи не освобождает Ответчика от  обязанности по оплате фактически оказанных услуг.  

 В результате совершенных действий возникло обязательство вследствие  неосновательного обогащения.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 577 108 руб. 76 коп.  учреждением не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в  указанном размере.  

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник  соответствующего имущества.  

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом  субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с  особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ. Особенность такой  ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть  привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к  основному должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался  удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный  срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  к лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с частью 1 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере  управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации  и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.  

На основании подпункта 31 пункта 10 части 3 указанного Положения  Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него  задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным  администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации субсидиарную ответственность за ФКУ "Объединенное стратегическое  

командование Западного военного округа" несет собственник имущества  бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств -  Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств  федерального бюджета, главным распорядителем данных средств является  Министерство, суд признал обоснованным требование истца о взыскании при  недостаточности денежных средств у учреждения вышеуказанной суммы  неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Минобороны России  за счет казны Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие доказательств отсутствия у  Учреждения денежных средств для погашения долга, требование о привлечении  Министерства к субсидиарной ответственности не правомерно удовлетворено  судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.  

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание  на условие возможности взыскания задолженности с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее -  Министерство) за счет средств казны Российской Федерации только при  недостаточности средств у Учреждения, что согласуется с правовой позицией  изложенной в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума N 21, в соответствии с  которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному  должнику, взыскание производится с учреждения (основного должника), а при  недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества  (субсидиарного должника).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2018 по делу N А56-32128/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева