ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2791/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А76-4408/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-4408/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия «МагнитогорскИвнстСтрой» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» - ФИО3 (доверенность № 1 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (далее – истец по первоначальному иску, МП «МИС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЧСК», общество) о взыскании 402 694 руб. 25 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 18.10.2021 в размере 17 210 руб. 27 коп., а также с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 6 л.д. 130). 

Определением суда от 20.08.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЧСК» (истец по встречному иску) к МП «МИС» (ответчик по встречному иску) о взыскании суммы удержанного генподрядного процента по договору подряда № 42/19 от 23.05.2019 в размере 696 276 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 728 руб. 68 коп., всего 751 005 руб. 48 коп. (т. 4 л.д. 59-64, т. 6 л.д. 55).

Определением суда от 26.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (далее также – третье лицо, т. 7 л.д. 29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 04.02.2022) первоначальные исковые требования МП «МИС» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ЧСК» в пользу МП «МИС» долг в размере 216 404 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 350 руб. 61 коп., всего 225 754 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 127 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЧСК» отказано (т. 7 л.д. 50-59).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение в части взыскания задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) за период с февраля по август 2020 года, а так же неустойки на сумму взысканной задолженности - отменить, вынести по делу новое решение; встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на не полное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом нормы материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2019), затраты подрядчика МП «МИС» по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению на объекте должны учитываться при оплате, за выполненные субподрядчиком ООО «ЧСК» работы, пропорционально окончательной цене договора (на основании подписанных сторонами актов выполненных работ - по форме КС-2 и справок их стоимости - по форме КС-3). При расчете спорной задолженности по первоначальному иску, должно учитывать только фактическую (окончательную) реальную цену договора, равную 67 343 802 руб. 38 коп. (указана в дополнительном соглашении от 22.10.2019). При этом объем работ и их стоимость на данную сумму подтверждена актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками стоимости работ (по форме КС-3). Актов и справок на иную цену договора в деле нет.

Полагает, что суд необоснованно посчитал, что при определении размера подлежащей взысканию с ООО «ЧСК» суммы в счет компенсации понесенных МП «МИС» расходов на оплату коммунальных услуг, и принял не подтвержденный документально уточненный расчет МП «МИС» (с учетом периода с февраля по август 2020 года), согласно которому сумма такой компенсации составляет 216 404 руб. 19 коп. Исходя при этом из цены договора равной 113 632 238 руб. 10 коп.

Податель жалобы отметил, что при расчете спорной суммы задолженности судом первой инстанции не была изучена и не затребована от МП «МИС» информация о количестве работников каждой из 35 организаций (юридических лиц) находящихся на объекте работ и фактически пользующихся спорными коммунальными услугами. Ответчик считает, что суд необоснованно посчитал предложенный истцом МП «МИС» неподтвержденный документами алгоритм расчета задолженности каждой из 35 подрядных организаций, исходя только из цены договора подряда с этими организациями, являющимся обоснованным и логичным для суда.

Апеллянт отметил, что истцом не было приобщены к расчету задолженности ООО «ЧСК», на который ссылается суд в своем решении, ни одного документа подтверждающего расчет МП «МИС». В деле нет ни актов выполненных работ, ни счетов-фактур, ни счетов на оплату спорных услуг на сумму исковых требований. Первичные бухгалтерские документы за период с февраля по март 2020 года, на которые изначально ссылался МП «МИС» в своем иске, приобщены в дело только на сумму 199 324 руб. 96 коп. Кроме того, истец не предоставил, а суд не запросил у него ни акты съемки показаний начального и конечного объема предоставленного коммунального ресурса, ни актов поверки приборов учета коммунального ресурса, ни актов опломбировки данных приборов учета. Ответчик считает, что истец насчитал спорные коммунальные затраты без надлежащих на то доказательств их оказания, а суд не проверил их соответствие фактическим данным. 

Податель жалобы указал, что при вынесении решения, суд необоснованно не принял во внимание, что ООО «ЧСК» самостоятельно заключило договор № 4103-19 от 20.09.2019 на оплату спорных коммунальных услуг с МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», расчеты по которому производились ООО «ЧСК» с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно. Договор № 4103-19 от 20.09.2019 действовал до 30.06.2020 и досрочно не был расторгнут.

Податель жалобы также ссылается на неправомерность отказа суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки. Считает 

Ответчик считает, что истец не оказал ответчику никаких услуг в рамках удержанного МП «МИС» с ООО «ЧСК» генподрядного процента на сумму 696 276 руб. 80 коп. МП «МИС» вообще не оказал ООО «ЧСК» никаких услуг по договору № 42/19 от 23.05.2019, ни на какую сумму, т.е. свои обязательства по оказанию услуг в рамках генподрядного удержания МП «МИС» не исполнил, соответственно МП «МИС» необоснованно обогатился за счет ООО «ЧСК».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2022.

До начала судебного заседания МП «МИС»  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «ЧСК», изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель МП «МИС» по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между МП «МИС» города Магнитогорска» (подрядчик) и ООО «ЧСК» (субподрядчик) заключен договор подряда № 42/19 (далее - договор, т. 1, л.д. 20-24). 

В силу пункта 1.1 договора он заключается на основании муниципального контракта № 84/19 от 15.04.2019, муниципальным заказчиком по которому является «Муниципальное казенное учреждение» Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, а генеральным подрядчиком муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска. 

На основании пункта 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина». 

В соответствии с пунктом 1.4 договора место выполнения работ: 

<

...>. 

В силу пунктов 1.6.1, 1.6.2 договора срок начала работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: по 23.06.2020. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 352 098 561 руб. 41 коп. Цена включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии со сметами (приложение № 3) и расчетом цены договора (приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением договора. 

На основании пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019 и от 22.10.2019, т. 1, л.д. 41, 42) цена договора включает все затраты подрядчика (истец по первоначальному иску), напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, кроме расходов по оплате за предоставленные коммунальные услуги на объекте. Затраты подрядчика по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению на объекте будут учитываться при оплате за выполненные субподрядчиком работы пропорционально цене договора. Стоимость работ подлежит уменьшению путем применения коэффициента генподрядных затрат К=0,975. 

Согласно пункту 2.3 договора цена договора может быть уменьшена по соглашению сторон без изменения объема работ. 

В силу пункта 2.4 договора оплата фактически выполненных работ субподрядчику осуществляется подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик производит оплату в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

В соответствии с разделом 4 договора, субподрядчик (ООО «ЧСК») обязан: 

- в случае необходимости осуществить в установленном порядке за счет собственных средств временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения. Обеспечить оплату за потребляемую при выполнении работ по строительству объектов электро- и теплоэнергию, воду, сброс канализации (п. 4.1.3). 

- обеспечить строительную площадку необходимыми материалами, конструкциями, комплектующими изделиями, имеющими сертификаты соответствия, строительной техникой, оборудованием; осуществить приемку, разгрузку и складирование оборудования и материалов. Нести ответственность за сохранность имущества на строительной площадке, в случае его утраты или повреждения восстановить за свой счет (п. 4.1.4). 

- обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм техниченской безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта. Обеспечить охрану строительных материалов Субподрядчика (п. 4.1.7). 

Подрядчик (МП «МИС») обязан: 

- обеспечивать проведение строительного контроля, осуществлять контроль за ходом работ по устройству объекта с соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других действующих нормативных документов (п. 4.3.2). 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.12.2019 к договору подряда № 42/19 от 23.05.2019 общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 113 632 238 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 49). 

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 18.08.2020 к договору подряда № 42/19 от 23.05.2019, первое предложение пункта 2.1 договора принято в редакции: «Цена настоящего договора составляет 68 145 950 руб. 58 коп., в том числе НДС в размере 11 357 658 руб. 43 коп.» (т. 1, л.д. 51). 

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 19.08.2020 к договору подряда № 42/19 от 23.05.2019, первое предложение пункта 2.1 договора принято в редакции: «Цена настоящего договора составляет 67 343 802 руб. 38 коп., в том числе НДС в размере 11 223 967 руб. 07 коп.» (т. 1, л.д. 54). 

Материалами дела также подтверждается, что 04.10.2019 между МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (учреждение) и МП «МИС» (пользователь) заключен договор № 131/19 о возмещении затрат по оплате услуг теплоснабжения, в соответствии с которым учреждение предоставляет возможность пользователю пользоваться услугами теплоснабжения, а пользователь принимает на себя обязательство по возмещению учреждению услуг, связанных с теплоснабжением нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> (далее - нежилое здание) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т. 1, л.д. 104-105). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора пользователь возмещает учреждению услуги теплоснабжения в следующий месяц после окончания отчетного за вычетом суммы, пропорциональной показаниям счетчиков теплоэнергии, используемых самим учреждением, арендаторами учреждения в нежилом здании. Арендаторы Учреждения устанавливают отдельно счетчики теплоэнергии. 

В силу пункта 1.3 договора его заключение не влечет перехода каких-либо вещных прав в отношении нежилого здания, указанного в пункте 1.1 договора. 

На основании пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2020. 

Кроме того, 01.03.2020 между МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (учреждение) и МП «МИС» (пользователь) заключен договор № 48/20 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым учреждение предоставляет возможность пользователю пользоваться коммунальными услугами, а пользователь принимает на себя обязательство по возмещению учреждению коммунальных услуг, связанных с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> (далее - нежилое здание) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т. 1, л.д. 108-111). 

Согласно пункту 1.2 договора пользователь возмещает учреждению следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. 

На основании пункта 1.3 договора возмещение коммунальных услуг осуществляется пользователем с 01.02.2020 по 30.06.2020. 

В силу пункта 3.1 договора сумма потребляемых пользователем коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, электрическая энергия) в соответствии с расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, за период с 01.02.202 по 30.06.2020 составляет 368 117 руб. 24 коп. НДС не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет стоимости потребляемых коммунальных услуг производится согласно тарифам и подлежит корректировке в соответствии с фактическими ежемесячными показаниями приборов учета холодной воды и электрической энергии. МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» и МП «МИС» составлен и подписан перечень документов на возмещение коммунальных расходов, предъявленных по договору № 42/19 от 23.05.2019 за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 на общую сумму 400 952 руб. 15 коп.(т. 1, л.д. 87, 88). 

Кроме того, 01.03.2020 МП «МИС» (заказчик) и ООО ОП «Сигма М» (исполнитель) заключен договор № 42/20 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (хранении) заказчика (т. 2 л.д. 1-10). 

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с заданием на охрану объекта (приложение № 1 к договору) по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3 договора условия и объем оказываемых услуг охраны определены настоящим договором и иными документами, предусмотренными настоящим договором (инструкция по охране объекта - приложение № 2 к настоящему договору). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что место нахождения и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны, наличие ТСО (технические средства охраны) определяется заданием на охрану объекта. инструкцией по охране объекта (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершению календарного месяца не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет в виде акта об оказанных услугах (далее - акт). 

В силу пункта 4.1 договора за оказанные услуги согласно настоящему договору, заказчик оплачивает услуги исполнителя по ценам, указанным в протоколе согласования пен (приложение № 3 к настоящему договору). НДС не облагается. 

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента передачи объекта и имущества заказчика под охрану и действует до 25.06.2020. 

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 25.06.2020 к договору № 42/20 от 01.03.2020 срок действия договора № 42/20 от 01.03.2020 продлен до 31.07.2020 (т. 2 л.д. 11). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.07.2020 к договору № 42/20 от 01.03.2020 предусмотрен срок действия договора № 42/20 от 01.03.2020 продлен до 31.08.2020 (т. 2 л.д. 12). 

По результатам оказания услуг по договору № 42/20 от 01.03.2020 ООО ОП «Сигма» выставило в адрес МП «МИС» акты оказанных услуг на общую сумму 547 030 руб. (т. 2 л.д.13-18). 

Кроме того, 11.03.2020 МП «МИС» (арендатор) и ООО УК «Качество жизни» (арендодатель) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин № А-11/03/20 (т. 2 л.д. 19-21), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущее перечисленное в п. 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и окончании действия настоящего договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Согласно пункту 1.2 договора имуществом, передаваемым в аренду, является мобильная туалетная кабина (далее - МТК количестве 3 штук. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. 

На основании пункта 1.3 договора арендодатель осуществляет доставку МТК в количестве 3 штук по адресу: Магнитогорск, пр. Ленина, д.66. 

В силу пункта 1.4 договора стоимость доставки, установки, а также снятие и забор МТК включена в стоимость арендной платы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами включительно и устанавливается период с 11.03.2020 по 11.06.2020. 

Согласно пункту 2.2 договора срок может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения и сокращен по предварительному (за 15 дней) письму. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость арендной платы за МТК в черте г. Магнитогорска по настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС. 

На основании пункта 1 акта приема-передачи оборудования от 11.03.2020 ООО УК «Качество жизни» передало, а МП «МИС» приняло в соответствии с условиями договора № А-11/03/20 от 11.03.2020, мобильные туалетные кабины в количестве 3 штук в комплекте согласно договору (т. 2 л.д. 22). 

В целях возмещения затрат по договорам № 131/19 от 04.10.2019, № 4820 от 01.03.2020, № 42/20 от 01.03.2020 и № А-11/03/20 от 11.03.2020, истцом в адрес ответчика выставлены акты и счета для их оплаты в возмещение расходов истца № 110 от 01.11.2019 на сумму 15 943 руб. 30 коп., № 104 от 02.12.2019 на сумму 31 136 руб. 13 коп., № 6 от 29.01.2020 на сумму 47 945 руб. 20 коп., № 7 от 31.01.2020 на сумму 44 602 руб. 24 коп.,, № 16 от 04.03.2020 на сумму 56 2020 руб. 20 коп., № 31 от 27.03.2020 на сумму 41 413 руб. 91 коп., № 91 от 31.05.2020 в на сумму 5 078 руб. 50 коп., № 61 от 27.03.2020 на сумму 101 708 руб. 85 коп., № 121 от 30.06.2020 на сумму 22 907 руб. 60 коп, № 51 от 31.03.2020 в размере 1 129 руб. 03 коп., № 41 от 31.03.2020 на сумму 25 736 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 89-102). 

Актом № 14 от 31.01.2020 зачета взаимных требований МП «МИС» и ООО «ЧСК» произвели зачет по счету № 8 от 29.01.2020 «Возмещение коммунальных расходов за декабрь 2019 г. по доп. соглашению от 22.10.2019 к договору подряда от 23.05.2019» на сумму 47 945 руб. 20 коп. и КС-3 № 7 от 10.12.2019 на сумму 14 237 235 руб. 38 коп., всего на 47 945 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 94, 103). 

Поскольку акты и счета, выставленные истцом по первоначальному иску в целях компенсации расходов на коммунальные, охранные услуги и услуги по аренде мобильных туалетных кабин за период с января по август 2020 года ООО «ЧСК» не были приняты и были оставлены без оплаты, МП «МИС» после соблюдения претензионного порядка (т. 1, л.д. 16-19) обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Полагая сумму удержанного при оплате выполненных по договору № 42/19 от 23.05.25019 работ генподрядного процента не подтвержденной фактическим выполнением МП «МИС» каких-либо услуг, ООО «ЧСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо правовых оснований для отказа в оплате коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на объекте в размере 216 404 руб. 19 коп. у ответчика не имеется. При этом, суд первой инстанции указал, что в части компенсации затрат на оплату охранных услуг, аренды МТК, а также затрат на оплату коммунальных услуг за январь 2020 года, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с МП «МИС» задолженности по оплате работ в виде необоснованно удержанного генподрядного процента в отсутствие документов, подтверждающих выполнение в пользу ООО «ЧСК» каких-либо услуг, суд первой инстанции исходил из того, что понижающий коэффициент применен в рассматриваемом случае в строго согласованном сторонами размере и порядке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора от 23.05.2019 № 42/19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствие с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, приемки их результата и оплаты с учетом удержания генподрядного процента, подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 42/19 от 23.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019 (т. 1, л.д. 41) цена договора включает все затраты подрядчика (МП «МИС»), напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, кроме расходов по оплате за предоставленные коммунальные услуги на объекте. Затраты Подрядчика (МП «МИС») по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению на объекте будут учитываться при оплате за выполненные Субподрядчиком работы пропорционально цене договора. 

Также, в силу пункта 4.1.3 договора подряда № 42/19 от 23.05.2019 субподрядчик в случае необходимости обязан осуществить в установленном порядке за счет собственных средств временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения. Обеспечить оплату за потребляемую при выполнении работ по строительству объектов электрои теплоэнергию, воду, сброс канализации. 

Из анализа вышеуказанных условий договора следует, что заключенный сторонами договор подряда прямо предусматривает обязанность субподрядчика (ООО «ЧСК») нести затраты на оплату коммунальных услуг, включая услуги теплоснабжения, компенсация последних согласно приведенному условию предполагалась путем удержания при оплате работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Также суд первой инстанции верно указал, что соответствие условия договора, возлагающего на субподрядчика нести затраты на оплату коммунальных услуг, действительной воле сторон подтверждается, в том числе, заключением ООО «ЧСК» самостоятельного договора от 20.09.2019 с МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг (т. 2 л.д. 54-57), расчеты по которому производились ООО «ЧСК» по январь 2020 года включительно, что подтверждается представленными ООО «ЧСК» выпиской из реестра платежей (т. 2 л.д. 58, 59), двухсторонним актом сверки с МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (т. 2 л.д. 60) и платежным поручением № 23 от 04.02.2021 на сумму итоговой задолженности ООО «ЧСК» согласно акту сверки (т. 2 л.д. 61).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установил суд первой инстанции, работы ООО «ЧСК» продолжало выполнять на объекте по август 2020 года включительно, изменения в условия договора подряда в части обязательства ООО «ЧСК» нести затраты по оплате коммунальных услуг пропорционально цене договора, не вносились, доказательств компенсации соответствующих затрат, начиная с февраля 2020 года, напрямую театру или ресурсоснабжающим организациям материалы дела не содержат, в связи с чем, заслуживают внимание не опровергнутые ООО «ЧСК» доводы МП «МИС» о согласованном изменении порядка компенсации соответствующих затрат ввиду увеличившегося количества субподрядчиков на объекте. 

Таким образом, ответчик пользовался получаемой коммунальными услугами в связи с выполнением подрядных работ на площадке истца.

При этом истец не является энергоснабжающей организацией.

Вопреки ссылке ООО «ЧСК» материалами дела подтверждается, что на протяжении спорного периода именно МП «МИС» компенсировало МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» затраты на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на объекте производства работ нес МП «МИС» (т. 2 л.д. 121-134, т. 6 л.д. 67-78). 

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривалось ООО «ЧСК», что при оплате выполненных работ МП «МИС» удержание компенсации расходов на теплоснабжение или каких-либо иных коммунальных услуг не производило. 

При таких обстоятельствах требование МП «МИС» к ООО «ЧСК» о компенсации произведенных затрат на оплату перечисленных коммунальных услуг суд полагает обоснованным по праву, довод ответчика по первоначальному иску о том, что соответствующие расходы охватывались согласованным сторонами генподрядным удержание, отклоняет, как не соответствующий условиям договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы относительно частичного отказа в удовлетворения требований МП «МИС» о взыскании с ООО «ЧСК» компенсации в счет произведенных МП «МИС» платежей за охранные услуги на объекте и аренду мобильных туалетных кабин (МТК).

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования МП «МИС» о компенсации затрат на оплату коммунальных услуг за январь 2020 года с учетом указанных выше и не оспоренных МП «МИС» после обсуждения в судебном заседании 26.01.2022 доказательств компенсации ООО «ЧСК» соответствующих услуг непосредственно МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина». 

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части при определении размера подлежащей взысканию с ООО «ЧСК» суммы в счет компенсации понесенных МП «МИС» расходов на оплату коммунальных услуг, судом первой инстанции принят уточненный расчет МП «МИС» с учетом периода с февраля по август 2020 года, согласно которому сумма такой компенсации составляет 216 404 руб. 19 коп. (т. 6 л.д. 131-142).

В отсутствие в материалах дела доказательств компенсации понесенных истцом расходов на оплату энергоресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 216 404 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера компенсации пропорционально конечной цене работ (стоимости фактически выполненных по договору работ), которая уменьшалась в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями, а не пропорционально цене договора, согласованной по состоянию на каждый расчетный месяц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, суд первой инстанции исходил из несоответствия предлагаемого ООО «ЧСК» алгоритма буквальному содержанию пункта 2.2 договора подряда № 42/19 от 23.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019 (т. 1, л.д. 41), отсылающему к определению размера компенсации пропорционально цене договора. 

Учитывая, с одной стороны, характер компенсируемых услуг, которые предоставлялись субподрядчикам на строительной площадке ежемесячно, в связи с чем, ежемесячно на стороне ООО «ЧСК» возникала обязанность по оплате их стоимости в соответствующей части, с другой стороны, принимая во внимание, что МП «МИС» применен единый алгоритм определения доли компенсации исследуемых расходов в отношении всех субподрядчиков на объекте (т. 3, л.д. 18-171, т. 4 л.д. 1-52), определение доли ООО «ЧСК» в компенсации затрат МП «МИС» на оплату коммунальных услуг пропорционально конечной цене договора (стоимости фактически выполненных по договору работ) будет не только не соответствовать условиям заключенного сторонами договора подряда, но и поставит ООО «ЧСК» в неравное положение с остальными субподрядчиками. 

На основании вышеизложенного, представленный ООО «ЧСК» контррасчет, включая предложенный в нем алгоритм определения доли ООО «ЧСК» в компенсации расходов МП «МИС», правомерно не принят судом первой инстанции. 

Довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактического потребления спорных услуг, то есть первичная учетная документация, подписанная в двухстороннем порядке непосредственно между сторонами, подлежит отклонению.

Истец в обоснование своей правовой позиции о взыскании с ответчика задолженности, представил в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи, подписанные истцом и ответчиком, платежные поручения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (ответчиком) и частичное неподписание выставленных истцом счетов на оплату не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, и представленные в его обоснование доказательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, позволяющие определить, на основании каких показаний счетчиков начислены коммунальные услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и выставленных истцом подрядчику счетов-фактур следует, что объем услуг определен на основании показаний приборов. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что им получен меньший объем жилищно-коммунальных услуг.

МП «МИС» заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 18.10.2021 в размере 17 210 руб. 27 коп. с последующим начислением на взысканную сумму компенсации затрат по день фактического исполнения обязательства ООО «ЧСК» (т. 6, л.д. 130).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По смыслу указанной статьи проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Поскольку требование МП «МИС» о взыскании с ООО «ЧСК» компенсации произведенных затрат удовлетворено частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в части, в сумме 9 350 руб. 61 коп. за период с 26.12.2020 по 19.10.2021, исходя из размера компенсации коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), подтвержденной направленными в адрес ООО «ЧСК» счетами (217 847 руб. 41 коп.), с последующим начислением на сумму компенсации.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с МП «МИС» задолженности по оплате работ в виде необоснованно удержанного генподрядного процента. 

Как указано выше, согласно пункту 2.2 договора подряда № 42/19 от 23.05.2019 (в редакции соглашения от 22.10.2019 к договору № 42/19), цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ подлежит уменьшению путем применения коэффициента генподрядных затрат К=0,975. 

Материалами дела (т. 4, л.д. 98-150, т. 5, л.д. 1-159, т. 6, л.д. 1-49) подтверждается, что при приемке работ, выполненных ООО «ЧСК», учитывался согласованный сторонами коэффициент генподрядного удержания (коэффициент понижения). 

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае стороны не определили обязанность МП «МИС» по выполнению в пользу ООО «ЧСК» конкретных видов и объемов услуг в счет согласованного размера генподрядного удержания, как не установили обязанность идентифицировать подобные услуги в объеме, оказанном конкретно ООО «ЧСК» из объема обычно осуществляемых генеральным подрядчиком общих координационных функций (статьи 706, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении всех привлеченных субподрядчиков, а также не согласовали обязанность по оформлению сдачи-приемки тех или иных услуг, обуславливающих право генерального подрядчика на удержание в согласованном размере. 

При этом в силу приведенных выше положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеперечисленное не свидетельствует о недействительности (ничтожности) согласованного сторонами условия пункта 2.2 договора подряда № 42/19 от 23.05.2019. 

Поскольку понижающий коэффициент применен в рассматриваемом случае в строго согласованном сторонами размере и порядке, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-4408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин

Ю.С. Колясникова