﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2019 года

Дело №

А56-112088/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                    Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» Спирина И.С. (доверенность от 28.06.2019), Кавинского И.Н. (доверенность от 04.09.2019), Агеева А.В. (доверенность от 04.09.2019), от закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» Аксенова Ю.А. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-112088/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь ВСД», адрес: 127092, Москва, улица 8 Марта, дом 14, строение 1, ОГРН 1037713010444, ИНН 7713339141 (далее – ООО «Связь ВСД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис», адрес: 105066, Москва, Доброслободская улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062 (далее – ЗАО «Инсистемс»), о взыскании 698 912 евро 44 центов неустойки (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за просрочку поставки оборудования за период с 20.12.2014 по 12.03.2015 и 5 634 356 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за тот же период по договору подряда и поставки от 19.05.2014 № V-585/14-5182РБ-14 (далее – Договор). Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Связь ВСД» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что суды не определили, в какие сроки оборудование должно было быть поставлено, не учли, что ответчик нарушил все сроки, уставленные Договором для поставки оборудования, и не приняли во внимание судебные акты по делу № А56-1446/2018, где были установлены соответствующие факты.   По мнению ООО «Связь ВСД», апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что «заявки на изменение» сами по себе, без заключения дополнительного соглашения, изменяли условия Договора, в том числе, в части сроков поставки оборудования и его состава.

Податель жалобы полагает, что отказывая во взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования суды ошибочно установили, что для поставки оборудования ответчику была необходима рабочая документация, между тем поставка осуществлялась ответчиком и без рабочей документации; по мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания и не назначили судебную экспертизу по данному вопросу. 

В данном случае ООО «Связь ВСД» считает, что суды необоснованно не приняли во внимание и не оценили довод истца о просрочке ответчиком выдачи рабочей документации, что повлияло на сроки ее согласования; в исследуемом периоде ответчик, вопреки пунктам 5.1.6 и 2.7 Договора, не приостанавливал поставку оборудования по Договору, не ссылался на несогласование рабочей документации и не предупреждал истца о наличии препятствий для поставки; вывод о том, что изменение исходных данных по системе энергоснабжения влияет на сроки поставки всего оборудования, сделан судами при отсутствии каких-либо доказательств в деле, по данному вопросу суды неправильно распределили бремя доказывания и не назначили судебную экспертизу.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не приостанавливал также выполнение работ по Договору со ссылкой на неутверждение рабочей документации или отсутствие исходных данных; как полагает податель жалобы, такое бездействие, в силу пунктов 2.7, 5.1.6 Договора и положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), лишает ответчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства. Кроме этого, ООО «Связь ВСД» считает неправомерной ссылку суда первой инстанции при отказе во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на то, что в приложении № 3 к Договору размер платы (цена работ) по каждому этапу не определен.   

В отзыве ЗАО «Инсистемс» считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании представители  ООО «Связь ВСД» поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО «Инсистемс» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2014                     ООО «Связь ВСД» (заказчик), с одной стороны, и ЗАО «Инсистемс» (подрядчик), с другой стороны, заключили Договор, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (истец) передает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с приложениями к Договору для модернизации модулей дата-центра заказчика, включая составляющее его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 14, корпус 1.

Согласно пункту 20.5 Договор составлен на русском и английском языках и вступает в силу с даты его подписания сторонами. В случаях расхождения между текстами текст на русском языке имеет преимущественную силу. По письменному соглашению сторон работы начаты до подписания Договора, а именно, с 15.01.2014, вследствие чего действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с указанной даты.

В силу пункта 1.2 Договора заказчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с приложениями к Договору, в том числе, приложением № 2 «Перечень работ», № 3 «Основные этапы работ», приложением № 5 «График поставки и проведения работ» и приложением № 10 «График поставки оборудования».  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о любой предполагаемой или действительной задержке в выполнении работ с учетом сроков, установленных графиком работ, и о любом необходимом ему увеличении срока выполнения работ, с указанием предполагаемой даты завершения работ.   

На основании пункта 3.1 общая стоимость Договора (стоимость объекта) составляет 6 989 124 евро 35 центов и включает в себя: 

– стоимость разработки рабочей документации, выполнения монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 238 322 евро 09 центов;

– стоимость оборудования и материалов в размере 5 750 802 евро                          26 центов.

Оплата оборудования и материалов осуществляется в рублях по курсу                      ЦБ РФ на дату оплаты. 

Оплата разработки рабочей документации, монтажных и пусконаладочных работ осуществляется в рублях по курсу 45 руб. 50 коп. за 1 евро.

Пунктом 5.1.6 Договора установлена обязанность подрядчика проинформировать заказчика в письменном виде о том, что подрядчик не имеет физической возможности выполнить работы (например, установить оборудование) и/или имеются обстоятельства, которые могут препятствовать либо отрицательно сказаться на качестве установленного или подлежащего установке оборудования. Такое уведомление должно быть направлено заказчику не позднее трех рабочих часов с момента обнаружения невозможности выполнения работ и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их осуществлению; в указанном случае подрядчик обязуется приостановить работы до получения указания заказчика относительно дальнейших действий.  

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не выполняет обязательства в отношении сроков поставки согласно данному Договору, заказчик вправе потребовать от него компенсации в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый календарный день задержки платежа, но в сумме, не превышающей 10% общей цены Договора.

Кроме названного Договора, стороны подписали 19.05.2014 дополнительное соглашение  № 1, в соответствии с которым (пункт 1) ответчик обязался выполнить дополнительный объем работ в соответствии со сметой (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и формой запроса на изменение цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, а истец обязался своевременно принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, определенных данным соглашением. 

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 19.05.2014 – до 29.05.2014, стоимость указанных работ – 1 416 094 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% – 216 014 руб. 40 коп. (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения                   № 1).

Как установлено судами, в период с 29.05.2014 по 26.03.2015 в рамках Договора сторонами подписаны товарные накладные и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

12.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1/1 к Договору, изменив редакцию пункта 3.1 Договора, а также приняв новые редакции ранее упомянутых приложений № 2, 3, 5 и 10 к Договору.  

В связи с нарушением ответчиком сроков, согласованных в приложении № 3 к Договору в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 1/1, истец направил претензию от 01.11.2017                     № 163/11/17 и потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «Связь ВСД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали заявленные истцом требования неправомерными и отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает жалобу ООО «Связь ВСД» не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310              ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не приостанавливал поставку оборудования или выполнение работ в спорный период в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, ввиду чего не может ссылаться на недостаточность исходных данных или отсутствие согласования рабочей документации как на основание освобождения от ответственности, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Довод подателя жалобы о том, что суды не установили сроки поставок по Договору, противоречит материалам дела. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец, ссылаясь на приложение № 3 к Договору («Основные этапы работ»), утверждал, что все оборудование должно было быть поставлено подрядчиком не позднее 31.03.2014 (фактически ранее момента заключения Договора – 19.05.2014).

Суды указали, что из буквального толкования условий Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в приложении № 3 к Договору («Основные этапы работ») сторонами установлен срок подготовки плана закупок и предоставление информации о сроках поставки оборудования (подготовительные мероприятия); сами сроки поставки оборудования согласованы в приложении № 10 к Договору («График поставки оборудования»), которое не предусматривало поставку оборудования до 31.03.2014. 

Таким образом, к 31.03.2014 стороны не согласовали существенные условия поставки – наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования, поскольку «Спецификация оборудования и материалов» и «Смета расходов» согласованы сторонами 19.05.2014, что следует из Приложений № 9 и № 11 к Договору. 

Кроме того, «График поставки оборудования» определен сторонами в Приложении № 10, подписанным 19.05.2014.

Кассационная инстанция не имеет оснований для иной оценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о преюдициальном значении судебных актов по делу                                     № А56-1446/2018 для рассмотрения настоящего дела проверен судами и обоснованно отклонен. 

   В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указали суды, в рамках дела № А56-1446/2018 рассматривалось требование ООО «Связь ВСД» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Сдача в эксплуатацию фазы 2 модуль 7 (системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП)» за период с 31.05.2015 по 25.09.2015 на основании пункта 10 дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 1/1 к Договору. Обстоятельства поставки оборудования и выполнения Ответчиком работ в период до 12.03.2015 (даты заключения дополнительного соглашения № 1/1 к Договору) судом в рамках дела № А56-1446/2018 не исследовались и не проверялись, в связи с чем положения части 2 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что невозможность исполнения ответчиком Договора в срок была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами установлено по предоставленным доказательствам, что невозможность соблюдения ответчиком договорных сроков поставки оборудования и выполнения работ была обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по утверждению рабочей документации.

Судами установлено, что внесенные заказчиком изменения в схему электроснабжения объекта и предоставление исходных данных 20.05.2014 (то есть, после заключения Договора) привело к необходимости корректировки проектных решений, выполненных подрядчиком на преддоговорном этапе, и к смещению сроков выполнения работ по проекту в целом.

Передача рабочей документации по утверждаемым разделам (системам) на согласование заказчику 11.07.2014 подтверждается материалами дела (письмом от 11.07.2014 № 10-14/5063), данный факт истец не оспаривает.

Из пункта 6.2.2 Договора следует, что на основании полученных исходных данных подрядчик должен разработать рабочую документацию и передать ее заказчику для согласования, а заказчик должен ее проверить и в срок не более 14 календарных дней либо выдать свои замечания, либо выдать документацию с отметкой «В производство работ».

Как установлено судами, внесение изменений в рабочую документацию было обусловлено новыми пожеланиями заказчика к концепции построения разгружающей конструкции, выявлением рисков по деформациям стен здания (письма ЗАО «Инсистемс» от 09.12.2014, от 29.12.2014).  

Окончательное согласование изменения объемов проектирования, затрагивающего рабочую документацию, было произведено на основании запроса на изменение от 16.12.2014 № 18, на что обоснованно указали суды.

Из пункта 1 приложения № 2 («Перечень работ») к Договору следует, что все работы должны выполняться с соблюдением действующих норм, правил и стандартов. 

В соответствии с межгосударственным стандартом «ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения» рабочая документация – это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что заказчик, изменив первоначальные исходные данные по системе энергоснабжения объекта, в установленные Договором сроки не согласовал разработанную и предоставленную ему ответчиком 11.07.2014 рабочую документацию, что не позволило подрядчику своевременно поставить весь объем оборудования, является правильным и соответствует материалам дела.

Доводы подателя жалобы в отношении состава и качества переданной ему рабочей документации и сроков ее передачи были проверены судами обеих инстанций, где получили надлежащую оценку.

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, так как такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции (пункты 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Из условий Договора следует, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что к отношениям сторон в части поставки оборудования по Договору нормы статей 716, 719 ГК РФ не применяются (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Кроме этого суды приняли во внимание, что до 20.12.2014 (начала периода начисления неустойки) подрядчик письмом от 27.11.2014 уведомил заказчика об имеющихся нарушениях сроков согласования рабочей документации, замечаний по представленной рабочей документации истец не представил судам.

Как видно из пункта 1.8 Договора, подрядчик приступает к выполнению работ в соответствии с рабочей документацией после получения согласования ее утверждаемой части. Кроме того, в примечании к приложению № 5 («График поставки и проведения работ») к Договору (позиция 376) установлено, что «при увеличении заказчиком сроков согласования документации последующие работы смещаются на срок задержки согласования».

Довод о возможности осуществления подрядчиком поставок оборудования в отсутствие рабочей документации исследован судами. 

Судами установлено, что в рамках исполнения условий Договора заказчик принимал на себя риски невозможности использования закупленного оборудования в случае, если в итоге согласованная им рабочая документация потребует установки иного оборудования.

Между тем, факт таких поставок не опровергает необходимости согласования в установленные сроки рабочей документации как необходимого условия поставки оборудования согласно Договору.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в случае задержки выполнения работ, вызванной подрядчиком. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что неисполнение в данном случае истцом обязанности по своевременному согласованию рабочей документации и ее выдачи подрядчику «в производство работ» является просрочкой кредитора, что исключает ответственность должника.

 Довод подателя жалобы о неправомерной ссылке суда при вынесении решения об отказе во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на отсутствие в приложении № 3 к Договору размера платы по каждому этапу несостоятелен.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В отношении неустойки в пункте 3.8 Договора определено, что неустойка рассчитывается в процентном отношении от размера платы за соответствующие работы по этапу.

Приложение № 3 («Основные этапы работ») выделяет 4 этапа  (1А, 1, 2 и 3) Вместе с тем условиями Договора не установлена стоимость этих этапов либо порядок определения такой стоимости.

 Из приложения № 11 («Смета расходов») к Договору, на которое ссылается податель жалобы, выделить стоимость каждого из этапов не представляется возможным.

Довод подателя жалобы об ошибочности выводов суда о том, что «заявки на изменение» сами по себе, без заключения дополнительного соглашения, изменяли Договор (в том числе, в части поставки оборудования и его состава), следует признать необоснованным.

Указанный довод подателя жалобы по сути сводится к тому, что подписанная сторонами «заявка на изменение» не изменяет условия Договора, поскольку в свою очередь требует заключения дополнительного соглашения.

Данная позиция подателя жалобы не соответствует буквальному содержанию условий Договора и практике исполнения договоров.

Согласно пункту 18.1 Договора любые изменения Договора действительны, только если они выполнены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон в качестве дополнительного соглашения к Договору.

Из пункта 2.10.1 Договора следует, что в любое время заказчик вправе поручить подрядчику внести изменения в отношении результата работ в рамках общего предмета настоящего Договора, такие как (но не ограничиваясь ими) изменения технических средств или изменения в последовательности выполнения работ; подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с предложенными заказчиком изменениями. Данные изменения должны быть представлены заказчиком в письменном виде в форме дополнительного соглашения к настоящему Договору («заявка на изменение»). Каждая «заявка на изменение» подписывается обеими сторонами.

Таким образом, пунктом 2.10.1 Договора прямо предусмотрено, что «заявка на изменение» является формой дополнительного соглашения к Договору.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, подписание сторонами «заявки на изменение» влечет соответствующее изменение условий Договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами в период с 01.12.2014 по 20.12.2014 «заявки на изменение» в отношении оборудования и материалов. 

Как установлено судами, данными заявками был существенно изменен состав поставляемого оборудования для систем электроснабжения, отопления, кондиционирования, вентиляции, дымоудаления, пожарной сигнализации, управления и мониторинга, пожаротушения, контроля и удаления доступа – то есть для всех создаваемых по Договору систем, что приводило к соответственному изменению сроков реализации проекта, а также требовало продления сроков для поставки данного специфического оборудования и материалов.

При таких фактических и правовых обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих встречных обязательств по Договору (в части согласования рабочей документации и передаче ее ответчику с отметкой «в производство работ»), не позволило ответчику исполнить свои обязательства по поставке оборудования и завершению работ в согласованные сроки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 698 912 евро 44 центов неустойки (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за просрочку поставки оборудования за период с 20.12.2014 по 12.03.2015 и 5 634 356 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за тот же период по названному Договору не имеется. 

Кроме того, период неустойки за просрочку поставки оборудования (с 20.12.2014 по 12.03.2015) определен истцом неверно: как указано выше, состав и сроки были изменены сторонами «Заявками на изменение» до начала периода начисления указанной неустойки (до 20.12.2014).

 Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу  № А56-112088/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

Н.В. Васильева

 Н.Н. Малышева