ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2021

Дело № А40-166702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ФьючеТранс»: ФИО1, генеральный директор, решение от 07.08.2017,

от АО СГ «Спасские ворота»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота»  (АО СГ «Спасские ворота»)

на решение от 01.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФьючеТранс»

к АО СГ «Спасские ворота», ФИО3  (ФИО3)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ольдам», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФьючеТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО СГ «Спасские ворота» (далее – ответчик 1), ФИО3  (далее – ответчик 2) с иском о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба в размере 1 750 000 руб., причиненного утратой груза, соответственно. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ольдам». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 требования, заявленные к АО СГ «Спасские ворота», удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 решение от 11.10.2019 и постановление от 23.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, исключен ли риск «хищение путем мошенничества», указанный в Правилах страхования, из числа страховых рисков по договору страхования. Кроме того, не рассмотрены по существу требования к Ответчику 2. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,  иск удовлетворен к АО СГ «Спасские ворота» в размере 1 745 625 руб., к ФИО3  – в размере 4 375 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СГ «Спасские ворота» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2021 и постановление от  21.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований к АО СГ «Спасские ворота» отказать. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО СГ «Спасские ворота»  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО3, ООО «Ольдам», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ФьючеТранс» и АО СГ «Спасские ворота», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в соответствии со страховым полисом № 2153/СГ-2019-МФ между истцом (страхователь) и ответчиком 1 (страховщик) был заключен договор страхования груза – аккумуляторные батареи, перевозимого по транспортной накладной от 06.02.2019 № 158-224/1-1. Договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов от 07.03.2017. Выгодоприобретателем является ООО «Ольдам» (третье лицо).

Страховые риски указаны в разделе «Условия страхования» страхового полиса, в том числе кража, грабеж, разбой, ДТП и др.

Груз к перевозке был принят водителем истца ФИО3, однако к месту назначения не доставлен, место его нахождения не установлено, считается утраченным.

Следственным отделом ОМВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы по факту хищения груза 22.03.2019 возбуждено уголовное дело №11901450103000183 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Письмом от 05.04.2019 № 1033 ответчик 1 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ни один из согласованных сторонами рисков, на случай наступления которых был застрахован перевозимый груз, не наступил.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт наступления страхового случая предусмотрен пунктом 2.2.4.14 Правил страхования, доказательств уплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, размер страхового возмещения не оспорен; суд в соответствии со статьями 307-310, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что страховой риск, поименованный в подпункте 2.2.4.14 Правил страхования, является согласованным риском, то есть событием, при наступлении которого наступает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Подпунктом 2.2.4.14 Правил страхования в качестве страхового риска предусмотрено квалифицированное мошенничество, обладающее признаками использования имени получателя, его бланков, штампов, печатей, поддельных товаросопроводительных документов.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной от 06.02.2019 № 158-224/1-1 был  использован оттиск поддельной печати грузополучателя ООО «Ольдам» (третье лицо), на что указывает истец, а ответчиками не опровергается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-166702/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В. Кобылянский 

Н.Н. Кольцова