ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11394/2024

Дело № А40-145897/20

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-145897/20 о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  ФИО2 судебные расходы в размере 240 000,00 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020 года поступило заявление ООО «МПК  «Радуга» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом);  определением суда от 03.09.2020 года заявление кредитора принято к производству и  возбуждено производство по делу № А40-145897/20-123-271Ф.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации  СРО АУ «Синергия». Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021 года.  

Определением суда от 27.09.2021 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей, возложенных на  него в деле о банкротстве должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>). Финансовым управляющим  

ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член СРО ААУ «СИНЕРГИЯ».  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.  Москвы от 24.01.2024, принятое по делу № А40-145897/20, отменить. ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы  апелляционной жалобы. Также ФИО1 поступило ходатайство о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд,  совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок  пропущен заявителем на незначительный, менее шести месяцев, период.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного  суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  27.10.2023 года поступило заявление ФИО2 о взыскании с  финансового управляющего ФИО1 судебных расходов в  размере 240 000,00 руб.  

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость  доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в  соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его  рассмотрения.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановления от 24.07.2012 № 2598/12, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его  мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из содержания ч. 2 ст.110 АПК РФ  следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.10.2022 года признана обоснованной жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 в  части принятии решения № б/н от 29.07.2022 года о смене генерального директора ООО  «Виктори Холл» с ФИО5 на ФИО6.  Суд обязал финансового управляющего ФИО1 исполнить  требования ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы  от 01.02.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу №  А40-145897/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового  управляющего ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года по делу № А40145897/20 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023  года по делу № 305-ЭС23-17488 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из заявления ФИО2 и доказательств,  представленных в материалы обособленного спора, между ФИО2 (Заказчик)  и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 67/22 от  16.08.2022 года. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать  юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению  

интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-145897/20 по жалобе от  ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эту услугу. В соответствии с п. 6.1 Договора №  67/22 стоимость оказания услуг составляет 100 000,00 руб.  

Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был  заключен договор об оказании услуг № 12/23 от 09.01.2023 года. Согласно пункту 1.1.  договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке  процессуальных документов и представлению интересов в Девятом арбитражном  апелляционном суде города Москвы по делу № 09АП-81266/2022 а заказчик обязуется  оплатить эту услугу. В соответствии с п. 6.1 Договора № 12/23 стоимость оказания  услуг составляет 70 000,00 руб.  

Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был  заключен договор об оказании услуг № 56/23 от 06.04.2023 года. Согласно пункту 1.1.  договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке  процессуальных документов и представлению интересов в Арбитражном суде  Московского округа по кассационной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года по делу № А40-145897/20, а  заказчик обязуется оплатить эту услугу. В соответствии с п. 6.1 Договора № 56/23  стоимость оказания услуг составляет 70 000,00 руб.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено согласно которым  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы,  понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абз. 3 п. 18 поименованного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в  

пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N  82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложено в пункте 11 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с  судебным процессом подлежат возмещению, как судебные расходы стороны по делу.  

В материалы настоящего обособленного спора ФИО2 представлены  относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства оплаты услуг  представителей.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  АПК РФ). В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 в материалы  дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных  доказательств чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов. При  указанных обстоятельствах, с учетом оказания принятых на себя обязательств по  договору, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  признал заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 240  000,00 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-145897/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи: А.Н. Григорьев  

Е.А. Скворцова