АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5585/2021

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гранит"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А32-5585/2021 (Ф08-5638/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзюгтранс» конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений 9 669 493 рублей в пользу ООО «Торговый дом "Гранит"» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, признаны недействительными сделками перечисления, совершенные должником в пользу общества в размере 9 669 493 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что перечисление денежных средств не привело к нарушению прав кредиторов, а также на недоказанность заинтересованности сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник перечислил обществу денежные средства на основании платежных поручений от 14.09.2018 № 138 на 610 тыс. рублей, от 20.09.2018 № 8 на 478 тыс. рублей, от 20.09.2018 № 9 на 110 тыс. рублей, от 20.09.2018 № 13 на 200 тыс. рублей, от 20.09.2018 № 16 на 35 тыс. рублей, от 24.09.2018 № 24 на 30 тыс. рублей, от 24.09.2018 № 27 на 81 тыс. рублей, от 25.09.2018 № 32 на 59 тыс. рублей, от 25.09.2018 № 31 на 514 тыс. рублей, от 27.09.2018 № 36 на 100 тыс. рублей, от 27.09.2018 № 37 на 440 тыс. рублей, от 28.09.2018 № 42 на 154 285 рублей, от 03.10.2018 № 55 на 28 900 рублей, от 05.10.2018 № 67 на 122 тыс. рублей, от 05.10.2018 № 69 на 82 тыс. рублей, от 10.10.2018 № 74 на 21 400 рублей, от 19.10.2018 № 98 на 172 тыс. рублей, от 24.10.2018 № 103 на 450 тыс. рублей, от 25.10.2018 № 112 на 70 тыс. рублей, от 25.10.2018 № 114 на 80 тыс. рублей, от 26.10.2018 № 125 на 38 тыс. рублей, от 29.10.2018 № 128 на 50 тыс. рублей, от 30.10.2018 № 137 на 35 тыс. рублей, от 31.10.2018 № 142 на 157 500 рублей, от 01.11.2018 № 153 на 105 тыс. рублей, от 01.11.2018 № 162 на 100 тыс. рублей, от 07.11.2018 № 168 на 265 тыс. рублей, от 07.11.2018 № 174 на 593 тыс. рублей, от 07.11.2018 № 173 на 192 тыс. рублей, от 09.11.2018 № 180 на 110 тыс. рублей, от 12.11.2018 № 184 на 200 тыс. рублей, от 13.11.2018 № 185 на 700 тыс. рублей, от 14.11.2018 № 189 на 55 тыс. рублей, от 15.11.2018 № 194 на 100 тыс. рублей, от 16.11.2018 № 196 на 45 тыс. рублей, от 19.11.2018 № 198 на 100 тыс. рублей, от 20.11.2018 № 199 на 240 тыс. рублей, от 21.11.2018 № 202 на 30 тыс. рублей, от 21.11.2018 № 203 на 200 тыс. рублей, от 21.11.2018 № 205 на 600 тыс. рублей, от 22.11.2018 № 210 на 52 тыс. рублей, от 23.11.2018 № 213 на 30 тыс. рублей, от 26.11.2018 № 218 на 250 тыс. рублей, от 28.11.2018 № 221 на 60 тыс. рублей, от 29.11.2018 № 229 на 50 тыс. рублей, от 29.11.2018 № 228 на 30 тыс. рублей, от 30.11.2018 № 230 на 30 тыс. рублей, от 03.12.2018 № 231 на 90 тыс. рублей, от 05.12.2018 № 248 на 2153 рубля, от 06.12.2018 № 254 на 60 тыс. рублей, от 07.12.2018 № 261 на 300 тыс. рублей, от 07.12.2018 № 258 на 65 тыс. рублей, от 10.12.2018 № 568 на 42 тыс. рублей, от 10.12.2018 № 270 на 11 500 рублей, от 11.12.2018 № 278 на 53 тыс. рублей, от 12.12.2018 № 280 на 50 тыс. рублей, от 13.12.2018 № 286 на 45 тыс. рублей, от 17.12.2018 № 295 на 86 тыс. рублей, от 21.12.2018 № 312 на 60 тыс. рублей, от 25.12.2018 № 320 на 60 тыс. рублей, от 25.12.2018 № 323 на 5 тыс. рублей, от 27.12.2018 № 343 на 55 тыс. рублей, от 09.01.2019 № 360 на 59 900 рублей, от 14.01.2019 № 366 на 24 500 рублей, от 24.01.2019 № 33 на 16 500 рублей, от 15.02.2019 № 86 на 17 785 рублей, от 15.02.2019 № 89 на 24 800 рублей, от 18.02.2019 № 92 на 16 800 рублей, от 05.03.2019 № 111 на 9362 рубля, от 06.03.2019 № 123 на 77 тыс. рублей, от 08.04.2019 № 222 на 44 970 рублей, от 10.04.2019 № 235 на 20 тыс. рублей, от 15.04.2019 № 265 на 25 927 рублей, от 30.04.2019 № 334 на 52 255 рублей, от 15.05.2019 № 359 на 27 456 рублей, от 25.06.2019 № 58 на 12 500 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Оспариваемые перечисления совершены с 14.09.2018 по 25.06.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 17.02.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения в период неплатежеспособности должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие договорных отношений между сторонами, в том числе отражающей проведение спорных платежей, учитывая, что осуществление перечислений привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, суды  с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению должником 9 669 493 рублей в пользу общества недействительными с применением соответствующих последствий (статья 61.6 того же Закона).

Рассматривая спор, суды обоснованного приняли во внимание, что стороны являются заинтересованными лицами через ФИО2 (единоличный исполнительный орган и единственный участник должника с 03.10.2016) и ФИО3 (единоличный исполнительный орган и единственный участник общества), чья аффилированность установлена в рамках дела № А32-25738/2018, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021.

Доводы жалобы, направленные на опровержение названного вывода, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества от 06.09.2022, ФИО3 является участником с 24.04.2019, при этом спорные перечисления совершены по 25.06.2019.

Иные доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, облагается государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А32-5585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гранит"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев