АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А66-15987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2018 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Шадрина А.Н.,              Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-15987/2017,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –           ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Комплекс», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (предыдущее наименование – открытое акционерное общество «Тверской экскаваторный завод», далее – общество), о взыскании 8 104 314 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2014 по 15.10.2016 и 3 725 383 руб. 91 коп. пеней за период с 16.07.2016 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка от 29.01.2001 № 46 (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.

Решением суда от 11.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 8 903 972 руб. 48 коп., в том числе: 7 403 972 руб. 48 коп. задолженности и 1 500 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение изменить, взыскать с общества в пользу ТУ Росимущества 7 107 682 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 183 795 руб. 34 коп. пеней, постановление отменить.

Податель жалобы считает, что расчёт задолженности по арендной плате за 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:23 произведён с нарушением условий договора, ответчик  считает период аренды указанного участка в 2016 г. лишь 301 день, годовая арендная плата 1 820 067 руб. 95 коп., период 301 день рассчитан с 01.01.2016 по 27.10.2016 с учётом уклонения истца от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 по делу        № А66-1670/2016, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, устранившего разногласия сторон при заключении договора и обязывающего истца заключить договор на установленной судом цене. Податель жалобы ссылается на то, что при добровольном исполнении решения суда государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок должна была состояться не позднее 28.10.2016, то есть в течение 10 рабочих дней с момента подачи истцом документов на регистрацию в Управление Росреестра по Тверской области.

Податель жалобы ссылается на то, что необоснованным является взыскание пеней в сумме 1 500 000 руб., указывает на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу          № А66-11804/2012 признан незаконным отказ в предоставлении в собственность ответчику указанного земельного участка, установлена неправомерность бездействия ТУ Росимущества, не предоставившего с даты подачи заявления от 18.18.2011 земельный участок в собственность арендатору, лишь 25.07.2014 истец направил ответчику проект договора и при расчёте цены выкупа завысил её в 20 раз, полагает, что вины ответчика в нарушении сроков внесения арендной платы нет. 

Податель жалобы ссылается на то, что взыскание пеней в размере 1 500 000 руб. необоснованно, поскольку размер договорной неустойки в годовом исчислении превышает ключевую ставку Банка России более чем в пять раз, указывает, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в 5 раз, ходатайство было необоснованно удовлетворено лишь в части.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация города Твери (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.01.2001 № 46 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения.

По условиям договора арендодатель на основании постановления администрации города Твери от 29.01.2001 № 267 предоставил арендатору земельный участок площадью 80 860 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200008:0001 расположенный по адресу: 

<

...>, под производственную базу сроком до 31.12.2011.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа перечисления арендной платы арендодателю.

Дополнительным соглашением к договору от 13.04.2006, заключённым между ТУ Росимущества, администрацией города Твери и обществом, администрация города Твери уступила, а ТУ Росимущества приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору. 

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 03.03.2010 № 59 произведён раздел земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:0001 без сохранения материнского земельного участка в изменённых границах с образованием девяти новых участков: площадью 627 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200008:16 (под растворно-бетонный узел), площадью 3331 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200008:17 (под гараж),  площадью 1940 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200008:18 (под здание заводоуправления), площадью 9115 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200008:19 (под незавершённый строительством объект), площадью 2607 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200008:20 (под плавательный бассейн), площадью 3862 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200008:21 (под административное здание), площадью 3256 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200008:22 (под здание с бомбоубежищем), площадью 12 332 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200008:23 (под административно-бытовые здания), площадью 330 484 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200008:24 (под производственную базу).

В связи с разделом арендуемого земельного участка ТУ Росимущества и общество заключили дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору о передаче в аренду обществу шести земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200008:16, 69:40:0200008:17, 69:40:0200008:18, 69:40:0200008:21, 69:40:0200008:22 и 69:40:0200008:23.

Расчёт размера арендной платы изменён пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 30.06.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил исковую давность, а также уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца частично, отказав в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности правомерно посчитали, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.10.2014 по 15.10.2016 в размере 7 403 972 руб. 48 коп. На основании заявления ответчика суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что определённая договором  неустойка в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки значительно превышает расчётную ключевую ставку Банка России, размер пеней подлежит уменьшению до 1 500 000 руб. 

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что истцом допущено несоответствующее закону бездействие при решении вопроса о предоставлении ответчику в собственность земельного участка, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, размер задолженности и пеней подлежит уменьшению в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:23, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Встречные исковые требования о взыскании с истца убытков общество при рассмотрении настоящего дела не заявляло, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А66-15987/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комплекс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий