СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6644/2025(1)-АК

Дело № А50-24758/2024

07 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал - Транском»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2025 года 

по делу № А50-24758/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» о взыскании ущерба,

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; ОАО «САК «Энергогарант», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее – истец, ООО «Западно-Сибирский Холдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (далее – ответчик, ООО «Урал - Транском») с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 972 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Определениями суда от 18.10.2024, 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ПАО САК «Энергогарант». 

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, проведение которой  просит поручить ООО «Пермский институт экспертных исследований», на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: Каков размер восстановительных расходов на автомобиль TOYOTA Хайлакс, гос. № B934TII89 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП, т.е. 15.01.2024г.? Каков размер эксплуатационного износа автомобиля TOYOTA Хайлакс, гос. № В934ТН89? Ответчик просит суд истребовать и приобщить к материалам дела отчет по оценке автомобиля TOYOTA Хайлакс, гос. № В934ТН89 на момент ДТП 15.01.2024г., произведенный страховой компанией ПАО САК «Энергогарант».

Третьим лицом ПАО САК «Энергогарант» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым на основании п.10, п. 11 ст. 12, ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «САК Энергогарант» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Независимы эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota HILUX В934ТН89 с учетом износа составила 236 200,000 рублей (экспертное заключение № 442 от 22.05.2024). Независимая техническая экспертиза была проведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 22.05.2024 Страховщиком составлен акт о страховом случае № У-072-000230/24. 28.05.2024 Страховщик перечислил ООО «Западно-Сибирский Холдинг» страховое возмещение размере 236 200,000 рублей.

В материалы дела третьим лицом представлена копия страхового акта, экспертное заключение № 442.

Определением суда от 26.02.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Пермский институт экспертных исследований» (

<

...> 98А-65.) ФИО2. 

25.03.2025 в суд поступило Заключение эксперта №12/03/ЗЭ/25. 

Определением суда 30.04.2025 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.06.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025), с учетом определения суда от 26.06.2025 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Урал – Транском» в пользу ООО «Западно-Сибирский Холдинг» взыскано: компенсация ущерба в сумме 129 506 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 16 008 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 366 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 10 914 руб. 48 коп. С ООО «Западно-Сибирский Холдинг» в пользу ООО «Урал – Транском» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 192 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Урал – Транском» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2025 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что большая часть представленных истцом письменных документов, обосновывающих позицию Истца, имеют существенные и неустранимые недостатки и не могут расцениваться в качестве доказательств. Полагает, что в рамках договора № А 020 То ТР на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 10.01.2023, заключенного истцом с ООО «Автодеталь 89», обслуживаются транспортные средства истца в количестве 7 единиц. Первичные документы бухгалтерского учета на сумму 145 400 руб. не позволяют однозначно утверждать, что указанные денежные средства были уплачены за ремонт именно аварийного автомобиля TOYOTA Хайлакс, гос. № В934ТН89, а не за какой то другой автомобиль. Указанная истцом стоимость на сумму 145 400 руб. превышает расчетные показатели более чем в 4 раза. Истец не предоставил доказательств, обосновывающих произведенные им затраты на восстановительный ремонт спорного автомобиля в сумме 145 400 руб. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб., ответчик отмечает, что истец не предоставил доказательств обращения в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой компенсации за утерю товарной стоимости автомобиля TOYOTA Хайлакс, гос. № В934ТН89, при этом лимит размера страхового возмещения позволял это сделать. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика 56 900 руб. (сумма утраты товарной стоимости), а так же расходов истца на оплату экспертного заключения № 03-06/24 (определение величины утраты товарной стоимости) в размере 7 000 руб., является незаконным. Кроме того, указывает на допущение судом юридической ошибки, выразившейся в разночтении мотивировочной и резолютивной частей решения в определении лица, с которого подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 192 руб. 02 коп.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005) и Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

В силу пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Из материалов дела следует, что убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, возникли по вине водителя ответчика, управляющего транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику.

ПАО САК «Энергогарант» платежным поручением № 2006 от 28.05.2024, выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 200 руб.

Для установления наличия и характера технических повреждений, определения размера причиненного ущерба с учетом обнаруженных скрытых повреждений истец ООО «Западно-Сибирский Холдинг» обратился в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением №02-02/24 от 15.03.2024 представленным истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта (услуг) составляет 29 760 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 353 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 305 700 руб.; стоимость подготовки заключения составила 15 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №03-06/24 от 02.07.2024 представленным истцом, величина утраты товарной стоимости составила 56 900 руб., стоимость подготовки заключения составила 7 000 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с причинителя вреда (ООО «Урал – Транском») ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177 972 руб., а также на проведение независимой экспертизы в сумме 22 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик выразил несогласие с досудебным экспертным заключением истца, выполненным ИП ФИО4, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, поручена эксперту ООО «Пермский институт экспертных исследований»  ФИО2 по вопросу определения размера восстановительных расходов на автомобиль TOYOTA Хайлакс, гос. № В934ТН89 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП, т.е. 15.01.2024:

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением №12/03/ЗЭ/25 от 24.03.2025, содержащим следующие выводы:

согласно «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт  в  отношении  поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) (ОСАГО) составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 226 583,41 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 258 747,77 руб.;

согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» 2018 (Среднерыночная стоимость): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 273 173,75 руб.;  стоимость устранения дефектов (без учета износа): 308 806,80 руб.

Суд указал, что судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба и расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на ответчика (владельца источника повышенной опасности) обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию со стоимостью ремонтных работ по договору заказ-наряду №1302 от 18.05.2024 в размере 145 400 руб., которая превышает расчетную рыночную стоимость, указанную в экспертном заключении №02-02/24 от 15.03.24 подготовленном ИП Б-вым и в экспертном заключении № 12/03/37/25 от 24.03.25 по судебной экспертизе ООО «Пермский институт экспертных исследований».

При этом ответчик ссылается на то, что первичные документы бухгалтерского учета (Счет на оплату №53 от 29.05.2024г на сумму 145 400 руб. и платежное поручение № 656 от 29.05.2024г. на сумму 145 400 руб.) не позволяют однозначно утверждать, что указанные денежные средства были уплачены за ремонт именно аварийного автомобиля TOYOTA Хайлакс, гос. № В934ТН89, а не за какой то другой автомобиль, поскольку в рамках договора №А 020 То ТР на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 10.01.2023, заключенного истцом с ООО «Автодеталь 89», обслуживаются транспортные средства истца в количестве 7 единиц.

Данные доводы в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку судом к учету принят определенный экспертом ООО «Пермский институт экспертных исследований» размер восстановительных расходов на спорный автомобиль, в условиях недоказанности ответчиком недостоверности размера ущерба; при этом оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имелось. 

Выраженные ответчиком сомнения относительно ремонта именно аварийного автомобиля TOYOTA Хайлакс, а не иного транспортного средства, не подтверждаются материалами дела, поскольку в документах содержится указание на марку и госномер именно спорного автомобиля, заключения ИП ФИО4 №02-02/24 от 15.03.2024 и №03-06/24 от 02.07.2024 содержат акт осмотра с описанием повреждений транспортного средства, соответствующих повреждениям, отраженным в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 15.01.2024, подписанному обоими водителями и инспектором ДПС. 

Относительно доводов ответчика об исключении из размера относящегося на ответчика ущерба утраты товарной стоимости (56 900 руб.), поскольку истец не представил доказательств обращения в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой компенсации за утерю товарной стоимости автомобиля в пределах лимита размера страхового возмещения со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом утрата товарной стоимости не является страховым возмещением по смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, а относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и в состав страхового возмещения не входит.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Неправильное определение размера страхового возмещения влияет на сумму штрафа, поскольку штраф, предусмотренный п. 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежит начислению только на сумму надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в возмещении утраты товарной стоимости страхователю не может быть отказано, она так же подлежит включению в состав ущерба и подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими требования  о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129 506 руб. 80 коп. (308 806,80 (стоимость устранения дефектов без учета износа) - 236 200 (сумма страхового возмещения) + 56 900 (сумма утраты товарной стоимости), отказав в удовлетворении в остальной части требований.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом в возмещение вреда взысканы расходы истца по оценке ущерба в общем размере 22 000,00 руб., которые признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Обоснованность вышеуказанной суммы затрат ответчиком не оспаривается, с учетом того, что утрата товарной стоимости правомерно включена судом в состав ущерба, подлежащего отнесению на ответчика.

На основании изложенного, доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные. 

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами.

В указанной части судебный акт не обжалуется сторонами.

При распределении судебных расходы по оплате судебной экспертизы судом допущена опечатка при изготовлении резолютивной части, устранена путем принятия определения об исправлении описки от 26.06.2025, согласно которой судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 192,02 руб. отнесены на истца в пользу ответчика ввиду частичного удовлетворения исковых требований, в остальной части расходы по судебной экспертизе возложены на ответчика.

С учетом указанного определения, доводы апеллянта в указанной части отклоняются, как необоснованные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-24758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич