ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-9915/2022

г. Самара11АП-16431

05 декабря 2023 года

/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2023 года по делу № А49-9915/2022  (судья Телегин А.П.),

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>);

о расторжении договора и о взыскании 2 905 671, 01 руб.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 о расторжении заключенного сторонами договора поставки от 12.10.2021 № З11221/208-21 и взыскании суммы 2 905 671, 01 руб., включающую перечисленную ответчику предварительную оплату по договору - 2 295 158,78 руб. и неустойку за нарушение сроков поставки товара, которую истец исчислил за период с 8.12.2021 по 31.08.2022 в сумме 610 512,23 руб. истец также просил взыскать вышеназванную неустойку по момент возврата предварительной оплаты.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская АЭС» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом»).

 Определением суда от 15.05.2023 судом разрешено и удовлетворено заявление АО «НИКИРЭТ» о признании его процессуальным правопреемником истца в настоящем споре - акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко . 

Арбитражный суд Пензенской области решением от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворил частично, расторгнул заключенный между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН 

<

***>) и предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) договор поставки от 12.10.2021 №Р11221/208-21. Взыскал с предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 295 158,78  руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31814,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутсвии представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и АО «Концерн Росэнергоатом» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 9/155283-Д/255/21/КВ.

Согласно условиям названного договора АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» было обязано выполнить строительно-монтажные работы на периметре охраняемой зоны Кольской АЭС в целях приведения ограждений в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 646 от 27.05.2017.

Работы подлежали выполнению на закрытой охраняемой территории промплощадки Кольской АЭС.

Работы подлежали выполнению в срок до 2.12.2021 поэтапно с соблюдением Календарного плана: договором установлено 9 этапов выполнения работы, подлежащих выполнению в следующие периоды времени: 01.06.20121 - 18.06.2021; 01.06.2021 - 12.07.2021; 14.06.2021 - 06.07.2021; 05.07.2021 - 11.08.2021; 12.07.2021 - 29.07.2021; 12.07.2021 - 02.09.2021; 02.08.2021 - 01.09.2021; 23.08.2021 - 14.10.2021; 11.10.2021 - 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечение работ материально-техническими ресурсами согласно Техническому заданию (Приложению № 1 к договору) возлагалось на Подрядчика.

В связи с нарушением АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» сроков начала и окончания работ по договору более чем на 30 календарных дней по каждому этапу, срывом срока исполнения договора и утратой, со стороны Кольской АЭС интереса в выполнении Подрядчиком своих обязательств по договору, между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и АО «Концерн Росэнергоатом» было заключено соглашение от 02.12.2021 о расторжении с 10.11.2021 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 9/155283-Д/255/21/КВ от 19.04.2021.

Содержание соглашения фиксирует факт нарушения АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» сроков выполнения работ по каждому из этапов договора, начиная с первого, с наличием просрочки по этапам от 28 до 146 дней.

 Как установлено судом первой инстанции, в целях исполнения обязательств по договору № 9/155283-Д/255/21/КВ от 19.04.2021 АО «Концерн Росэнергоатом» между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в качестве покупателя и предпринимателем ФИО2 в качестве поставщика 12.10.2021 заключен договор поставки № Р11221/208-21. Согласно условиям договора (п. 1 договора) ответчик обязался поставить покупателю продукцию, предусмотренную Спецификацией к договору, покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.3 договора Спецификацией определяется номенклатура, количество, цена поставляемого товара, а также сроки и условия поставки продукции.

Спецификацией предусматривалась поставка строительных материалов (песок, бетон, блоки бетонные, битум и др.), металлоизделий (катанка, проволока, лист профилированный и др.), конструктивных элементов из металла, химическая продукция и др., всего 52 товарные позиции.

В соответствии со Спецификацией продукция должна быть поставлена не позднее 60 дней после оплаты аванса.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 7 650 529,26 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится покупателем на условиях предоплаты 30% от цены договора. Оставшиеся 70% подлежали оплате в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке - акта приема-передачи продукции.

Договором установлена ответственность за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора)

На основании выставленного ответчиком счета № 01/10 от 01.10.2021 АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» платежными поручениями от 06.10.2021 № 33, от 08.10.2021 № 99 перечислило ответчику предусмотренный договором аванс - 2 295 158,78 руб., в связи с чем срок поставки товара истекал 07.12.2021.

Из содержания Спецификации к договору следует, что местом передачи товара является адрес: Мурманская область, г.Полярные Зори, промплощадка Кольской АЭС.

Из материалов дела следует, что доступ на территорию промплощадки Кольской АЭС носит закрытый характер и возможен исключительно с соблюдением пропускного режима.

Доказательств передачи ответчиком какого-либо товара в счет исполнения договора поставки № Р11221/208-21 от 12.10.2021 в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика им предприняты все необходимые и возможные с его стороны приготовления для исполнения своих обязательств по поставке товара, однако в ноябре 2021г. от АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» получены устные распоряжения его уполномоченных сотрудников приостановить действия по организации поставки товара на промплощадку Кольской АЭС.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 в адрес ответчика со стороны АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» направлен проект соглашения о расторжении договора, по условиям которого ответчик был обязан возвратить полученный аванс в сумме 2 295 158 руб. в течение 7 дней. При этом соглашение фиксировало отказ от каких-либо претензий сторон друг к другу.

В ответ на поступившее предложение ФИО2 10.12.2021 направлен ответ, в котором он отказал в расторжении договора на предложенных условиях, игнорирующих производство расчетов между сторонами. В своем ответе он указал на невозможность принятия продукции, подготовленной к отгрузке и без учета расчетов по иным правоотношениям с участием ответчика, в которых он выступает кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2022 в адрес ответчика АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» направлено письмо (т.1 л.д.70) о представлении документации, удостоверяющей качество продукции (сертификаты, паспорта, удостоверения).

Отсутствие реакции на вышеназванное письмо послужило основанием к направлению ответчику претензии от 03.08.2022 (т.1 л.д.72-73), в котором АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» заявило ответчику о просрочке исполнения по договору, сославшись на отсутствие в его распоряжении всего объема товара, предусмотренного договором и предусмотренное ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора не принимать частичное исполнение по договору.

В этой связи АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» потребовало подписать прилагаемый проект соглашенияе о расторжении договора (т.1 л.д. 74) с условием уплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 543 952 руб., начисленной на сумму договора.

В ответном письме от 22.08.2022 ответчик вновь отказал АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в расторжении договора на предложенных условиях, настаивая на производстве расчетов между сторонами. 

Оценив доводы иска, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому урегулированы положения параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, настаивая на удовлетворении своего требования о расторжении договора поставки, ссылался на то, что в установленный срок (до 07.12.2021) ответчиком не был передан предусмотренный договором товар.

Из материалов дела следует, что договор истца с АО «Концерн Росэнергоатом», являвшиеся основанием поставки спорной продукции, расторгнут 02.12.2023, т.е. до истечения срока исполнения обязательств по договору от 12.10.2021 № Р11221/208-21.

Материалы дела свидетельствую об известности ответчику данного обстоятельства, поскольку согласно его пояснениям он принимал участие в рабочих совещаниях с заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом»). Пояснениям ответчика соответствует имеющийся в деле пропуск на ФИО2 для на прохода промплощадку Кольской АЭС, который выдан ответчику по заявке истца как исполнительному директору АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко».

Суд первой инстанции отметил, что содержание соглашения о расторжении договора, имеющего условие о прекращении договора предшествующей датой 10.11.2021, косвенно подтверждает пояснения ответчика о поступлении ему со стороны покупателя распоряжения о приостановлении поставок еще в ноябре 2021г.

Очевидно понимая невозможность исполнения договора ответчиком в соответствии с его условиями (поставка на территорию промплощадки Кольской АЭС», доступ на которую прекращен), АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» не сделало распоряжения ответчику относительно изменения места поставки. В частности, настаивая на удовлетворении иска, истец не указал, каким образом ответчик имел возможность передать истцу бетон.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика сведений о новом месте исполнения, как и о лицах, уполномоченных от его имени принимать исполнение, что, в свою очередь, подтверждает пояснения ответчика об отпадении интереса у покупателя к получению исполнения по спорному договору.

Суд верно указал, что содержание письма № 1-34/1590 от 24.05.2022 (т.1 л.д.67) прямо свидетельствует о том, что интерес истца к получению товара в счет спорного договора ограничен объемом бетона в количестве 4 куб.м.

Факт утраты интереса истца к получению товара в соответствии с первоначальными условиями спорного договора подтверждают представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров ответчика с представителями истца (т.4 л.д. 64), в т.ч. с ФИО5 – представителем истца на объекте и юрисконсультом ФИО6 

Доводы истца о том, что он независимо от расторжения договора с АО «Концерн Росэнергоатом» сохранял интерес к получению товара от ответчика с целью его последующей передачи новому подрядчику, который будет определен АО «Концерн Росэнергоатом» (предположительно – ООО «ГЭМ»), заявлены исключительно на стадии судебного разбирательства и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел соглашение с каким-либо новым подрядчиком о передаче ему товара, который должен был передать ФИО2, как и не содержат доказательств выдачи ответчику распоряжения о передаче спорного товара какому-либо лицу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание аудиоиозаписей телефонных переговоров ответчика с представителями истца (т.4 л.д.64) подтверждают обсуждение не нашедших реализации вариантов разрешения возникшей конфликтной ситуации до подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что содержание письма от 06.07.2022 № 1-34/2175 (т.1 л.д.70) свидетельствует о реальном намерении принять предусмотренный договором товар.

Суд первой инстанции указал, что предложение истца предоставить документы, подтверждающие качество товара, оригиналы товарных накладных и актов передачи, без распоряжения о способе передачи товара (без распоряжения о месте передачи товара и лицах, уполномоченных на его принятие) носит формальный характер.

Суд отметил, что такое предложение не основано на действующем законодательстве. Запрошенные документы носят характер товаросопроводительных и подлежат передаче и оформлению одновременно с передачей самого товара.

Вопреки содержанию письма, повторный характер направления вышеназванного требования материалами дела не подтвержден.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции расценил направление ответчику названного письма как действия истца, имеющее целью создание видимости недобросовестности поведения ответчика до момента подачи иска.

В силу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Исходя из конкретной цели договора поставки, этапности исполнения договора, заключенного с АО «Концерн Росэнергоатом», истец не пояснил, каким образом одновременная передача всего ассортимента товара, в т.ч. одновременно бетона (п. 3.4 Спецификации) и шкафа для ключей (п. 46 Спецификации) служили бы защите интересов истца.

Суд первой инстанции также отметил, что содержание письма от 24.05.2022 о готовности принятия частичного исполнения свидетельствует о противоречивом поведении истца и служит основанием для отклонения его доводов согласно положениям ст. 10, п. 4 и 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что при наличии действующего договора ответчик не продемонстрировал суду на стадии судебного разбирательства действий, подтверждающих реальную возможность и готовность передачи предусмотренного договором товара.

Суд первой инстанции, в частности, указал, что из содержания отзыва ответчика следует, что он имеет возможность передачи истцу товара общей стоимостью 6 292 796 руб. (т.4 л.д.1).

Однако надлежащих доказательств объективного существования у ответчика имущества в указанном объеме ответчик суду не представил.

Наличие заключенного между ответчиком и ООО «ТрансАэроГрупп» договора поставки бетона и раствора от 15.09.2021, который заключен до заключения спорного договора поставки, само по себе не свидетельствует о реальной возможности поставки бетона в счет исполнений спорных обязательств. 

Равным образом, платёжное поручение № 2 от 7.10.2021 об оплате ответчиком в пользу ООО «ТрансАэроГрупп» денежных средств не свидетельствует об оплате в счет исполнения спорного обязательства.

Наличие предоплаченной задолженности поставщика бетона в объеме стоимости договорной поставки на момент разрешения спора не подтверждено.

Наличие у ответчика договора на изготовление металлоконструкций № 05/21 от 11.10.2021 с ООО «КЭК «ГЭМ» (т.1 л.д.22), № 07-21 от 13.10.2021 (л.д.20) не свидетельствует о и фактическом наличии готовых изделий в объеме, предусмотренном спорным договором поставки, а также о нахождении таких изделий во владении истца на момент рассмотрения спора судом.

Факт оплаты ФИО2 авансовых платежей в пользу с ООО «КЭК «ГЭМ» за изготовление продукции по договору (т.1 л.д.26, 27, 28) не подтверждает их фактическое изготовление и наличия всех предусмотренных договором металлоизделий во владении ответчика.

Ссылка на нахождение на момент разрешения спора части спорной продукции на хранении ООО «КЭК «ГЭМ» не только не подтверждена, но и не может быть учтена судом в отсутствие реальных действий ответчика, направленных на передачу товара.

 Ответчик также не предпринял действий, которые бы свидетельствовали о его реальном намерении передать товар. В частности, суд первой инстанции учел, что ответчик со своей стороны не назначил истцу времени и места передачи товара.

Одновременно ответчик не заявил встречного иска об обязании покупателя принять товар, о расторжении договора в связи с недобросовестным поведением истца, уклоняющегося от принятия товара, как и о взыскании убытков с ответчика ввиду его недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и фактическое отсутствие у сторон намерения на продолжение договорных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора поставки от 12.10.2021 № Р11221/208-21.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" возврат исполненного по договору осуществляется с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не доказано осуществление какого-либо встречного предоставления по договору, суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного по договору аванса в размере 2 295 158,78 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца заявленной неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать неустойки по условиям соглашения о ней.

Принимая во внимание, что истец не имел намерения в получении товара от ответчика, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисляемая истцом за просрочку поставки товара, не служит целям защиты права ввиду отсутствия нарушения права (просрочки исполнения). Суд констатировал отсутствие самого нарушения права, подлежащего судебной защите.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции признал предъявление истцом требования о взыскании неустойки злоупотреблением правом с его стороны, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежит.

При этом суд отметил, что истец не был лишен права на отказ от договора в одностороннем порядке с взысканием перечисленного аванса по правилам п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако расторжение договора в судебном порядке направлено на сохранение формальных оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара по момент расторжения договора судом, что признано судом недобросовестным поведением со стороны истца.

Суд отклонил доводы истца, указавшего на его законодательную обязанность расторжения договора в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику дважды со стороны истца предлагалось расторгнуть договор во внесудебном порядке, в т.ч. 09.12.2021 - путем направления соглашения о расторжении договора (т.1 л.д.65) и путем направлении письма от 03.08.2022 и аналогичного соглашения (т.1 л.д.72-74).

Довод ответчика о том, что его письмо, направленное в ответ на предложение о расторжении договора, свидетельствует о намерении передать продукцию, основанием для отмены принятого решения служить не может, поскольку в письме от 06.06.2022 организацию процесса приемки продукции ответчик ставит под условие перечисления ему и неопределённому количеству физических лиц Дополнительных денежных средств. Таким образом. ответчик не изъявил намерения поставить продукцию (исполнить свои обязательства надлежащим образом) и не предоставил к ней доступ истцу, вместо этого обуславливал организацию приемки продукции перечислением на его расчетный счет дополнительных денежных средств (п. 1 итоговой части письма от 06.06.2022).

Доводы ответчика о частичной готовности продукции к поставке были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В материалы дела ответчик представил следующие договоры:

- договор поставки бетона и раствора № 15/09-2021 от 15.09.2021 (заключен до заключения Договора поставки № Р11221/208-21 от 12.10.2021 между истцом и ответчиком),

-договор по изготовлению закладных деталей № 07/21 от 19.10.2021,

- договор по изготовлению металлоконструкций № 05/21 от 11.10.2021.

При анализе вышеперечисленных договоров выявлено следующее:

Из договора поставки бетона и раствора № 15/09-2021 от 15.09.2021 (заключен до заключения Договора поставки № Р11221/208-21 от 12.10.2021 между истцом и ответчиком) следует, что поставка бетона осуществляется по заявке покупателя (п.4.2.2). Ответчик не приводит в материалы дела доказательств как поставки бетона истцу, так и поставки (приобретения) бетона самому ответчику со стороны ООО «ТрансАэроГрупп». Так же в материалах дела не содержится доказательств выставления заявки со стороны ответчика на поставку какого-либо количества бетона своим контрагентам. Таким образом, никаких расходов и убытков по поставке бетона истцу ответчик не понес, также убытки и расходы ничем не подтверждены. Документов, подтверждающих поставку какого-либо количества бетона истцу, ответчиком в материалы не представлено. Также на факт отсутствия передачи какого-либо товара в счет исполнения договора указано в решении суда.

Из договора по изготовлению закладных деталей № 07/21 от 19.10.2021, представленного ответчиком в материалы дела изъяты положения, которые позволяли бы установить стоимость поставляемой продукции, а также порядок произведения расчетов. В соответствии платёжным поручением № 7 от 09.11.2021 ответчиком произведена оплата на сумму 220 314 руб., 66 коп. (доплата по договору № 07/21 от 19.10.2021), в соответствии с платежным поручением № 5 от 19.10.2021 ответчик произвел оплату на сумму 300 000 руб., 00 коп. (аванс по Договору № 07/21 от 19.10.2021).  При этом ответчиком доказательств оплаты всей стоимости продукции по договору № 07/21 от 19.10.2021 не представлено. В соответствии с п. 1.3 Договора работы по договору считаются выполненными после подписания УПД При этом УПД, который подтверждает выполненные работы и передачу результата выполненных работ ответчику со стороны изготовителя не представлено ответчиком в материалы дела. В соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся приложением к договору предметом изготовления является:

-пластина стальная 400x400x6 (405 шт.),

-пластина стальная 400x300x6 (135 шт.),

-заготовка из стали DI0 AII1L (2000 шт.).

В п. 1 мотивированного довода от 07.02.23 ответчик утверждает, что пластина стальная 400ч400х6 - это лишь часть конструктивных элементов вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката, собираемые из двух и более деталей с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке, т.е. являются частью (комплектующим) продукции п. 14 Спецификации основного Договора. Ответчик ничем не подтверждает готовность п. 14 спецификации Договора поставки № Р11221/208-21 от 12.10.2021 целиком. С учетом перечисленного по договору с ООО «КЭК «ГЭМ» (далее - Изготовитель) Ответчик получает не готовую продукцию для дальнейшей поставки Истцу, а только детали (комплектующие). Таким образом, конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката, собираемые из двух и более деталей с отверстиями и без отверстий не готовы Ответчиком к поставке, (п. 14 Спецификации).

Также в п. 1 мотивированного довода от 07.02.2023 ответчик говорит, что заготовка из стали D10 AIIIL (540кг)- это горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 10 мм (п.5 Спецификации основного Договора). Однако по договору поставки № Р11221 /208-21 от 12.10.2021 ответчик должен был поставить горячекатанную арматурную сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 10 мм в количестве 8158 кг. Таким образом, п. 5 Спецификации основного Договора в полном объеме не изготовление приобретен), в связи с чем не готов к поставке в адрес истца в полном объеме.

По условиям п. 3.2 договора № 05/21 от 11.10.2021 Ответчик обязан оплатить аванс в размере 600 000 руб, а также окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после извещения о готовности изделий к отгрузке. По данному Договору Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты только аванса ( п/п/№ 4 от 11.10.2021 на сумму 600 000 руб. 00 коп (оплата аванса по договору 05/21 от 11.10.2021).

При этом в соответствии с п. 3.1 Договора стоимость изготовления изделий составляет 2 084 286 руб. 00 коп.

Письмом от 17.01.2022 № 16, уже после истечения сроков, отведенных Ответчику на поставку. Изготовитель сообщил ответчику о необходимости уточнения размеров решеток, также в данном письме изготовитель решеток сообщил, что по состоянию на 17.01.2022 для производства решеток готовы только материалы, но не сами решетки.

К тому же ответчик сам подтверждает, что сталь угловая, лента стальная, полоса и квадрат - это детали, которые предназначены для производства металлических решеток.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению металлических решеток в количестве 55 штук, в соответствии с заявкой заказчика от 27.08.2021. 

Более того в соответствии с п. 1.2 срок выполнения работ - 80 календарных дней с момента поступлении предоплаты. Таким образом, срок изготовления решеток выхолит за рамки срока поставки, предусмотренного договором между ответчиком и истцом (последний день срока изготовления решеток-31.12.2021).

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовали необходимые размеры для изготовления решеток не соответствуют действительности.

Размеры решеток установлены в спецификации к договору поставки. Таким образом, ответчик мог и обязан был изготовить металлические решетки в полном объеме в соответствии с размерами, установленными в договоре поставки.

Вместе с тем ответчик не обращался к истцу за уточнением размеров решеток. Истец со своей стороны изменения не вносил, иных указаний не давал, сроки, отведенные ответчику на исполнение его обязательств в рамках заключенного договора, не изменялись.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 ответчику определено представить в срок до 11.08.2023 доказательства наличия спорного имущества на дату предъявления иска в суд и настоящее время.

Ответчиком не исполнено определение Арбитражного суда в части представления доказательств наличия спорного имущества как на дату предъявления иска в суд, так и на дату вынесения оспариваемого решения. До настоящего времени ответчиком такие доказательства не представлены.

Ответчик не доказал наличия у него на праве собственности готового в полном объеме спорного имущества (продукции) как на дату окончания срока поставки по Договору (07.12.2021), так и на день вынесения оспариваемого решения. В частности, факт наличия спорной продукции не подтвержден документально (ответчиком не представлен ни один товаросопроводительный документ, подтверждающий передачу ему от третьих лиц/его контрагентов готовой, соответствующей условиям Спецификации основного договора, продукции).

При этом в соответствии с п. 1.4 Договора поставки ответчик обязан поставить продукцию, свободную от прав третьих лиц, принадлежащую ему на праве собственности.

Таким образом, продукция не была поставлена ответчиком, поскольку не была готова к поставке, и на хранение ООО «КЭК ГЭМ» были сданы только части (комплектующие, детали) к продукции, а не готовая в полном объеме продукция. При этом по условиям договора поставки у истца отсутствует обязанность по оплате хранения и приемки частей продукции (п.4.1. Договора), тем самым эти расходы включены в стоимость договора и являются обязанностью ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, суд правомерно вынес решение основываясь на фактах отсутствия у ответчика на дату вынесения оспариваемого решения продукции, предусмотренной договором, готовой к передаче в полном объеме, а не ее части (комплектующих), а также на отсутствии со стороны ответчика действий, свидетельствовавших о реальном намерении передать товар.

Утверждения ответчика относительно того, что ему было дано указание о приостановке закупки продукции не находят документального подтверждения,

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2023 года по делу № А49-9915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

    С.Ш. Романенко