﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импокар-транс» на решение от 06.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-15184/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (658320, Алтайский край, Курьинский район, село Курья, улица Центральная, дом 171А, ИНН 2254001749, ОГРН 1162225102731) к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-транс» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 80, корпус 3, ИНН 2224153695, ОГРН 1122224003252) о взыскании задолженности. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Импокар-транс» – Терещенко М.С. по доверенности от 01.06.2020.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество «Русь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-транс» (далее – общество «Импокар-транс») о взыскании 4 270 000 руб. долга по договору поставки от 05.06.2019 № 5/19 (далее – договор). 

Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Импокар-транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: представленные истцом в обоснование своих требований документы (подтверждающие факт, размер задолженности и ее признание ответчиком) недостоверны; все документы представлены в копиях, подлинники на обозрение суда не предоставлялись; в настоящее время по факту фальсификации доказательств органами внутренних дел проводится доследственная проверка; апелляционный суд, несмотря на заявление ответчика, не истребовал у истца подлинные документы; в рамках дела № А03-15183/2019 по аналогичному иску Арбитражным судом Алтайского края у истца запрошены оригиналы документов, представленные в обоснование иска.

В дополнении к кассационной жалобе, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Импокар-транс»  указывает, что руководитель ответчика Балобин Д.Н. не был проинформирован о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства в опровержение исковых требований; в суде апелляционной инстанции юрист ответчика не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов и после принятия судебного акта уволился; по результатам проведения доследственной поверки по заявлению директора общества «Импокар-транс» возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, общество «Импокар-транс» признано потерпевшим; в рамках дела № А03-15183/2019 Арбитражного суда Алтайского края, где общество «Русь», ссылаясь на аналогичные представленным в настоящем деле документы, заявило требование о взыскании с общества «Импокар-транс» задолженности за поставку дизельного топлива, проведена почерковедческая экспертиза представленных в обоснование иска документов; экспертом сделаны выводы о подписании всех представленных документов не Балобиным Д.Н., а другим лицом; указанные факты свидетельствуют о совершении в отношении общества «Импокар-транс» преступления с целью хищения денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Представитель общества «Импокар-транс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении указанного ходатайства общества «Импокар-транс» судом округа отказано, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ. 

В судебное заседание представитель общества «Русь» при надлежащем извещении не явился, в связи с чем, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами при разрешении спора установлено, что между обществами «Русь» (поставщик) и «Импокар-транс» (покупатель) 05.06.2019 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на товар, сроки и порядок расчетов по договору согласуются сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в спецификации, но в любом случае срок оплаты товара не должен превышать 10 дней с момента поставки товара покупателю/грузополучателю. 

За просрочку оплаты с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется как 0,1% от подлежащей к оплате сумы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора). 

Сторонами подписана спецификация от 05.06.2019 № 1, согласно которой истец обязался передать ответчику дизельное топливо в количестве 100 000 л на сумму 4 270 000 руб. Срок отгрузки: по согласованию поставщика и покупателя. Срок и условия оплаты: отсрочка платежа на 60 дней с момента получения товара. В случае несвоевременной оплаты цена товара, может быть увеличена поставщиком в одностороннем порядке. 

Товар на сумму 4 270 000 руб. принят ответчиком без претензий и замечаний на основании универсального передаточного документа от 05.06.2019 № 69. 

Согласно двустороннему акту сверки от 30.06.2019, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 270 000 руб. 

На претензию с требованием погасить задолженность в размере 4 270 000 руб. ответчик ответил, что долг признает, но в связи с тяжелым материальным положением погасить его не имеет возможности и гарантирует оплату до 01.08.2019. 

В связи с неисполнением обществом «Импокар-транс» обязательств по оплате полученного товара, общество «Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом признания ответчиком исковых требований в ответе на претензию и отзыве на исковое заявление, признал обоснованным требование общества «Русь» о взыскании с общества «Импокар-транс» суммы основного долга. 

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства спора и правильно применены нормы материального и процессуального права, согласился с выводами, изложенными в решении арбитражного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества «Импокар-транс», апелляционный суд указал, что они не мотивированы, не конкретизированы, не подкреплены ссылками на имеющиеся в деле или дополнительно представленные доказательства. 

Оснований для отмены оспариваемых обществом «Импокар-транс» судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договор, спецификацию к нему, универсальный передаточный документ от 05.06.2019 № 69, двусторонний акт сверки от 30.06.2019, ответ на претензию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), о фальсификации представленных обществом «Русь» доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся рассмотрении настоящего дела отклоняется, как несостоятельный. 

Почтовое отправление с определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, вручено адресату 23.09.2019, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела реестр рассылки и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также в адрес ответчика направлено определение от 12.11.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено адресату 18.11.2019, в связи с чем он является надлежаще извещенным о процессе (статья 123 АПК РФ). 

Об этом же свидетельствуют: поступившее в суд первой инстанции заявление общества «Импокар-транс» о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, подписанное от имени директора ответчика и скрепленное печатью организации; содержание апелляционной жалобы общества «Импокар-транс», в которой ответчик не указал на обстоятельства его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, а привел лишь общий аргумент об отсутствии задолженности перед обществом «Русь».

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», основанием для отмены судебных актов может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств, которые привели или могли привести к судебной ошибке, судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в основу обжалуемых судебных актов положены сфальсифицированные доказательства, окружным судом отклоняется, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции вопрос непосредственной оценки доказательств (включая определение критерия их достоверности) процессуальным законодательством не отнесен.

Оценка доказательств по правилам статей 65, 66, 67, 71, 75 АПК РФ осуществляется судами факта (первой и апелляционной инстанциями), однако, как видно из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы либо судебно-технической экспертизы документов (статья 82 АПК РФ) в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил, иным образом представленные в материалы дела истцом письменные доказательства под сомнение не поставил.

Необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела право на эффективный доступ к правосудию обществу «Импокар-транс» предоставлено. Податель кассационной жалобы не оспаривает, что по крайней мере на стадии апелляционного производства владел всей полнотой информации, связанной с наличием спора в суде и характером предъявленных требований. Вместе с тем, подав 05.12.2019 апелляционную жалобу, состоящую из одного предложения о несогласии с принятым судом первой инстанции решением и подписанную лично директором Балобиным Д.Н., ознакомившись с делом 06.12.2019, ответчик до дня судебного заседания в апелляционном суде (02.03.2020), то есть на протяжении трех месяцев, не привел мотивированную позицию по делу, не оспорил достоверность представленных истцом доказательств, не воспользовался правом на сбор дополнительных материалов в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Таким образом, общество «Импокар-транс» в рамках настоящего спора бремя доказывания обоснованности своих возражений по иску не реализовало, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с разрешением судами спора по имеющимся доказательствам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на принятие судом решения по копиям документов основанием к отмене решения суда и апелляционного постановления служить не может.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, учитывая, что иные редакции договора, спецификации, акта сверки суду не представлены, а имеющиеся в деле заверенные копии соотносятся с содержанием иных доказательств, включая универсальный передаточный документ и переписку сторон, соответствующие документы обоснованно признаны судами допустимым средством доказывания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Правила доказывания и оценки доказательств судами соблюдены (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Импокар-транс» сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статье 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Ссылка подателя кассационной жалобы на возбуждение уголовного дела сама по себе не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов сделанных судами первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания договора, спецификации к нему, универсального передаточного документа от 05.06.2019 № 69, двустороннего акта сверки от 30.06.2019, ответа на претензию ненадлежащими доказательствами.

Между тем, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам завода, не представившего доказательств, опровергающих требования общества, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-15184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 06.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15184/2019, принятые определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                            С.Д. Мальцев