СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7229/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-691/23(1)), арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП-691/23(2)), ФИО2 ( № 07АП-691/23(3)) на  определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-7229/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению НП СОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения  возложенных на него обязанностей  

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО3: не явился (извещен)  от арбитражного управляющего ФИО1: не явилась (извещена)  

от ФИО2 не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021должник -  ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) и в отноше- 

нии гражданина введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

30.11.2022 в суд поступило заявление НП СОПАУ «Альянс управляющих» об  освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении финансовым управляющим ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника –  ФИО2.  

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал НП - Союзу МОПАУ "Альянс управляющих" в удовлетворении ходатайства об  освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Отказал в утверждении финансовым управляющим ФИО1 Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового  управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО1 и  должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ФИО3 указал, что обратился с заявлением об исключении из состава  СРО ранее вступления в силу решения о дисквалификации, следовательно, суд первой инстанции должен был удовлетворить заявление об освобождении, а не отстранять ФИО3  

ФИО1 указала, что выводы суда о недостаточной квалификации не  обоснованы. С ФИО3 совместного хозяйства не ведет, длительное время  совместно не проживают, в суде рассматривается заявление о расторжении брака.  

Должник указал, что наличие родственных связей с предыдущим управляющим не может являться основанием для отказа в утверждении ФИО1 Компетенция и добросовестность ФИО1 не опровергнуты.  

ФИО3 представил ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции и желанием участвовать лично в  судебном заседании.  

ФИО1 представила ходатайство о приобщении материалам дела справок  об отсутствии дисквалификации, об отсутствии судимости, полис страхования,  скриншот сайта Федресурс, копию решения от 17.01.2023 по делу № 2-18/2023-2-3  мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.  

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приобщает к материалам дела, поступившие дополнительные документы, а именно: скриншот сайта Федресурс, копию решения от  17.01.2023 по делу № 2-18/2023-2-3 мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска (в электронном виде поступили 03.02.2023  11:35 МСК).  

 При этом не усматривает оснований для повторного приобщения справки  об отсутствии дисквалификации ФИО1, справки об отсутствии судимости  ФИО1, полис страхования ФИО1, имеющихся в материалах дела (в  электронном виде поступили 29.11.2022 16:14 МСК).  

 Определение о принятии заявления о расторжении брака, поименованное в  ходатайстве в электронном виде в систему Мой Арбитр не загружено, что подтверждается информацией о документе.  

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении  судебного заседания, пришел к следующему.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле и апеллянтов, отсутствие необходимости личного участия  представителей лиц, участвующих в деле и апеллянтов в судебном заседании при  рассмотрении жалоб, и не указание ФИО3 для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его личное участи, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу  в настоящем судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, решением НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО3, исключен из состава членов саморегулируемой организации.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 по делу   № А27-7462/2022, решением Арбитражного суда Новосибирской области от  13.09.2022 по делу № А45-19535/2022, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского Автономного округа – Югры от 06.06.2022 по делу № А75-7528/2022,  ФИО3 дисквалифицирован на срок 6 месяцев. Судебные акты вступили в законную силу.  

Суд первой инстанции, отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего и отказывая в утверждении ФИО1 финансовым  управляющим имущество должника, исходил из того, что ФИО3 подлежит  отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего в порядке  пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Тогда как при назначении ФИО1  финансовым управляющим может возникнуть конфликт интересов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все  процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том  числе за деятельностью арбитражного управляющего.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле  о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным  названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле  о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от ис- 

полнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.  

На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе, в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.  

На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство   об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с  даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для  освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может  быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о  банкротстве).  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания Совета  Партнерства НПС СОПАУ «Альянс управляющих» от 24.11.2022 ФИО3, исключен из состава членов саморегулируемой организации.  

Между тем, до исключения ФИО3 из состава членов саморегулируемой организации, он был дисквалифицирован сроком на 6 месяцев вступившими в  законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 по делу № А27-7462/2022, Арбитражного суда Новосибирской  

области от13.09.2022 по делу № А45-19535/2022, Арбитражного суда Ханты - Мансийского Автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу № А75-7528/2022).  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4, абзацу шестому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения  влечет за собой отстранение управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

При этом, в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления  о дисквалификации саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его  направления (абзац третий пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного  управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего  после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц,  участвующих в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО3 о том, что он с заявлением о выходе из состава СРО обратился 21.11.2022, то есть ранее, чем он был дисквалифицирован, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствии допустимых доказательств.  

Более того, согласно официальному источнику – реестру дисквалифицированных лиц, началом дисквалификации является – 20.11.2022  (https://service.nalog.ru).  

Само по себе направление НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в арбитражный суд ходатайства об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, не имеет  

правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 20. 4 Закона о банкротстве  применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за  совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве в любом случае.  

Как следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного  осуществляется судьей единолично применительно к порядку, предусмотренному  пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение   о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся  такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в  порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие  согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 и должника  об отсутствии конфликта интересов и соответствии нормам Закона о банкротстве,  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Арбитражным судом не может быть утверждено в качестве финансового  управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к кредитору  (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  ГКРФ ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода  конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.  

Из материалов дела следует, что в ходатайстве НП СОПАУ «Альянс управляющих» просило утвердить финансовым управляющим должника ФИО1,  представлены подтверждающие документы, информация в отношении ФИО1 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, в рассматриваемом споре судом первой инстанции правомерно  установлены обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом должника.  

Заявителями апелляционной жалобы не оспаривается установленный судом  первой инстанции факт заключения брака 09.08.2013 между ФИО3  

Сергеевичем и ФИО4 (ФИО5 после заключения брака) Екатериной Аркадьевной.  

Однако ФИО1 при даче согласия на утверждение финансовым управляющим, не сообщила суду о наличии возможного конфликта интересов. При этом,  ранее кандидатура ФИО1 до дисквалификации ФИО3, НП СОПАУ  «Альянс управляющих», в процедуры банкротства, не представлялась.  

Поэтому утверждение арбитражного управляющего ФИО1 в качестве  финансового управляющего, после того, как ее супруг – арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи назначением ему административного наказания в виде дисквалификации,  приведет к безусловному конфликту интересов.  

То обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО1 является  профессиональным участником правоотношений в делах о банкротстве, не исключает сомнений по поводу независимости арбитражного управляющего.  

Довод апелляционной жалобы должника и ссылка арбитражного управляющего на скриншот с ЕФРСБ о том, что ФИО1 ведутся многочисленные дела  о несостоятельности граждан, не опровергает данный вывод суда первой инстанции.  

Ссылка ФИО1 на копию решения от 17.01.2023 по делу № 2-18/20232-3 мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку как следует  из представленной копии резолютивной части решения гражданское дело инициировано только 13.12.2022.  

Апелляционный суд также отмечает, что заочное решение мирового судьи  судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от  17.01.2023 о расторжении брака (расторгнут после принятия обжалуемого судебного акта) не влияет на установленные обстоятельства, поскольку судом первой  инстанции отказано в утверждении кандидатуры ФИО1 в настоящем деле  по иным основаниям – конфликт интересов, оценка которого отнесена к компетенции суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 и должника доводы  не опровергают выводы суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, и отсутствии оснований для утверждения ФИО1 финансовым управляющим ФИО2  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-7229/2021 оставить без изменений, а апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи В.С. Дубовик   Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич