2040/2023-66465(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34246/2022 

Дата принятия решения в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Дата оглашения резолютивной части решения 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  

ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4  

ФИО2, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  

защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан),  

г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  

определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  

27.12.2022 в отношении ООО «Лайфлайн», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной  

ответственностью "Лайфлайн", г. Казань (ОГРН 

<

***>), 

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, представлен диплом,  от третьего лица – не явилось, извещено.  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, г.Казань (далее – заявитель, потребитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик,  административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 в отношении ООО  «Лайфлайн».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "Лайфлайн", г. Казань (ОГРН 

<

***>) (далее – Общество).  

В судебное заседание явился ответчик. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.  

Ответчик заявленные требования не признал. 

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Как следует из материалов дела и заявления, 29.11.2022 в адрес административного  органа поступила жалоба ФИО4 на незаконные действия Общества.  

Административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 27.12.2022 в связи с отсутствие события  административного правонарушения.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Изучив представленные ответчиком материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или  иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по  делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных  органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а  также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный  вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от  того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении  дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2  главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение  должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о  

признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким  образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы  лица, считающим себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и  проверяет дело в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем  определение получено 03.01.2023. Заявление в суд подано 10.01.2023, то есть в пределах  установленного законом срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти  тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих  права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей.  

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет  потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров,  выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином,  зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии  установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации,  обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий  либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд,  такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о  защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в  области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской  

Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Административным органом установлено, что между потребителем и ООО "Лайфлайн"  был заключен договор № KAN-ЗАБ-000000230 от 10.10.2022. В этот же день потребителем был  подписан сертификат к договору № KAN-ЗАБ-000000230 от 10.10.2022 (Акт об оказании  услуг).  

В п. 2 договора № KAN-ЗАБ-000000230 от 10.10.2022 указано: 

"2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до  09 октября 2023 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах и  телемедицины по программе Забота… 2.2. одна (разовая) консультация Клиента по условиям  потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ,  предлагаемых на автомобильном рынке".  

Как указал ответчик, из приложенных к обращению документов, не представляется  возможным установить, что потребитель на момент подписания договора в оказании  вышеуказанных услуг не нуждался.  

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления  абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и  сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания услуг по договору является  проставленная подпись в сертификате к договору № KAN-ЗАБ-000000230 от 10.10.2022 (акте  об оказании услуг), согласно подпунктам 1.1 - 1.2 которого потребителю было предоставлено  абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям  потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.  

По результатам анализа представленных потребителем документов, ответчик пришел к  выводу, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в  совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги,  свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженной прямо,  недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его  намерения.  

При анализе информации и документов. приложенных к обращению, ответчиком  установлено, что Обществом доведена до сведения потребителя доступная и необходимая  информация о стоимости каждого вида услуг, указанных в п.2.1 договора. Данная информация  указана в п. 2.1 договора: «стоимость (абонентская плата) каждого наименования  вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 59,80 руб.)  

Вместе с тем, как следует материалов дела, 10.10.2022 потребителем был заключен  договор потребительского кредита с ПАО Росбанк в целях приобретения автомобиля на  сумму 825 467,50 руб.  

 В этот же день потребителем был заключен № KAN-ЗАБ-000000230 от 10.10.2022 и  получен соответствующий сертификат, подтверждающий оказание услуги.  

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 29 900 руб., абонентское  обслуживание определено на срок до 09.10.2023.  

Согласно п. 2 Абонентского договора, услугами третьего лица по договору являются:  

1) предоставление клиенту на срок до 09 октября 2023 г. права требовать от Компании  предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Забота…;  

2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и  коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, предлагаемых на  автомобильном рынке. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление  каких-либо документов, не гарантирует получение конкретных кредита, лизинга, страхового  полиса, наличной покупки в конкретной организации.  

В силу п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и  телемедицины (абонентская плата) составляет 1 495 руб. Цена консультации составляет  28 405 руб.  

Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная  потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не  имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него  дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет  кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.  

Оценка действий третьего лица в совокупности с обстоятельствами заключения в тот  же день кредитного договора ответчиком не дана.  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N  2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является  наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его  содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного  Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской  Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин  является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет  необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и  дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо  ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи  потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат  сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого  рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора  получаемых услуг.  

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в  совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных  обстоятельств заключения договора на предоставление дополнительных услуг, не дана.  

При таких обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии события правонарушения,  является преждевременным и необоснованным.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 N 11АП-18287/2022 по делу N А65-23798/2022.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя на действия Общества, содержащие, по мнению  потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению  административным органом вновь.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание  решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она  изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование  (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать  в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в  административный орган.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 27.12.2022, вынесенное в отношении ООО  «Лайфлайн».  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан  

Судья Андриянова Л.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 8:33:34

 Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна