﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89005/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32794/2019)  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019  по делу № А56-89005/2019 (судья  Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ"

к  АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приоритет» (ОГРН: 1117847170385; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН: 1027800509000; далее – ответчик) 1 035 496, 91 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании договора подряда №261/р-321-2018 от 19.02.18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Балтийский завод»  в пользу ООО Строительная компания «Приоритет»  взыскано 536 114, 11 руб. пеней за период с 14.06.18 по 04.10.18 по договору №261/Р-321- 2018 от 19.02.18 и 23 355 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №261/Р-321-2018 от 19.02.2018 на выполнение работ по ремонту санитарно-бытовых помещений цеха №13, расположенных на 3,4-ом этажах в здании КЗЗ в осях 1-3 (далее - Договор), предусмотренных локально-сметной документацией.

Цена Договора составила 13 450 200,25 руб., в т. ч. НДС 18% - 2 051 725,46 руб.

Срок работ - 70 календарных дней с даты подписания Договора, с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, окончательный расчет за выполненные Работы производится Заказчиком после передачи в полном объеме исполнительной документации Заказчику, на основании двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 10 (Десяти) банковских дней, с момента получения счета и счета-фактуры от Подрядчика.

30.05.2018 между сторонами были подписаны: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.05.2018г. на сумму 13 045 009,22 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.05.2018 на сумму 13 045 009,22 руб., также ответчику были предоставлены счет и счет-фактура. 

Претензии по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний и оговорок.

В силу п.4.1.2. договора, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена заказчиком в полном объеме в срок до 14.06.2018 и с учетом произведенных ранее платежей за выполненные работы, оплате подлежала сумма в размере 10 354 969,17 руб.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 9.6. Договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неуплаченной суммы.

Ответчиком 04.10.2018 была произведена частичная оплата в размере 250 000 руб.

Таким образом, за период с 14.06.2018 по 04.10.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 035 496, 91 руб.

Расчет неустойки: 10 354 969,17 руб. * 0,1% * 112 дней = 1 159 756, 54 руб.

С учетом ограничения установленного п. 9.6. Договора в размере 10% от неуплаченной суммы задолженности, сумма неустойки (пени) подлежащая взыскания с ответчика, по расчету истца, равна 1 035 496, 91 руб.

20.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. «20» сентября 2018г. №20/23/п2 об оплате суммы долга и неустойки, в которой истец уведомил ответчика о том, что АО «Балтийский завод» не исполнены обязательства по оплате выполненных Работ в рамках Договора. Истец потребовал осуществить оплату суммы задолженности и неустойки (пени).

В письменном ответе исх. №20/-03/8990 от 05.10.2018г. на направленную претензию Ответчик согласился с обоснованностью предъявленных требований ООО «СК «Приоритет» и предложил поэтапное погашение задолженности. Вместе с тем неустойка (пени) ответчиком оплачена не была.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что комплекс работ, предусмотренный договором, выполнен подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом сдан заказчику и принят последним без нареканий.

Факт выполнения работ и оказания услуг надлежащим образом подтвержден материалами дела. При этом принятые работы ответчик оплачивал несвоевременно.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременной оплаты работ, а также невозможности уплаты из-за действий АО «Балтийский завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6. Договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 035 496, 91 руб.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 536 114, 11 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести факт погашения задолженности ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы истца о чрезмерном снижении неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела. Действующим законодательством не установлен минимальный размер неустойки, до которого возможно производить снижение.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2019 по делу №  А56-89005/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов