АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16034/2015

г.

Тюмень

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривченко И.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия»(ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>)

к АО «Строительное управление Север» (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>)

о взыскании: 2 017 437 рублей 06 копеек

встречному иску

АО «Строительное управление Север» (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>)

к ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия»(ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>)

о взыскании 4191428 рублей 40 копеек

третье лицо- ОАО «Газпром газораспределение Север»

при участии: 

от истца- ФИО1 по доверенности от 28.04.2016г.,ФИО2 по доверенности от 06.05.2016г.

от ответчика-Лазарев А.В .по доверенности от 01.01.2017 года.

от третьего лица- не явились

установил:

ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия»(ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>) заявлен иск к АО «Строительное управление Север» (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>)о взыскании 2 017 437 рублей 06 копеек, в том числе 1111535 рублей 22 копейки задолженности по договору субподряда СУ -0-56-86/15 от 14.05.2015г.,  905901 рубль 84 копейки неустойки за просрочку оплаты.

  Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 537 847 рублей 54 копейки задолженности по договору субподряда № СУ-0-56-86/15 от 14.05.2015 года, 1 078 384 рубля 32 копейки неустойки за период с 05.12.2015 по 09.01.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Уменьшение суммы иска  принято судом.

Ответчик иск не признает. По утверждению ответчика, истцом не выполнен весь комплекс работ по договору, а выполнен самим ответчиком. Истцом заявлено ходатайство о назначении  судебной строительно-технической  экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ. Проведение экспертизы истец просит поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области. Ответчик против заявленного ходатайства возражает.  

     Определением суда от 22.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора  ОАО «Газпром газораспределение Север». 

Определением от 11.05.2016г.  в соответствии со ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление АО «Строительное управление Север» к ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» о взыскании 4191428 рублей 40 копеек неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда СУ -0-56-86/15 от 14.05.2015г.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 127 652 рублей 84 копеек неустойки. Уменьшение принято судом.

Истцом заявлено ходатайство о заслушании в качестве свидетелей  ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6,которые по мнению истца могут подтвердить выполнение работ истцом.

  В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

     Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

     Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

       В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Показания свидетеля - это всегда устная речь лица, которое не является стороной. Предметом показаний свидетеля являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Показания свидетеля - это средства доказывания. Они должны быть оценены и проверены. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами. Учитывая изложенное, суд, удовлетворил заявленное ходатайство. В судебном заседании заслушаны в качестве свидетелей  ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6

Также, Истцом заявлено ходатайство о заслушании в качестве специалиста  ФИО7, главного инженера ООО Тюменьстройиндустрия».

В силу п.1 ст.87.1   АПК РФ  в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Учитывая, что судом с учетом предоставленных в материалы дела документов не установлена необходимость вызова специалиста в судебное заседание, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Ответчик  заявил о фальсификации  представленного истцом в подтверждение исковых требований письма ЗАО «Сибгазаппарат» исх. № 8 от 09.12.2016 года, согласно которому муфты д32 мм, 63 мм, седелки (переход) 63/32 мм не выпускаются ЗАО «Сибгазаппарат» с февраля 2012 года.

     На основании ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем проставлены подписи сторон в соответствующих расписках, предложил истцу исключить из числа доказательств  доказательства, о  фальсификации которых заявлено  истцом.

     Представитель истца отказался исключить из материалов дела письмо ЗАО «Сибгазаппарат» исх. № 8 от 09.12.2016 года.

     Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. При этом сам по себе отказ лица, представившего доказательство, о фальсификации которых заявлено, не означает обязанность суда назначить экспертизу. 

     В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.20 N 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом и предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае суд,  рассмотрев заявление о фальсификации, указывает, на то что доводы истца о фальсификации доказательств носят предположительный характер и в рамках данного требования документально не подтверждены. 

  Учитывая наличие в материалах дела других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства,  руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в заявлении о фальсификации отказать.

     В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

     Суд, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

     В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 722 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» и Акционерное общество «Строительное управление Север» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключили договор субподряда от 14 мая 2015 года № СУ-0-56-86/15, согласно п.1.1. которого, Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «строительство домовых подводов в с. Гусево, д. Куприна, д. Хмелево в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных Субподрядчиком. 

Стоимость работ определяется, согласно утвержденной сторонами сметной документации и составляет 1 274 184 руб. 04 коп., в том числе НДС-18%. 

Договором определено, что по окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний, субподрядчик представляет подрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора субподряда). 

По результатам выполнения подрядных работ по договору, субподрядчик оформил акты сдачи-приемки от "15" июня 2015 г. на сумму 1 111 353 руб. 22 коп., в том числе НДС-18%. Акты направлены Ответчику для подписания. 

Ответчик работы, выполненные истцом на сумму 1 111 353 руб. 22 коп., в том числе НДС-18% не оплатил. От оплаты работ Подрядчик отказался, сославшись на то, что работы не сданы своевременно, и Ответчиком насчитана неустойка за просрочку сдачи работ, при этом акты КС-2, справки КС-3 направлены для подписания преждевременно. 

Неоплата Ответчиком долга по договору и неустойки послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор  подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору в с. Гусево и д. Куприна истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2015, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2015 года, Исполнительная документация (Том 2, л.д. 9-39), в состав которой входит строительный паспорт, подписанный представителем АО «Строительное управление Север» ФИО8 (Том 2 л.д. 38-39); Договором аренды техники (экскаватора-погрузчика) с предоставлением экипажа от 01.04.2015 для выполнения работ по газификации с приложениями (Том 2, л.д. 41-44); Путевым листом от 15.05.2015 (Том 2, л.д. 45), свидетельствующим о перебазировке строительной техники в место выполнения работ; Договором № 01-АУ/2015 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобилей и строительной техники от 01.04.2015 с приложениями (Том 2, л.д. 46-50); Договором № 15/05/15 от 15.05.2015 с ФИО6 на охрану специализированной строительной техники на объекте строительства (Том 2, л.д. 51-53); Командировочными удостоверениями сотрудников истца (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) для выполнения подготовительных, строительно-монтажных, проверочных работ (Том 2, л.д. 54-60); Накладными на отпуск товара (Том 2, л.д. 63, 64), свидетельствующими о получении мастерами необходимых для производства работ материалов.

Также, в своих пояснениях истец указывает на то, что фактически работы по договору субподряда выполнены истцом в части, только в муниципальных образованиях д. Куприна Тобольского района Тюменской области и с. Гусево Тюменского района Тюменской области. 

Работы по объектам д. Хмелева Тобольского района Тюменской области, истцом не выполнялись.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований указал на то, что работы по договору не были выполнены истцом, а выполнялись непосредственно ответчиком. Истцом не выполнены подводы  в д. Куприна -36, 37/1, 37/2, 46, 49, в с. Гусево, подвод между № 16, а также все подводы выполнены без футляров.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в двустороннем  порядке между сторонами подписан только акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Том 1, л.д. 83-86), в с. Гусево приняты заказчиком 30.06.2015, в д. Куприна-01.07.2015.

Акты КС-2 от 15.06.2015, № 1, КС-3 от 15.06.2015, № 1, подписаны в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что фактически объект был принят 17.06.2015 года, ИТД с изменениями принят заказчиком 03.08.2015 (Том 2 л.д. 92).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии возражений по объему или цене выполненных работ. Заказчик вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов от Подрядчика возвратить Подрядчику представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по с исправлением объема выполненных работ и/или цены выполненных работ с приложением мотивированного объяснения. При немотивированном отказе Заказчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной - Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Основанием для возникновения обязательства Истца по оплате выполненных работ является сдача результата работ Ответчику (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В данном разъяснении речь идет о юридическом факте, поэтому следует установить сам факт выполнения работ и их принятие Заказчиком.

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ ,а также кем выполнены работы отраженные в односторонних актах КС-2 от 15.06.2015, № 1, КС-3 от 15.06.2015, № 1 истцом или ответчиком. 

Согласно ст.720 АПК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должная быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ, по ходатайству истца, судом была назначена строительно – техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, с учетом представленных документов, подтверждающих квалификацию экспертов, суд считает возможным поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири», экспертам ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 марине Васильевне.

     С учетом мнений сторон суд определил необходимым поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы: 

     1.Возможно ли определить объем фактически выполненных работ ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» и АО «Строительное управление «Север» на объектах «Тюменский район. Газоснабжение д.Куприна» и «Тюменский район. Газоснабжение с.Гусево» на основании представленных документов , в том числе исполнительной документации с учетом  наружного диаметра стальной трубы , сварных стыков и сигнальных лент. 

     2.Определить объем фактически выполненных работ ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» и АО «Строительное управление «Север»  по строительству домовых подводов в селе Гусево Тюменского района  и деревне Куприна Тюменского района и стоимость работ, по каждому исполнителю в отдельности  . В случае невозможности определить стоимость фактически выполненных работ исходя из договора субподряда № СУ-0-56-86/15  и проектно-сметной документации определить данную  стоимость исходя из средней сложившейся в регионе такого рода работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 005/16-СЭ, месторасположение домовых подводов, обозначенных на «Схеме расположения домподводов», предоставленной ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» соответствуют натурному. По улице Островок имеется несоответствие № домов, обозначенных на схеме и фактически присвоенных номеров.

Месторасположение домовых подводов, обозначенных на «Схеме сварных стыков наружного газопровода», предоставленных АО «Строительное управление «Север»: по ул. Островок (начало улицы) соответствует фактическому положению домовых подводов. Фактическое месторасположения домовых подводов обозначенных указанных на «Схеме стыков наружных газопроводов» лист 1 определить не удалось в связи с отсутствием наименования улиц, номеров домов или участков. Представители АО «Строительное управление «Север» указать данные подводы на месте не смогли.

Таким образом, домовые подводы, заявленные как выполненные и ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» и АО «Строительное управление «Север» расположены по ул. Островок 16, 2а, 2, 26 - 2домовых подвода.

Домовые подводы, не обозначенные на «Схеме расположения домподводов» ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» выполнены в футлярах на выходе из земли. Домовые подводы, обозначенные на «Схеме расположения домподводов» 000 ПФК «Тюменьстройиндустрия» выполнены без футляров на выходе из земли. Установить фактически установленные фасонные детали на полиэтиленовом газопроводе (неразъемное соединение сталь/полиэтилен, муфты) наличие сварного шва или его отсутствие на подземном газопроводе в результате натурного обследования не удалось, из за отсутствия разрешения на производство земляных работ и разрешения на производство работ в охранной зоне действующего газопровода. Объекты (домовые подводы) включены в систему газораспределения. Трубопровод под давлением. Некоторые из домов газифицированы. Соответственно газопровод принят в эксплуатацию.

Эксперты считают, что домовые подводы, заявленные как выполненные 000 ПФК «Тюменьстройиндустрия» по объекту «Строительство сетей газоснабжения в с. Гусево», действительно выполнены 000 ПФК «Тюменьстройиндустрия».

В исполнительной документации сторон не отмечены сварные швы перед краном домового подвода. Наличие сварного шва подтверждено натурным обследованием. Определить наличие сигнальных лент на газопроводе, тип фасонных деталей на полиэтиленовых газопроводах не удалось в связи с тем, что земляные работы не проводились.

По представленной документации 000 ПФК «Тюменьстройиндустрия» и АО «Строительное управление «Север» по объектам «Тобольский район. Газоснабжение д. Куприна», «Тюменский район. Газоснабжение с. Гусево» определение объема фактически выполненных работ не возможно Для уточнения фактического местоположения домовых подводов выполненных 000 ПФК «Тюменьстройиндустрия» и АО «Строительное управление «Север» произведено натурное обследование объектов. При проведении обследования, основной задачей которого былс определение соответствия фактического местоположения домовых подводов схемам сварны> стыков (схемам расположения домовых подводов), представленных 000 ПФК «Тюменьстройиндустрия» и АО «Строительное управление «Север», определение фактически установленных на этих домовых подводах материалов, для сравнения с заявленными в исполнительной документации 000 ПФК «Тюменьстройиндустрия» и АО «Строительное управление «Север».

Эксперты считают, что домовые подводы, заявленные как выполненные 000 ПФК «Тюменьстройиндустрия» по объекту «Строительство сетей газоснабжения в с. Гусево» действительно выполнены 000 ПФК «Тюменьстройиндустрия». Количество подводов - 25.

Экспертами сделан вывод о том, что домовые подводы, заявленные как выполненные 000 ПФК «Тюменьстройиндустрия» по объекту «Строительство сетей газоснабжения в д. Куприна» действительно выполнены 000 ПФК «Тюменьстройиндустрия». Количество подводов - 22.

Определение фактически установленных деталей на полиэтиленовом газопроводе, наличие или отсутствие сигнальной ленты возможно только при проведении земляных работ на объекта) исследования.

Работы, заявленные как выполненные ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия», по договору субподряда № СУ-0-56-86/15 включают строительно-монтажные работы на объектах строительстве домовых подводов в с. Гусево 25шт., д. Куприна 22 шт.

С учетом перебазировки техники в с. Гусево Тюменского района стоимость выполнение строительно-монтажных работ 25 домовых подводов составляет 260 716,18 рублей.

С учетом перебазировки техники в д. Куприна Тобольского района стоимость строительно-монтажных работ 22 домовых подводов составляет 277 131,36 рублей.

Итого общая стоимость выполненных работ 000 ПФК «Тюменьстройиндустрия» в рамках договора субподряда № СУ-0-56-86/15 составляет 537 847,54 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 54 коп. Данную стоимость выполненных работ и просит взыскать истец.

Экспертное заключение № 005/16-СЭ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью. Примененная методика и выводы эксперта являются мотивированными, сделаны по результатам осмотра. Эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 марина Васильевна, имеющие необходимую квалификацию, при исследовании объекта применили Методику, предусмотренную законом. 

Ответчиком представлены возражения относительно выводов экспертов, однако оно судом не принимаются т.к., опровергающие доводы экспертов  доказательства суду не представлены.

Ответчик, ссылаясь на п. 61, 62 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребелния» указывает, что по завершении строительства сети газораспределения должны быть испытаны на герметичность воздухом.

Данный довод судом не принимается в силу следующего, в приведенных Ответчиком пунктах указывается на необходимость испытания целой сети газораспределения, а не отдельных домовых подводов.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребелния» сеть газораспределения - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Следовательно, суд делает вывод о том, что Истец не обязан был испытывать всю сеть газораспределения, поскольку он ее не строил.

Истец произвел испытания своей части домовых подводов, что подтверждается строительными паспортами.

Так, строительным паспортом по объекту «Тюменский район. Газоснабжение с. Гусево», подписанным представителем Ответчика ФИО8 (том 2 л.д. 38-39) подтверждается проведение испытаний ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» газопровода в той части, в которой Истец его строил (раздел 5 строительного паспорта).

Строительным паспортом по объекту «Тобольский район. Газоснабжение д. Куприна» (том 2 л.д. 24-29) также подтверждается проведение испытаний ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» газопровода в той части, в которой Истец его строил (раздел 5 строительного паспорта).

Суд соглашается с доводами истца о том, что истец не должен был проводить испытания сварных стыков по стали, о чем свидетельствует отсутствие в исполнительно-технической документации Истца журнала производства сварочных работ. Для строительства подводов использовалась готовая стальная труба заводского производства, ее испытания были произведены на заводе, что подтверждается паспортами качества (п. 13 перечней ИТД -том 2 л.д. 29, том 2 л.д. 9). В данных паспортах качества указано на соответствие продукции всем необходимым нормативным документам, дана ссылка на протокол приемо-сдаточных испытаний (паспорта качества прилагаются повторно).

В данном случае сварочные работы производить не было необходимости, поскольку стальная труба производится с заводской резьбой, на которую надевается полиэтиленовая труба.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнялись подводы в д. Куприна -36, 37/1, 37/2, 46, 49, в с. Гусево, подвод между № 16, является не состоятельным в силу следующего.

В д. Куприна было исследовано 27 домовых подводов: д. №№ 5,7, 9, 13 кв.1, 13 кв.2, домовой подвод м.у. 13/2 и магазином, домовой подвод к магазину, 17, предположительно №19, 48, 47 кв. 1, 47 кв.2, 46, 49, 33, 35, 37 кв.1, 37 кв.2, 36, 39, 41, 43, 45, 21, 21а, 29, 23, в том числе, заявленных Истцом как выполненные 21. В заключении эксперта пропущены описание результатов обследования домовых подводов дома №13 (13/1, 13/2) и домового подвода к дому без № (предположительно №№ 13а или 15а). 

Таким образом, спорные домовые подводы в д. Куприна -36, 37/1, 37/2, 46, 49, в с. Гусево, подвод между № 16 были обследованы экспертом.

Спорные  объекты приняты ответчиком в эксплуатацию и функционируют.

Также, из экспертного заключения следует, что домовые подводы, заявленные Истцом как выполненные, на объекте «Тобольский район. Газоснабжение д. Куприна» имеют общие характерные черты: выход газопровода из земли выполнен без футляров, труба в пленочной изоляции, сварные швы перед краном не прокрашены, в отличии от домовых вводов, исследованных для сравнения. Данные домовые подводы выполнены в полиэтиленовых футлярах на выходе из земли и (или) с выводом контрольного кабеля.

Домовые подводы, заявленные Истцом как выполненные, на объекте «Тюменский район. Газоснабжение д. Гусево» имеют общие характерные черты: выход газопровода из земли выполнен без футляров, труба в пленочной изоляции, нанесенной в заводских условиях, фактическое расположение домовых подводов соответствует «схеме расположения домподводов», предоставленной Истцом, в отличии от домовых вводов, исследованных для сравнения. Данные домовые подводы выполнены в полиэтиленовых или стальных футлярах на выходе из земли и (или) с выводом контрольного кабеля.

Материалами дела, и экспертным заключением подтверждается тот факт, что работы в д. Хмелева истцом действительно не выполнялись. Стоимость невыполненных истцом работ составила 736 336 рублей 50 копеек. Между тем, истец данный факт и не оспаривает.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд считает подлежащей оплате стоимость выполненных истцом работ в с. Гусево и в д. Куприна, в сумме 537 847 рублей 54 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 078 384 рубля 32 копейки неустойки за период с 05.12.2015 по 09.01.2017 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка 0,5% явно превышает указанный показатель.

В отзыве на иск ответчик изложил нормативно-правовое обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, указал, что фактически истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 180% годовых, что носит чрезмерный характер. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, с учетом заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет договорной неустойки: 537 847 рублей 54 копейки х 402 дня х 0,1 % /100 = 216 214 рублей 71 копейка.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 216 214 рублей 71 копейки.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании 736 336 рублей 50 копеек  неустойки, за период с 16.06.2015 по 20.11.2015, за просрочку выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии у истца обязанности оплатить ответчику выполненные работы и встречной обязанности ответчика уплатить истцу  неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Ответчиком по встречному иску также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Как и при рассмотрении ходатайства ответчика по   первоначальному иску суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, с учетом заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет договорной неустойки: 

сумма пени составила (736 336,50 × 158 × 0.1% /100) 116 341 рубль 17 копеек, которые суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что с  АО «Строительное управление Север» (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>) в пользу ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия»(ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>) судом взыскано 537847 рублей 54 копейки задолженности, 216 214 рублей 71 копейки неустойки, а с ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия»(ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>) в пользу АО «Строительное управление Север» (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>) 116 341 рубль 17 копеек, суд производит зачет встречных требований и взыскивает с АО «Строительное управление Север» (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>) в пользу ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия»(ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>) судом взыскиваете 537847 рублей 54 копейки задолженности и 99 873 рубля 54 копейки пени.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Произвести зачет встречных требований.  Взыскать с АО «Строительное управление Север» (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>) в пользу ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>) 537847 рублей54 копейки задолженности и 99 873 рубля 54 копейки пени  , а также  77400 рублей расходов по экспертизе,11435 рублей госпошлины.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Возвратить АО «Строительное управление Север» (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 26230 рублей госпошлины. Выдать справку.

        Возвратить ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 3925 рублей госпошлины. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Максимова Н.Я.  -  5