ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108855/2019

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35030/2022) ООО «Технобалтстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по обособленному спору № А56-108855/2019/субс.1, принятое по заявлению ООО «Технобалтстрой» к ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГласСтрой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер ИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – ООО «ГласСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 24.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Технобалтстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГласСтрой».

Определением арбитражного суда от  04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Технобалтстрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 04.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, действия ответчика по проведению зачётов с ООО «Сэтл Строй», которые в последствии признаны судом недействительными по мотиву оказания предпочтения ООО «Сэтл Строй», нельзя считать разумными и добросовестными, поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «ГласСтрой»; считает политику управления обществом, избранную ответчиком, неэффективной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по исследуемому основанию необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как уже приводилось выше, производство по делу о банкротстве ООО «ГласСтрой» возбуждено определением суда от 11.10.2019 по заявлению кредитора ООО «Партнер ИНТ».

Ответчик, являясь учредителем должника с 2015 года и последним руководителем ООО «ГласСтрой», являются контролирующим должника лицом.

Согласно позиции конкурсного кредитора, у ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 10.09.2019.

Из материалов банкротного дела следует, что у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей перед налоговым органом за май 2019 года в сумме 2 871 481 руб. 13 коп., подлежащая уплате не позднее 10.06.2019, которая была включена в реестр требований кредиторов определение арбитражного суда от 13.02.2020.

Задолженность по оплате заработной платы в сумме 2 018 486 руб. 74 коп. образовалась у должника с 01.05.2018.

Кредитор указал, что после указанной даты у должника возникли неисполненные обязательства перед ООО «РОССА» в сумме 297 750 руб., что подтверждено решением суда от 20.11.2019 по делу №А56-103456/2019.

Из материалов названного дела, размещённых в картотеке арбитражных дел, следует, что задолженность у ООО «ГласСтрой» перед ООО «РОССА» возникла на основании договора от 15.12.2017 за поставки, осуществленные по товарным накладным за период с 28.12.2017 по 18.05.2018 на общую сумму 992 250 руб. (с частичной оплатой), оплата по которым должна была быть произведена в декабре, феврале, апреле, мае 2018 года. 

Также у должника имелась задолженность перед ООО «СВМ» по договору поставки от 02.05.2012 на сумму 101 707 руб. 09 коп., взысканных с должника решением арбитражного суда от 21.11.2019, срок оплаты которой (30 дней с момента выставления счета-фактуры) при поставках, осуществленных в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, наступил в период  до 24.01.2019.

Для целей применения к ответчику субсидиарной ответственности по названному основанию следует учитывать период возникновения обязательства, а не момент принятия соответствующего судебного акта о взыскании задолженности. 

Таким образом, довод о том, что указанные задолженности возникли после 10.09.2019, исходя из даты вынесения решения суда, является ошибочным.

Указывая на наличие задолженности по налогам и сборам, а также по заработной плате, конкурсный кредитор не представил в материалы дела сведений о наличии и размере задолженности, возникшей после возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, объективно оценил финансово-экономическую ситуацию, рассчитывал на преодоление временных трудностей.

Данный вывод суда согласуется и с решением МИ ФНС России № 27от 21.05.2020, которым также подтверждено отсутствие основания для привлечения генерального директора к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. 

При разрешении спора судом учтено, что генеральный директор предпринимал попытки для разрешения вопросов с оплатой задолженности контрагентам, в том числе и путем направления письма третьему лицу с просьбой перечислить оплату ООО «Партнер Инт» (заявителю в деле о банкротств) из денежных средств, причитающихся по договору подряда за выполненные работы, с учётом наличия дебиторской задолженности и активов должника. Принимая во внимание перспективное поступление доходов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ответчика не имелось оснований подавать заявление о банкротстве должника в указанный заявителем период. 

При таком положении суд верно констатировал отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным кредитором заявлено в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 совершение им сделок по зачёту требований с ООО «Сэтл Строй», которые признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве на основании пунктов 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 В соответствии со статьёй 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по названному основанию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ответчик как генеральный директор общества действительно совершал сделки, однако ни одна из сделок, на совершение которых сослался заявитель, не повлекла ухудшения финансового положения должника, которое могло бы повлечь его несостоятельность (банкротство). 

Само по себе заключение соглашений о взаимозачете в отсутствие доказательств того, что заключение таких сделок привело к ухудшению финансового положения общества, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при заключении сделок стороны действовали неразумно, вопреки интересам общества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Денежные средства по оспоренным взаимозачётам признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, взысканные в порядке применения последствий недействительности сделки поступили в конкурсную массу должника. 

При проверке данного довода истца суд установил, что направление генеральным директором писем в ООО «Сэтл Строй» с просьбой оплаты за ООО «ГласСтрой» было обусловлено тем, что у ООО «ГласСтрой» был заблокирован расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», разблокировать который не удалось, только в процедуре наблюдения генеральный директор смог открыть расчетный счет в другом банке. 

На момент блокировки счета оплата через третье лицо была единственным возможным вариантом погашения задолженности перед контрагентами, что привело к ее уменьшению. 

Как установил суд, указанная в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сделка по перечислению в пользу ФИО2 дивидендов недействительной признана не была, а судом апелляционной инстанции было установлено, что распределение прибыли невозможно лишь в ситуациях отсутствия у общества чистых активов, которые могли бы быть направлены на выплату дивидендов участникам общества.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отклонении поведения ответчика от требований разумности и добросовестности при организации финансово-хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, отказав конкурсному кредитору в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о неразумности и недобросовестности действий ответчика по проведению зачётов с ООО «Сэтл Строй», признанных в рамках оспаривания сделки недействительными по мотиву оказания предпочтения указанному лицу, получил надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на неэффективность избранной ответчиком политики управления организацией должника отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, указанное утверждение заявителя обоснованно отклонено судом первой инстанции как не нашедшее подтверждение в ходе разрешения настоящего обособленного спора.

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы, судом установлено, что ответчик как руководитель должника не допустил неразумных и недобросовестных действий, не заключал сделок, которые привели бы к росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Согласно финансовому анализу должника его банкротство было обусловлено задержками со стороны контрагентов платы за выполненные должником работы и услуги.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено фактов извлечения ответчиком какой-либо имущественной выгоды, совершения виновных противоправных действий по отношению к должнику, сделок по выводу активов должника в свою пользу или в пользу аффилированных лиц, наличие причинно-следственной связи между его действиям и наступившим банкротством Общества, что исключало привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению настоящего заявления. 

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-108855/2019/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова