Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11929/17-69-115

30 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен  30.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 200 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 10 200 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Поступившее в суд в электронном виде письменное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, подлежит оставлению судом без рассмотрения, по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на бумажном носителе в суд не представлено. 

В соответствии с ч.7 ст.4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поступившее в суд в электронном виде письменное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подано с нарушением порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

Кроме того, заявителем не представлены информационные письма от экспертных учреждений содержащие сведения об экспертах, стоимости расходов, связанных с проведением экспертизы и сроках проведения экспертиз, заявителем не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы. 

Таким образом, заявление (ходатайство), направленное в электронном виде, считается неподанным и не подлежит рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что истцом не доказан размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в порядке суброгации, не представлено экспертное заключение, определяющее размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (Единая методика).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, в т.ч., что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (новое наименование: ПАО СК «Росгосстрах») с передачей ПАО СК «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества.

11.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос. № Т369ЕТ178, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО2), и автомобиля Форд, гос. № У860ВК178, которым управлял ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД РФ водителем а/м Форд,гос.№У860ВК178.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, гос. № Т369ЕТ178 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ниссан, гос. № Т369ЕТ178 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор СБ 78 № 1245569 от 28.03.16), ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 82 069,50 руб.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0384051173.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС  производился на основе экспертного заключения № 0014026480 от 15.10.2016, подготовленного с применением Единой методики расчета, о чем имеется отметка в тексте самого заключения и выполненного квалифицированным экспертом.

Сумма ущерба, с учетом износа, установленная экспертным заключением - 78 600,00 руб.

Сумма ущерба, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего лица по платежному поручению № 479 от 03.10.2016 г. - 82 069,50 руб.

Таким образом, сумма суброгационного требования с учетом исполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, лимита ответственности и износа ТС составляет 78 600,00 руб.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо, копия которого с квитанциями об отправке прилагается к настоящему заявлению. Суброгационные требования были удовлетворены частично в размере 68 400,00 руб. Ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств выплаты страхового возмещения в заявленной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика противоречат материалам дела, в т.ч., представленному истцом экспертному заключению, составленному на основании Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. 

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 943, 965  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 10 200 руб. ущерба и 2 000 руб.– расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко