1186/2023-34949(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24952/2022

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-4659/2023) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»,  (регистрационный номер 08АП-4660/2023) Федеральной службы исполнения наказаний  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу   № А70-24952/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №  1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний  (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, Межрегионального операционного управления  Федерального казначейства (ОГРН 1117746430570, ИНН 

<

***>), Управления  Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» – ФИО2  по доверенности от 20.04.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее - ООО «Максимус»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее  - учреждение, ответчик), Федеральной службы исполнения наказаний (далее  - ФСИН России) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 667 523 руб. 95 коп. за несвоевременную оплату  принятого товара.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное операционное  управление Федерального казначейства, Управление Федерального казначейства по  Тюменской области.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объёме, с учреждения в пользу общества взыскана  

неустойка и проценты в общей сумме 667 523 руб. 95 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 16 350 руб.  

Также судом установлено, что в случае недостаточности денежных средств  у учреждения, взыскание задолженности следует производить с Федеральной службы  исполнения наказаний Российской Федерации в порядке субсидиарной  ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились  с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых  просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб учреждение, а также ФСИН России  приводят следующие доводы: ФСИН России не является участником государственных  контрактов, заключенных между обществом и учреждением, финансовые обязательства  ФСИН России, как при заключении контрактов, так и при их исполнении  отсутствовали, соответственно, со стороны ФСИН России отсутствует факт нарушения  договорных обязательств; поскольку задолженность учреждения образовалась  не в результате недофинансирования учреждения со стороны ФСИН России,  а от приносящей доход деятельности учреждения, постольку ФСИН России не отвечает  по обязательствам учреждения в рамках вышеуказанного контракта.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  не явившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела  относительно наличия между истцом (поставщик) и учреждением (покупатель)  обязательственных правоотношений в рамках государственных контрактов  от 14.06.2019 № 80, от 11.06.2019 № 75, от 24.12.2018 № 171; нарушения учреждением  предусмотренного контрактами срока оплаты товара, поставленного истцом, период  просрочки, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств,  ответчиками не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.  

Самостоятельных возражений относительно правомерности предъявления  требований о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем  обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования,  а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не  вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью  5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого  судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалоб об отсутствии  оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности, исходя  из следующего.  

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) регламентируют участие публичных образований в гражданских  правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного  самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного  образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми  согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося  в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное  за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав  (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств  бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными)  предприятиями и учреждениями.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования  закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или  учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества  возлагается на указанное юридическое лицо.  

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за  счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными  участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают  по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами,  в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт  8 статьи 161 БК РФ).  

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает  возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных  с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно  последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению)  и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положение №  1314), Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям  и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений,  исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям,  специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной  системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет  функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных  на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных  на нее функций.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах  своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества,  переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является  главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта  7, Положения № 1314), привлечение ФСИН России в качестве соответчика  с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является  правомерным.  

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования  к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее,  чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая  ответственность носит дополнительный характер.  

Вместе с тем предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному  должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является  допустимым, поскольку взыскание с ФСИН России должно производиться лишь  в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что  соответствует характеру субсидиарной ответственности.  

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно  отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя  истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех  же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия  (статья 2 АПК РФ).  

С учетом изложенного, одновременное предъявление требований к основному  и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального  законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при  рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность  Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном  законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного  должника факта недостаточности у него денежных средств.  

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения  суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных  жалобах не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины  в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку податели жалоб  освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по делу   № А46-16643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич