ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85374/20

16 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1-1143-5734 от 26.05.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №017521 от 05.10.2021г., ФИО3, дов. №017621 от 05.10.2021г.;

от третьих лиц: 1. ГУП «Московский метрополитен» - Пак А.В., дов. №НЮ-12/1661 от 06.12.2022г.; 2. ОАО «М-Автоматика» - никто не явился, извещено; 3. ООО «МИП - Строй №1» - ФИО4, дов. №379 от 22.09.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ"

на решение от 14 июня  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосинжпроект» 

к АО «Бамтоннельстрой-Мост»,

3-и лица: ГУП «Московский метрополитен», ОАО «МАвтоматика», ООО «МИП-Строй №1»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось (с учетом уточнения предмета требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Бамтоннельстрой-Мост» со взыскании 63.090.321 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня  2022 года ходатайство АО «Бамтоннельстрой-Мост» о назначении судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения; исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.26, л.д. 88-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым с Акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект»  были взысканы 63.090.321 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 63.090.321 руб. 26 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 13.12.2017 по дату фактической оплаты долга, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, а также 200.000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, а в удовлетворении  остальной части иска было отказано; кроме того, ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы были оставлены без удовлетворения (т.27, л.д. 94-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО «МИП-Строй №1» против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо - ОАО «МАвтоматика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия отказала ГУП «Московский метрополитен»  в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.09.2011 между истцом и ответчиком  был заключен договор № 11-1004СМР, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Так, для выполнения работ истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 104.180.559 руб. 18 коп., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела. Факт их получения также не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 18.3 договора, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт. 02.06.2016 истцом в адрес ответчика  было направлено уведомление о расторжении контракта №11-1004СМР от 16.09.2011. Учитывая, что на дату расторжения договора  работы ответчиком в полном объеме не  были выполнены, давальческие материалы не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт передачи ответчику давальческих материалов на спорную сумму  был подтвержден оформленными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону унифицированной формы № М-15, подписанными сторонами, при этом доказательств того, что спорные давальческие материалы на сумму 63.090.321 руб. 26 коп. были использованы при строительстве объекта и отражены в актах о приемке выполненных работ или были переданы истцу после окончания работ на объекте, ответчиком в материалы дела не  было представлено, в связи  с чем суд верно установил, что   в отсутствие возможности возврата материалов в натуре с подрядчика подлежит взысканию стоимость переданного заказчиком - генподрядчиком давальческого материала и оборудования на данную сумму.

При  этом следует указать и о том, что размер неосновательного обогащения (стоимость переданных истцом и непереработанных давальческих материалов и оборудования) был подтвержден подписанной ответчиком ведомостью переработки давальческих материалов заказчика при выполнении строительно-монтажных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2022 года № 196, 197, в соответствии с которой остаток материальных ресурсов, полученных подрядчиком на конец отчетного периода, составляет 63.090.321 руб. 26 коп. 

Таким образом, с учетом установленных по спору  обстоятельств суд верно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. При этом следует указать и о том, что в данном случае ответчиком не представлено достоверных доказательств использования (списания) подрядчиком либо возврата его заказчику-генподрядчику давальческих материалов на сумму 63.090.321,26 руб. 

Кроме того, суд подробно рассмотрел и правомерно отклонил довод ответчика  о пропуске истцом исковой давности.

Помимо указанного, истец также  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 63.090.321 руб. 26 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2017 по дату фактический оплаты долга, которое было обоснованно   удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом  моратория, установленного  в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с  исключением из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Также следует отметить, что, вопреки доводам ответчика,  в данном случае с учетом представленных в дело доказательств, а также характера спорных правоотношений суд верно не усмотрел оснований  для удовлетворения ходатайств ответчика  об истребовании доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части). 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов(решение лишь в неизмененной части),  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным   оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-85374/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

      Д.И. Дзюба