ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85936/2022

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15149/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-85936/2022 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест»

о взыскании задолженности

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - истец, ООО «Бродвей Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ответчик, ООО «Техдоринвест») задолженности за поставленный по договору от 12.11.2021 № 1211/22 товар в размере 271583 руб., неустойки в размере 30145 руб. 71 коп., а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06.03.2023 судом первой инстанции был принят встречный иск ООО «Техдоринвест» о взыскании c ООО «Бродвей Сервис» неосновательного обогащения в размере 790722 руб. 

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Бродвей Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.03.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках договора от 12.11.2021 № 1211/22 истец поставил ответчику товар на сумму 16418741 руб., из которых ответчиком оплачено 16147158 руб.; истец в адрес ответчика  направил универсальные передаточные документы, которые последний не возвратил. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у налогового органа книги покупок ООО «Техинвест».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бродвей Сервис» (Продавец) и ООО «Техдоринвест» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.11.2021 № 1211/22, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новые запасные части, агрегаты, расходные материалы и прочие  товары, а покупатель принять и оплатить в установленном договором порядке товар. Ассортимент, количество, цена товара согласовываются  сторонами и указываются в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 12.11.2021 № 1211/22 Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость товара на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного Продавцом.

Как указал истец, в рамках договора от 12.11.2021 № 1211/22  ООО «Бродвей Сервис» осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 16418741 руб., поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по расчету истца составила 271583 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика  претензию от 09.03.2022 с требованием оплаты задолженности. 

 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 271583 руб. и неустойки в размере 30145 руб. 71 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022.

В свою очередь ООО «Техдоринвест» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Бродвей Сервис» неосновательного обогащения в размере 790722 руб., в котором ответчик ссылался на то, что истцом не исполнены обязательства по поставке товара по договору от 12.11.2021 № 1211/22, оплаченного ответчиком платежными поручениями от 23.06.2022 № 4217 на сумму 704772 руб. и от 23.06.2022 № 4218 на сумму 86000 руб.

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Как следует из материалов дела, ООО «Бродвей Сервис» в обоснование исковых требований к ООО «Техдоринвест» в качестве доказательства поставки товара и наличия у ответчика задолженности за поставленный по договору от 12.11.2021 № 1211/22 товар в размере 271583 руб. представило в материалы дела  УПД от 02.08.2021 №1296 на сумму 252000 руб.

Вместе с тем, в качестве основания поставки в УПД от 02.08.2021 №1296  указан договор от 01.01.2021 № 0212203, а не договор от 12.11.2021 №1211/22, на который истец ссылается в обоснование исковых требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, договор от 12.11.2021 №1211/22 не содержит положений, предусматривающих распространение его действия до даты заключения - 12.11.2021. Таким образом УПД от 02.08.2021 №1296 не может являться доказательством поставки товара по договору от 12.11.2021 №1211/22 и наличия задолженности по данному договору в размере 271583 руб.

Каких-либо иных УПД, подтверждающих поставку товара на сумму исковых требований в рамках договора от 12.11.2021 № 1211/22, а также доказательств направления данных УПД в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 16.02.2022, который со стороны ответчика не подписан и включает в себя поставки, осуществленные до заключения договора от 12.11.2021 № 1211/22, также не может являться допустимым и относимым доказательством наличия задолженности по договору от 12.11.2022 № 1211/22 при отсутствии первичной документации.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у налогового органа книги покупок ООО «Техинвест», поскольку книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов. Отражение в книгах покупок и продаж хозяйственных операций само по себе (при отсутствии надлежащих первичных документов) не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика за поставленный по договору от 12.11.2021 № 1211/22 товар на сумму 271583 руб., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 23.06.2022 № 4217 на сумму 704772 руб. и от 23.06.2022 № 4218 на сумму 86000 руб., подтверждающие перечисление истцу оплаты по договору от 12.11.2021 № 1211/22 на общую сумму 790722 руб.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара по договору от 12.11.2021 № 1211/22 на сумму внесенной ответчиком оплаты (790722 руб.), суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 3 статьи 487 и статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил встречный иск ООО «Техдоринвест» о взыскании с ООО «Бродвей Сервис» неосновательного обогащения в размере 790722 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 30.03.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2023 года по делу № А56-85936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас