﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9098/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

Дело № А60-36358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» (далее – общество «Завод новых полимеров «Сенеж», заявитель)   на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-36358/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Завод новых полимеров «Сенеж» – Иванов К.В. (доверенность от 01.08.2019);

представитель конкурсного управляющего – Михалева Е.А. (доверенность от 09.01.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего     Чу Эдуарда Сановича (далее – конкурсный управляющий Чу Э.С.) приобщен к материалам кассационного производства в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магдар» о признании акционерного общества «Уралпласт» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.11.2018 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства общества «Уралпласт», применяемой к ликвидируемому должнику. 

Решением суда от 20.11.2018 общество «Уралпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

28.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Завод новых полимеров «Сенеж» с требованием об отстранении конкурсного управляющего Чу Э.С., которым, по мнению кредитора, были допущены незаконные действия по выдаче доверенностей лицам, ранее представлявшим интересы должника, его акционеров и аффилированных по отношению к должнику лицам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявления общества «Завод новых полимеров «Сенеж» отказано.

В кассационной жалобе общество «Завод новых полимеров «Сенеж» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отстранении Чу Э.С. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом «Уралпласт».

Заявитель указывает, что суды, установив наличие всех обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование довода о заинтересованности конкурсного управляющего Чу Э.С. по отношению к должнику, пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралпласт», кредитор – общество «Завод новых полимеров «Сенеж», обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Чу Э.С., указывая на то, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп», общество с ограниченной ответственностью НПП «Валегс», общество с ограниченной ответственностью «Новопласт», участники должника Макаров А.Ю. и Семидоцкий А.В., их супруги и одновременно участники аффилированных компаний Семидоцкая Г.А., Макарова Т.В., бывший руководитель и ликвидатор должника Семидоцкий А.В., а также члены ликвидационной комиссии. 

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим Чу Э.С. были выданы доверенности на представление интересов должника (конкурсного управляющего должника) на имя Винтер М.В. и Сажиной Н.В., которые  являлись представителями должника до банкротства на основании доверенности, выданной бывшим руководителем должника, являются представителями участников и бывшего руководителя должника, а также их супруг – сотрудников должника и участников зависимых организаций (контролирующих должника и заинтересованных лиц), то есть являются представителями аффилированных с должником организаций. 

По мнению заявителя, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего Чу Э.С. по отношению к должнику, поскольку избранные им представители действуют исключительно в интересах контролирующих и заинтересованных к должнику лиц. 

Признавая жалобу на действия конкурсного управляющего Чу Э.С. необоснованной и отказывая в удовлетворении требований о его отстранении, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности факта заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, что Винтер М.В. и Сажина Н.В. были привлечены конкурсным управляющим на стадии формирования реестра требований кредиторов в силу того, указанные лица имели понимание о функционировании должника, о его хозяйственной деятельности, поэтому работа представителей позволила более глубоко и детально проанализировать предъявленные к должнику требования; принимая во внимание, что в рамках процедуры банкротства общества «Уралпласт» деятельность конкурсного управляющего осуществляется непосредственно им (в частности, такие мероприятия, как  организация, созыв, проведение собраний кредиторов должника, подготовка отчетов о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства должника, розыск имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, опубликование необходимых сведений, подготовка проектов всех процессуальных документов, организация процесса по взысканию дебиторской задолженности и контроль за ее исполнением и т.д.); проанализировав информацию о судебных спорах, в которых участвовали привлеченные конкурсным управляющим представители, не установив случаев, когда указанные лица действовали исключительно в интересах контролирующих должника лиц и аффилированных по отношению к должнику лиц, в противоречии с интересами должника и кредиторов; учитывая также, что заявителем не доказаны негативные последствия для конкурсной массы от представительства Винтер М.В. и Сажиной Н.В., равно как и нарушение (угроза нарушения) интересов кредиторов; принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Чу Э.С. своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

Возражая против изложенных выводов судов, общество «Завод новых полимеров «Сенеж» в кассационной жалобе указывает на то, что действия конкурсного управляющего по наделению полномочиями по представлению интересов должника лиц, являющихся представителями учредителей должника, создают презумпцию наличия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и влекут его отстранение на основании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд округа исходит из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Вместе с тем при рассмотрении данного обособленного спора суды исходили из того, что привлечение Винтер М.В. и Сажиной Н.В. имело целевой характер – участие в рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника и было обусловлено объективными причинами, поскольку указанные лица, ранее представлявшие интересы должника, владели информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества «Уралпласт», реальных взаимоотношениях с контрагентами и состоянии расчетов с ними, могли оперативно представить данную информацию суду при рассмотрении соответствующих обособленных споров с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований; ситуаций, при которых позиция привлеченных конкурсным управляющим представителей противоречила бы интересам конкурсной массы или кредиторов, судами не установлено. 

Кроме того, проанализировав иные споры с участием должника (№ А60-49347/2018 об обжаловании решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, № А60-75060/2018 об изъятии предмета лизинга, № А60-32688/2018 о взыскании задолженности по арендной плате), суды оценили действия представителей Винтер М.В. и Сажиной Н.В. как направленные на защиту интересов должника, исключение необоснованных требований к должнику и сохранение имущественной массы.

Сведений о том, что данные лица представляют конкурсного управляющего и в иных обособленных спорах в деле о банкротстве, кроме споров по включению требований в реестр требований кредиторов общества «Уралпласт», материалы дела не содержат и заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению Винтер М.В. и     Сажиной Н.В. к рассмотрению отдельных обособленных споров не являются неразумными либо недобросовестными.  

Осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, равно как и контроль за текущей деятельностью должника производит сам конкурсный управляющий, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для вывода о фактическом самоустранении конкурсного управляющего от своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что сам по себе факт выдачи доверенностей представителям Винтер М.В. и Сажиной Н.В. не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и, как следствие, основанием для его отстранения. 

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению общества «Завод новых полимеров «Сенеж» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С. незаконным. Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 установлено, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным не имеется. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Завод новых полимеров «Сенеж», были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ не может быть положено в обоснование отмены судебных актов

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-36358/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						С.Н. Соловцов