ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12733/2016

27 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области 

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 по делу №  А46-12733/2016 (судья Стрелкова Г.В.), 

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309550913800019) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения № 06-48/354 от 19.02.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2016 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – представитель ФИО4 по доверенности № 03-23/7504 от 21.12.2016 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение), представитель ФИО5 по доверенности № 03-23/7578 от 03.03.2017 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – МИФНС России № 6 по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения № 06-48/354 от 19.02.2016 недействительным. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Омской области от 19.02.2016 № 06-48/354 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 20.01.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Омской области от 19.02.2016 № 06-48/354 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращено. Требование предпринимателя ФИО2 в оставшейся части удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает факт поставки контрагентами налогоплательщика товаров, принятие их заявителем к учету.

Суд первой инстанции также исходил из того, что положения законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на замену неправильно оформленного счета-фактуры и товарной накладной на надлежащие.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 6 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленное требование предпринимателя оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нереальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентами.

По мнению налогового органа, заявителем не соблюдены положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регламентирующие поведение сторон сделки в случае уточнения количества поставленного товара и содержащих обязательные требования к подтверждающим документам.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен закон, подлежащий применению, а именно пункты 2, 5.2 статьи 169 НК РФ, в которых определено, что в случае уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров заявитель в подтверждение правомерности принятия налога к вычету должен представить корректировочный счет-фактуру.

Счета-фактуры, оформленные от имени контрагентов заявителя, корректировочными не являются, их форма не соответствует, в том числе форме, представленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Представитель ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на реальность финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами. Заявитель также просит принять во внимание тот факт, что предприниматель не обладает достаточными познаниями в области бухгалтерского учета, в проверяемом периоде находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

МИФНС России № 6 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2, в результате которой принято решение № 06-48/354 от 19.02.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 3989 604 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 69 711 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 41 600 руб. 

Этим же решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 989 223 руб., налог на доходы физических лиц в размере 697 107 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 806 584 руб. 14 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 103 144 руб. 58 коп. 

В результате выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2013 году заявитель неправомерно принял к учету счета-фактуры, предъявленные ему ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут» и, соответственно, применил по ним налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также применил профессиональные налоговые вычеты по данным организациям по налогу на доходы физических лиц. 

По мнению налогового органа, им в ходе проверки получены доказательства нереальности хозяйственных операций ИП ФИО2 с указанными контрагентами, неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Подписи в первичных документах выполнены не лицами, являющимися руководителями ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут» в период оформления этих документов. 

Предприниматель, не согласившись с обжалуемым решением налогового органа, обратилась в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой. 

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 06.06.2016 № 16-23/00714 зг@ в соответствии с которым жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения . 

Полагая, что решение МИФНС России № 6 по Омской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.01.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В проверяемом налоговом периоде ИП ФИО2 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. 

При этом, согласно статье 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

ИП ФИО2 в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию. 

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности. 

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. 

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предпринимателем Инспекции были представлены счета-фактуры, товарные накладные по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут». 

При этом, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от лица директора ООО «Гуд Фууд» ФИО6, от лица директора ООО «Санфрут» ФИО7 в связи с тем, что первичные документы и счета-фактуры, представленные в налоговый орган, были заново изготовлены ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут» в 2014 году по просьбе предпринимателя для приведения в соответствие с фактическими данными о количестве поставленных товаров.

Налоговый орган, заключая вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, исходил из того, что в проверяемый налоговый период руководителем ООО «Гуд Фууд» являлась ФИО8, а ФИО7 стала руководителем ООО «Санфрут» с 01.07.2014, тогда как даты представленных предпринимателем первичных документов соответствуют периоду с 30.04.2013 по 25.12.2013.

Однако ни ФИО6, ни ФИО8 не допрашивались налоговым органом по обстоятельствам деятельности ООО «Гуд Фууд», ООО «Санфрут» с ИП ФИО2 в 2013 году.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией в материалы настоящего дела была представлена переписка, которая, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ФИО6 не подписывала представленные налогоплательщиком документы.

Однако указанное обстоятельство в отсутствие проведения соответствующей экспертизы не может быть принято судом во внимание.

Достоверность подписей в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС счетах-фактурах, товарных накладных налоговый орган не устанавливал.

Суд первой инстанции, исходя из положений главы 21 НК РФ, правомерно указал, что пункт 2 статьи 169 настоящего Кодекса не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги); другие нормы главы 21 настоящего Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Суд первой инстанции, заключая вывод о реальности финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами обоснованно исходил из то, что ООО «Гуд Фууд» состоит на учет в ИФНС России № 9 по г. Москве с 25.09.2013 Учредителями общества являлись ФИО8 (с 25.09.2013 по 25.12.2013) и ФИО9 (с 26.12.2013 по 11.12.2014).

Руководителями ООО «Гуд Фууд» являлись ФИО8 и ФИО6 (с 19.05.2014 по 11.12.2014). Обществом за 2013 год исчислены и уплачены налоги. 

В соответствии с представленными ИФНС России № 23 по г. Москве сведениями ФИО9 ч подтвердил факт 100% участия в ООО «Гуд Фууд» и указал, что основным видом деятельности организации ООО «Гуд Фууд» являлась оптовая торговля овощами, фруктами. 

Из содержания представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области сведений следует, что ФИО8 подтвердила факт личной регистрации общества в сентябре 2013 года и работу в нем генеральным директором с сентября 2013 года по май 2014, указав, что основным видом деятельности организации ООО «Гуд Фууд» являлась оптовая торговля овощами, фруктами. 

Кроме того, ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что у ООО «Гуд Фууд» имеются специально оборудованные помещения, технически приспособленные для приема, хранения и реализации скоропортящихся пищевых продуктов. 

ООО «Санфрут» поставлено на учет в ИФНС России № 17 по г. Москве с 04.03.2013. 

Руководителями ООО «Санфрут» являлись: ФИО10 (с 04.03.2013 по 29.01.2014), ФИО11 (с 30.01.2014 по 30.06.2014) и ФИО7 (с 01.07.2014 по 22.07.2014). 

Основной вид деятельности ООО «Санфрут» является оптовая торговля фруктами и овощами, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. 

Предприятием исчислены и уплачены налоги, представлены налоговые декларации. 

Занижение ООО «Санфрут» в своей отчетности финансовых показателей не может использоваться как доказательство недобросовестности ИП ФИО2 в силу положений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговым органом установлен факт реального ведения хозяйственной деятельности ООО «Санфрут» по тому же виду деятельности, что и в сделках с ИП ФИО2 При этом сумма выручки ООО «Санфрут» значительно превышает стоимость товаров, приобретенных у него ИП ФИО2 В пользу данного вывода суда свидетельствует тот факт, что в ходе проведенной налоговой проверки за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 установлена общая выручка от реализации продукции поступившая на расчетные счета ООО «Санфрут» в размере 42 126 500 руб.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии товарной накладной не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по поставке, в случае, если достоверность сведений, указанных в товарной накладной не опровергнута Инспекцией.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

Более того, допросы налоговым органом ФИО12, ФИО13, допрос судом первой инстанции ФИО14 также подтверждают доставку фруктов и овощей из города Москвы в адрес предпринимателя. 

Иных поставщиков кроме ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут» в городе Москве в 2013 году у налогоплательщика, по его утверждению, не было, что также опровергает доводы налогового органа об отсутствии доказательств фактического перемещения товаров. 

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

Как следует из оспариваемого решения, анализ движения продукции проведен налоговым органом по счетам-фактурам, представленным в ходе выездной налоговой проверки и по материалам, истребованным у контрагентов ИП ФИО2

Однако правопреемниками ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут» документы по требованию налогового органа не представлялись, о чем указано в оспариваемом решении. 

Анализ движения продукции, приобретенной у ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут», на основании первичных документов (товарных накладных), налоговым органом не производился, в связи с чем расчеты проверяющего не могут приниматься во внимание как доказательство его вывода о количестве приобретенного товара и наличии нереализованного остатка соответствующих товаров. 

Кроме того, товарные остатки могли возникнуть в результате повреждения товаров при перевозке, списания и уничтожения испорченной продукции без оформления оправдательных документов, т.е. иными способами, не свидетельствующими о совершении вменяемого в вину заявителю налогового правонарушения. 

В любом случае налоговых последствий данное обстоятельство не имеет, поскольку стоимость нереализованных товаров налогоплательщиком не учитывалась. Иное налоговым органом не доказано. 

Отклоняя довод налогового органа о том, что суд не оценил идентичность сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что самим налоговым органом анализ движения продукции согласно содержанию оспариваемого ненормативного акта проведен на основании счетов-фактур.

Оценивая довод Инспекции о том, что товар у ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут» не приобретался по причине непредставления налогоплательщиком сертификатов качества продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность продавца по хранению сертификатов соответствия, выданных в отношении продукции, которая уже реализована.

Кроме того, общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет.

Факт непредставления в 2015 году ЗАО «Тандер» по запросу налогового органа сертификатов соответствия на продукцию, приобретенную налогоплательщиком у спорных контрагентов, не означает того, что такие сертификаты не оформлялись и не выдавались в 2012 -2013 годах.

При этом, как обоснованно утверждает налогоплательщик, налоговый орган не обосновал, в силу какой правовой нормы предприниматель или ЗАО «Тандер» обязаны хранить сертификаты соответствия, выданные в отношении продукции, которая уже реализована.

Доказательств того, что, те сертификаты, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении применительно к ЗАО «Тандер», имеют отношения к сделкам налогоплательщика с ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут», налоговым органом не представлено. 

Факт наличия задолженности перед ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут» также не является бесспорным доказательством того, что товар в адрес предпринимателя не поставлялся. 

Так, из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что согласно представленным предпринимателем счетам-фактурам ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут» поставило овощей и фруктов на сумму 22 438 599 руб. (по ООО «Гуд Фууд») и на сумму 9 480 368 руб. (по ООО «Санфрут»). Оплата произведена на сумму 600 000 руб. (по ООО «Гуд Фууд») и на сумму 8 924 368 руб. (по ООО «Санфрут»).

При этом в целях исчисления НДФЛ налогоплательщиком учитывались только оплаченные товары. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Из материалов проверки не следует, что налоговый орган, заключая вывод об отсутствии у налогоплательщика деловой цели в приобретении товаров у ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут», основанный на сравнении цены приобретения и цены реализации овощей и фруктов (цена реализации некоторых видов продукции (груша, гранат, огурцы) была ниже, чем цена приобретения), учел специфику торговли скоропортящимися продуктами питания, большой риск потерь в связи с быстрым истечением срока годности таких продуктов, тогда как индивидуальный предприниматель объясняет расхождение в цене именно данными обстоятельствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов для исчисления налоговой базы по НДФЛ.

Налоговый орган, в свою очередь, не представил достаточных и убедительных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на получение незаконных вычетов по НДС и принятия расходов для исчисления налоговой базы по НДФЛ.

Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленными контрагентами установлена судом и подтверждена соответствующими первичными документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, признавшего недействительным вынесенное налоговым органом решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности в части отказа в применении налогового вычета по НДС по контрагентам ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут». 

Выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм по хозяйственным операциям с указанными контрагентами в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не получили своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 по делу №  А46-12733/2016  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер