АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2017 Дело № А40-194438/2016 

Резолютивная часть определения объявлена 29.03.2017 Полный текст определения изготовлен 05.04.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,  судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.  

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО АПФ «Симбиоз» на определение от 31.01.2017, 

Девятого арбитражного апелляционного суда  вынесенное судьей И.М. Клеандровым,  

о возвращении апелляционной жалобы по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ООО АПФ «Симбиоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2016 принято к производству заявление Ассоциации «Единое объединение  агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» о признании  несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью АПФ  «Симбиоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и возбуждено производство  по делу № А40-194438/16-44-296 Б.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО АПФ «Симбиоз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение  суда первой инстанции.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016  апелляционная жалоба ООО АПФ «Симбиоз» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 13.10.2016 оставлена без движения на срок до 23.01.2017 по  мотивам, изложенным в указанном определении.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017  апелляционная жалоба возвращена со ссылкой, на то, что заявитель не устранил  обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения в установленные  сроки.  

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО АПФ  «Симбиоз» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на  неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит  удовлетворить кассационную жалобу. Заявитель указал на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что  апеллянт исполнил обязательства направил апелляционную жалобу лицам  участвующим в деле, о чем свидетельствует почтовая квитанция (прилагается).  Кроме того, указал, что ООО АПФ «Симбиоз» не было извещено надлежащим  образом кредитором о поданном заявлении.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных  в статье 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы  без движения.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Обжалуя возвращение апелляционной жалобы, заявитель указал, что  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения были устранены.  

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие,  что суд апелляционной инстанции ко времени вынесения обжалуемого  определения о возвращении апелляционной жалобы располагал информацией об  устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

При этом суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, разъяснил  заявителю, что в случае, если указанные в определении обстоятельства не будут  устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в  порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Картотека арбитражных дела, расположенная в сети Интернет  http://kad.arbitr.ru/ не содержит каких-либо сведений о получении судом  апелляционной инстанции документа во исполнение определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения в установленный в определении срок.  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 22.12.2016 в  21:44:56 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается  отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с  официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной  автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных  судов, «Картотека арбитражных дел»).  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определение суда  было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об  отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым  идентификатором 12771906204384 было вручено заявителю 29.12.2016, что в  соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является надлежащим извещением.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до  окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле,  должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения  определенных процессуальных действий или устранения упомянутых  обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа  (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа  (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 названного Постановления при  наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и  отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт  5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления  жалобы без движения.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку заявитель не исполнил определение суда об оставлении  апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил  жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и  обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права.  Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или  отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить, что  заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 5  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с  апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не  нарушены.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных  нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по  делу А40-194438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Л.В. Михайлова