ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45926/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Корсаковой Ю.М., Кузнецова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,  ФИО3 по доверенности от 24.07.2024,

от третьих лиц – 1. не явился (извещен), 2. Брик К.И. по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4460/2025) общества с ограниченной ответственностью «Красный химик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу № А56-45926/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный химик» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» об обязании, о взыскании, 

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 2) общество с ограниченной ответственностью «НМР Интерлаб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный химик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, компания) об обязании  в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить истцу денежные средства в размере 5 778 497 руб. 30 коп.; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 30.11.2024 в размере 1 521 897 руб. с последующим их начислением, начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств; либо об обязании ответчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить истцу денежные средства в размере 8 159 788 руб., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 30.11.2024 в размере 2 158 054 руб. с последующим их начислением, начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств; либо об обязании ответчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить истца денежные средства в размере 10 971 071 руб., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 30.11.2024 в размере 2 899 735 руб. с последующим их начислением, начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго), общество с ограниченной ответственностью «НМР Интерлаб» (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку, как указал заявитель, факт оплаты обществом по договору энергоснабжения № 000749 в спорный период подтвержден платежными документами, при этом оплата по договору энергоснабжения в спорный период была произведена истцом в превышающем размере, переплата, вызванная неправомерными действиями ответчика, является его неосновательным обогащением.

Определением от 09.06.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Савина Е.В. заменена на судью Корсакову Ю.М. Рассмотрение жалобы произведено коллегией судей с самого начала применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; в судебном заседании также участвовал представитель Организации.  

Ленэнерго, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и компанией действует  договор энергоснабжения № 78010000000749 от 01.01.2007 (далее – договор № 000749). Согласно условиям договора № 000749  ответчик обязывался поставлять, а истец принимать и оплачивать электрическую энергию.

В качестве одного из субабонентов в договоре № 000749 на момент заключения указана Организация, в отношении энергообъектов которой передача электрической энергии (мощности) происходила через сети, принадлежащие истцу (опосредованное присоединение), с разрешенной электрической мощностью равной 360 кВт.

Кроме того, между истцом и Организацией был заключен договор на передачу электрической энергии субпотребителю от 01.08.2012 №211-12/787/12, по которому Организация обязалась оплачивать электрическую энергию (мощность) поступающую на его энергообъекты через сети истца (транзитом). Согласно прилагаемому к этому договору Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показатель электрической мощности для энергообъектов Организации установлен  360 кВт.

В обоснование исковых требований общество указало, что оплачивало ответчику весь суммарный объём электрической энергии (мощности), поступивший в его сети и учтенный согласно договору № 000749 и получало от Организации денежную компенсацию за поставленную транзитом электроэнергию. Между тем, по договору энергоснабжения между компанией и Организацией от 01.03.2022 №78010000330168 (далее – договор № 330168) Организация оплачивала потребленную электрическую энергию (мощность) Компании. При этом ответчик согласно положениям договора № 000749 должен был уменьшать общий объем электроэнергии (мощности), отпущенный в сети истца на величину объема, потребленного Организацией.

Однако в период с 01.06.2022 по 10.03.2023 на объекте Организации отсутствовали приборы учета электрической энергии, но потребление электрической энергии не прекращалось. Согласно действующему законодательству препятствовать  перетоку через собственные сети истец не мог. На обращения Общества в адрес Компании о перерасчете платы Компания письмом от 29.03.2024 сообщила об отказе выполнить пересчет согласно Приложению 3 к Правилам 442 и возместить излишне оплаченную сумму денежных средств.

Общество установило на объекте Организации приборы учета для объективной фиксации транзитного объема. Данные приборы учёта были допущены к эксплуатации Актом от 10.03.2023 и являются расчетными по договору энергоснабжения между Ответчиком и Организацией.

Общество, полагая, что Компания в отсутствие установленных на объекте Организации приборов учета неправомерно осуществляла расчет электроэнергии в меньшем объеме, чем лишила Организацию мотивации для установки прибора учета, возложив на Общество бремя несения убытков в виде разницы объема потребления третьим лицом, указывает, что определение объема энергии возможно тремя способами, указанными выше, посчитав возможным суду определить способ, подлежащий применению, удовлетворив требования истца в одном из предложенных вариантов, поддержав требования в максимальном размере. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, письменные позиции сторон, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

На основании статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, за исключением случаев отсутствия приборов учета у операторов связи, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не более 5 кВт включительно, расположенных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

При этом Основными положениями № 442 обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями разграничиваются.

Так, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Как следует из пункта 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного ПУ, непредставления показаний расчетного ПУ в установленные сроки, а также отсутствия контрольного ПУ определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений № 442.

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного ПУ за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац третий пункта 140 Основных положений № 442).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено выше, между истцом и ответчиком заключен договор № 000749 в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с абзацем вторым пункта 140 Основных положений №442 объем электрической энергии (мощности), потребляемой истцом, определялся ответчиком на основании показаний РПУ за вычетом объемов потребления электрической энергии (мощности) транзитных потребителей (потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через электрические сети истца). 

Одновременно между ответчиком и Организацией заключен договор № 330168 в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. З. Обязательства сторон по договору № 330168 начали исполняться 01.06.2023. Энергоснабжаемый объект Организации технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через электрические сети истца, что подтверждается копией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и субпотребителя от 01.08.2012. Учитывая данное обстоятельство, объем потребления электрической энергии (мощности) Организации вычитался Компанией из объема потребления электрической энергии (мощности) Общества.

При этом в период с 01.06.2022 по 10.03.2023 энергоснабжаемый объект Организации не был оборудован РПУ, допущенными в эксплуатацию в установленном законом порядке. РПУ были допущены в эксплуатацию сетевой организацией Ленэнерго 10.03.2023, что подтверждается актами допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 10.03.2023 № Д-172864 и Д-172864.

В указанный выше период компания ежемесячно выставляла Организации  счета на оплату 70% предварительного объема электрической энергии (мощности), рассчитанного исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, вычитая соответствующий объем электрической энергии (мощности) из объема потребления электрической энергии (мощности) истца 

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору № 000749, счетами по договору № 000749 и счетами по договору № 330168 за расчетные периоды июнь 2022 года – март 2023 года.

Коллегия судей обязала компанию представить в материалы дела расчет исходя из объема потребления третьим лицом за период с 01.06.2023 по 10.03.2024, то есть по замещающей информации аналогичного периода следующего года, применяя аналогию положений пункта 179 Основных положений № 442.

Согласно представленному расчету, выполненному компанией, исходя из интервальных объемов потребления электроэнергии Организацией за период с 06.2023 по 03.2024 определены по аналогии интервальные объемы потребления электроэнергии Организацией в спорном периоде. Из интервальных объемов потребления электроэнергии истцом вычтены интервальные объемы потребления электроэнергии Организацией, определен размер переплаты в сумме 5 851 378 руб. 15 коп., составляющих неосновательное обогащение на стороне ответчика. В оставшейся части требования коллегия судей отказывает. Иные варианта информационных расчетов суд отклоняет, поскольку их применение, напротив, приведет к неосновательному обогащению самого истца. Замещающая информация за первый расчетный период после установки п/у не вполне достоверно отражает фактически потребленный объем ресурса ввиду неравномерного потребления в течение года. Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае указанная сумма подлежит взысканию ввиду произведения оплат в рамках действующего договора и на основании счетов, выставленных самим ответчиком с применением расчетного метода. При ином подходе складывается ситуация при которой произведение расчетов с третьим лицом и определение объема ресурса расчетным методом ввиду отсутствия прибора учета, становится более выгодным для третьего лица и не стимулирует к установке прибора учета, при этом, весь не учтенный объем, потребленный последним, предъявляется к оплате истцу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В материалы дела по указанию коллегии судей во исполнение требований определения суда Компанией представлен информационный расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1 089 282 руб. 30 коп. за период с 01.07.2023 по 18.12.2024. Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству, подлежащим применению; в удовлетворении оставшейся части требования надлежит отказать. Арифметически истец расчет не оспорил.

Коллегия судей отмечает, что начальный период начисления процентов определен с даты, когда сетевой организации была известна замещающая информация, что, как представляется, не лишало последнюю производить расчеты с учетом такой информации, учитывая, что ответчик является профессиональным участников спорных правоотношений; конечный период – по дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», коллегия полагает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 46 212 руб. (требования удовлетворены на 50.04%); оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины остается на истце (46 142 руб.). 23 355 руб. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу № А56-45926/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный химик» 5 851 378 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 089 282 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 46 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красный химик» 23 355 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Ю.М. Корсакова

 Д.А. Кузнецов