ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-695/2017

г. Самара

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Флагман» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2016г.,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО3, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2018 г. по делу № А49-695/2017 (судья Сумская Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман», к ФИО3, о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью  «Флагман» (далее ООО «Флагман», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик)  о возмещении убытков в размере 176 481 767 рублей по основаниям пунктов 1, 2 статьи 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017,  иск общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 177 232 983,00 рублей оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал законность и обоснованность принятого судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А49-695/2017 отменено, дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

 При повторном рассмотрении дела истец увеличил цену иска до 191 858 283,91 рублей, из которых: 169 439 983,91 рублей - общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Флагман» в 2011-2014 годах третьим лицам, 11 393 000,00 рублей - ничем не подтвержденная сумма расходов, отраженная в строке 2350 отчета о прибылях и убытках ООО «Флагман» за 2014 год, 10 659 000,00 рублей - ничем не подтвержденное уменьшение размера дебиторской задолженности, 336 300,00 рублей - расходы ООО «Флагман» по договору на восстановление бухгалтерского учета от 17.05.2016, 30 000,00 рублей оплаченных обществом ФИО5 в возмещение судебных расходов по делу №А49-7773/16 (т.5 л.д.24, т.7 л.д.1, т.15 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 исковые требования  ООО  Флагман» удовлетворены.

Взыскано  с ФИО3 в пользу ООО «Флагман» в возмещение убытков 191 858 283,91 рублей. Взыскана  с ФИО3 госпошлина в доход федерального бюджета 200 000,00 рублей.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.  

Заявитель в обоснование доводов сослался на то, что  истцом не доказано, что у Общества возникли убытки вследствие не передачи ФИО3 документов, не доказаны виновные действия ФИО3 по не передаче документации Общества, поскольку факт утери документов подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, уменьшение размера дебиторской задолженности корреспондирует с изменением размера кредиторской задолженности, и не является убытками общества, причина и факт повреждения имущества на складе подтверждены показаниями работника ФИО6; работы, выполненные по договору на восстановление бухгалтерского учета, не относимы к предмету договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июня 2018 года.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии ответа на запрос о ходе исполнительного производства; копии кассационной жалобы с отметкой о подаче от 06.06.2018 г., доказательства направления настоящих документов в адрес представителя истца.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Флагман» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв и дополнение к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 06 марта 2018 года в части взыскания суммы убытков в размере 191 858 283,91 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Флагман» (юридический  адрес: 

<

...>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы  Российской федерации  по Октябрьскому району города Пензы 04.12.2008 . Размер уставного капитала 10 000,00 рублей.

Основным видом деятельности общества согласно Устава являлась оптовая и розничная торговля строительными материалами  (т.3 л.д.75).

С 01.04.2016 и на дату обращения в суд участником общества являлась ФИО5, владеющая 100% долей уставного капитала общества, она же является генеральным директором Общества (т.1 л.д.25).

ФИО3 являлся генеральным директором Общества с 2008 года, в обязанности которого согласно разделу 6.9 Устава входило представление интересов общества без доверенности, распоряжение имуществом общества, руководство хозяйственной деятельностью общества и др. (т.3 л.д.74, 82).

15 марта 2015 ФИО3 направил Обществу заявление об увольнении по собственному желанию.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 15.03.2016 года, вступившим в законную силу 16.05.2016 года трудовой договор, заключенный 20.01.2011 года между ООО «Флагман» и ФИО3 расторгнут (т.3 л.д.111).

Решением от 10.02.2016  ФИО5 освободила ФИО3 от занимаемой должности генерального директора ООО «Флагман», возложив обязанности на себя и перераспределила принадлежавшую ФИО3 долю в размере 51% уставного капитала (т.1 л.д.31).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд общество сослалось на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 по делу № А49-8227/2016, которым на ФИО3 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Обществу по месту нахождения единоличного исполнительного органа документацию ООО «Флагман», в том числе банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. Решение суда по делу № А49-8227/2016 ФИО3 не исполнено.

В виду не передачи ФИО3 документов бухгалтерской отчетности общества новому директору, ООО «Флагман» полагает, что все перечисления денежных средств, произведенные обществом в адрес третьих лиц в размере 169 439 983,91 рублей и прочие расходы общества, отраженные в строке 2350 бухгалтерского баланса за 2014 год, являются безосновательными, причинившими ущерб обществу (т.3 л.д.90-95).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность, установленная статьей  44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Как уже было отмечено выше, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказано, что у Общества возникли убытки вследствие не передачи ФИО3 документов, не доказаны виновные действия ФИО3 по не передаче документации Общества, поскольку факт утери документов подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, уменьшение размера дебиторской задолженности корреспондирует с изменением размера кредиторской задолженности, и не является убытками общества, причина и факт повреждения имущества на складе подтверждены показаниями работника ФИО6; работы, выполненные по договору на восстановление бухгалтерского учета, не относимы к предмету договора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств обоснованности произведенных платежей на нужды общества сведения о наличии в 2011 -2014 годах договорных - отношений с ООО «Флагман», акты сверки взаимных расчетов, полагая, что они не содержат конкретных сумм и периодов. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств расходов на сумму 11 393 000,00 рублей, отраженных в строке 2350 отчета о прибылях и убытках ООО «Флагман» за 2014 год, ответчиком в материалы дела не представлено. Нотариально удостоверенное заявление ФИО6 судом первой инстанции не признано допустимым доказательством, поскольку расходы юридического лица не могут подтверждаться заявлением гражданина. Указав так же на то, что доказательств обоснованности уменьшения дебиторской задолженности на 10 659 000.00 рублей суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, находит данные выводы суда недостаточно обоснованными. 

В качестве возражений  ответчиком в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела  от 19.02.2015 по заявлению ФИО3 по факту пропажи у него двух сумок, где находились документы (т.7 л.д. 61).

Действительно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ.

Постановление не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, такое постановление воспринимается судом в качестве письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), которое подлежит оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции  необоснованно  не принята во внимание, представленная в материалы  копия постановления  об отказе в возбуждении  уголовного дела  от 19.02.2015, вынесенного  Ст.УУП ОП УМВД  России по г. Пенза  майором  полиции ФИО7 по заявлению ФИО3 по факту пропажи  у него двух сумок, в которых находились документы ООО «Флагман». Данное постановление содержит в себе информацию об установленных фактах и обстоятельствах, а именно, указанным постановлением установлен факт кражи документов, что свидетельствует  об отсутствии  субъективной составляющей  в действиях ФИО3  в виде умышленного поведения, направленного  на причинение истцу  убытков.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы в материалы дела документов  бухгалтерской отчетности, а также документов, полученных от контрагентов  следует, что в период 2009 - 2014 годы ООО «Флагман» осуществляло  активную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с закупкой и последующей реализацией товаров.Из представленных  в материалы дела деклараций  по налогу на прибыль   видно, что выручка от реализации покупных товаров составила:

в 2011 году-51 795 302

в 2012 году-70 737 202

в 2013 году-28 887 853

в 2014 году- 1 633 036 руб.

Так же из представленных документов следует, что  ООО «Флагман» осуществляло платежи в безналичной форме различным поставщикам, указывая в назначении платежа за различные товарно - материальные ценности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом  в материалы дела представлена копия запроса №14 от 04 .04. 2017 в адрес ИФНС России №30 по г.Москве, из буквального прочтения которого  следует: «Из Вашего письма №11-11/03056 от 27.01.17 мы сделали вывод, что ООО «Акира» ИНН 

<

***> работает и регулярно отчитывается в ИФНС».    

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств,  приходит к выводу о том, что  в период перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Флагман» 2012-2013 годы данным контрагентом велась хозяйственная деятельность и основания относить данную организацию к «ненадежным фирмам» у генерального директора ООО «Флагман» ФИО3 не имелось. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом доказательства наличия аффиллированности между ФИО3 и данным контрагентом  не представлены.

Факт же исключения из ЕГРЮЛ в 2017 году юридического лица как недействующего не может являться доказательством необоснованности перечисления денежных средств  более 5 лет назад.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройМонтаж», ООО «Торгсервис», ООО «Промснаб», ООО «Промсервис», ООО «Изотерм», ООО «Мегаопт». 

Проанализировав указанные выписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в оспариваемый обществом период перечисления денежных средств, вышеуказанные юридические лица не были исключены из ЕГРЮЛ, их виды деятельности соотносятся с характером деятельности ООО «Флагман», у большинства юридических лиц производились записи о внесении изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы. 

В связи с чем, доводы общества о наличии оснований расценивать данные юридические лица в качестве фирм, применяемых для обналичивания денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Более того,  о реальности хозяйственной деятельности ООО «Мегаопт»  свидетельствует и факт участия  ООО «Мегаопт» в нескольких судебных процессах (дело №А49-2022/2016, дело №А49-9457/2017).

Как пояснил заявитель жалобы, относительно  перечисления денежных средств в адрес таких поставщиков как ООО «К-ФЛЕКС», ОАО «АльфаЛавальПоток», ЗАО «Минвата», ООО «Грундфус», ООО «БРОЕН»,  согласно открытых источников в сети Интернет это крупные производители и поставщики продукции с мировым именем, многие учреждены с участием иностранного капитала

Обществом предъявлено,  в том числе  требование о необоснованном перечислении  ООО «К-ФЛЕКС»  97 537 436 руб., что составляет почти 60%, от всей заявленной суммы иска.

Как следует из материалов дела, ООО «К-ФЛЕКС» — производитель технической теплоизоляции из вспененного каучука марки K-FLEX для инженерных систем, успешно осуществляет свою деятельность и в настоящее время. 

В материалы дела представлены акты сверки расчетов с данным контрагентом, а также характеристика, из текста которой данный контрагент подтверждает, что ООО «Флагман» с 2008 по 2014 год являлся дистрибьютором завода ООО «К-ФЛЕКС».

Кроме того, вышеуказанный контрагент подтверждает, что ООО «Флагман», являясь дистрибьютором завода ООО «К-ФЛЕКС», в период с 2011 по 2014 года имел представительства в следующих городах: Пенза, Саратов, Ульяновск, Волгоград, Уфа, Вологда, Самара, Тольятти, Архангельск. В представительствах работали менеджеры по продажам, технические специалисты, имелись региональные склады и офисы. Следует отметить , что согласно представленной ИФНС России налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (л.д. 88-93 т.8) у ООО «Флагман» имеются обособленные подразделения в г.Волгоград, г.Ижевск, г.Пермь, г. Ростов-на-Дону, г.Самара, г.Уфа.

Факт  сотрудничества ООО «Флагман» и ООО «К-ФЛЕКС» подтверждается сведениями, содержащимися в банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету АКБ «Инвестторгбанк», представленной в материалы дела обществом. Так в частности, в адрес ООО «К-ФЛЕКС» не только осуществлялись оплаты за товар, но и ООО «К-ФЛЕКС выплачивал ООО «Флагман» премию за выполнение объема закупок в рамках дистрибьюторского соглашения (28.03.2013 - 3 060 732,41руб.).

В представленных в материалы дела копиях нотариально заверенных заявлений ряда бывших сотрудников ООО «Флагман» также содержатся пояснения, подтверждающие факт использования работниками мобильной связи, интернета, аренды офисов в других регионах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы  общества о  необоснованных перечислениях в адрес поставщиков тмц, услуг связи, интернета ГСМ, транспортных услуг, аренды помещений противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пояснениям ФИО3 он с 2007 года, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался оптовой торговлей теплоизоляционных материалов. В 2008 году для тех же целей совместно с женой создал ООО «Флагман» (50%/50%). В 2009 году в целях развития бизнеса долю жены (49%) передали гр. ФИО8. В связи с нежеланием ФИО8, являвшегося должностным лицом одного из поставщиков ООО «Флагман», открыто участвовать в деятельности общества, его долю в уставном капитале оформили на его сестру ФИО5 В 2015 году ФИО3 уволился с должности директора и написал заявление о выходе из состава участников Общества. На протяжении всего периода ООО «Флагман» занималось оптовой торговлей тепло-гидро-изоляционных и других строительных материалов, расширяя и увеличивая обороты, с этой целью нанимались менеджеры, работавшие по поиску клиентов и поставщиков в других городах. В 2014-2015 году в связи с экономическим спадом работали с отсрочками в оплате, но все обязательства ООО «Флагман» выполняло, убытков у общества не было. 

В 2014 года на арендованном складе по адресу 

<

...> было затоплено помещение, поэтому часть строительных материалов на 11 393 000,00 рублей пришла в негодность и в 2014 году списана, что нашло отражение в строке баланса.

При повторном рассмотрении настоящего дела пояснения ответчика подтверждаются, представленными в материалы дела копией нотариально заверенного заявления бывшего работника ФИО9 (т.15 л.д. 35), а также копией нотариально заверенного заявления ФИО6 (т. 15 л.д. 76), согласно текста которого летом 2014 года он договорился с ФИО3 о безвозмездном вывозе строительного мусора и испорченных строительных материалов с его склада на ул.Аустрина. Доставку и погрузочные работы организовывал самостоятельно, и в последствии использовал данные материалы для расширения парковочной площади на своем производственном предприятии.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом  первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные пояснения ФИО6, содержащиеся в нотариально заверенном письменном заявлении, который не подтверждал расходы юридического лица, а подтверждал факт вывоза со склада ООО «Флагман», пришедших в негодность строительных материалов, о чем также указывал в своих пояснениях ФИО3

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что  при рассмотрении довода истца о не подтвержденном уменьшении размера дебиторской задолженности в стр.1230 бухгалтерского баланса за 2014 год на 10 659 000 руб., следует непосредственно соотносить данный показатель бухгалтерского баланса с размером кредиторской задолженности, который отражается в стр.1520. А именно, согласно данных бухгалтерского баланса за 2014 год на конец отчетного периода размер кредиторской задолженности снизился с 26 181 000 до 16 164 000, то есть на 10 017 000 руб.

С учетом пояснений  ответчика , что в 2014-2015 году ООО «Флагман» в связи с экономическим спадом работало с отсрочками в оплате,  в данном случае уменьшении размера дебиторской задолженности корреспондируется с размером уменьшения кредиторской задолженности в одном периоде, в связи с чем, указанное уменьшение  и не может являться убытком общества, так как не находится в причинно-следственной связи с фактом якобы причинения взыскиваемых убытков.

Следует отметить, что  отсутствие у истца документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны истца не было доказано факта причинения ущерба действиями ответчика.                 Ответственность руководителя общества может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества. 

Наличие такой связи, как полагает судебная коллегия, истцом не доказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте   6 Постановления от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт  2 статьи  15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. 

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании убытков предъявлено обществом, то именно на этом обществе лежала основная обязанность в представлении доказательств причинения убытков ФИО3, чего им не было сделано. 

Также следует отметить, что согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62, не установлены. 

Суд апелляционной инстанции  так же отмечает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы, взысканные с общества по определению арбитражного суда (т. 15 л.д. 2-4), не могут  быть отнесены к убыткам, возникшим по вине   директора.

Вместе с тем, заявленный в виде убытков размер расходов общества по восстановлению бухучета в сумме 336 300,00, по мнению суда апелляционной инстанции  является обоснованным  и правомерно признан судом  первой инстанции.

В обоснование исковых требований  в указанной части обществом представлен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 17.05.2016, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, платежные поручения (т.7 л.д. 2-32), представлено решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-8227/16 от 19.12.2016 года, обязывающее ФИО3 передать Обществу банковские, кассовые и другие документы общества и т.д. (т.1 л.д.32).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта  2 статьи  15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по представленным доказательствам, пришел к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы  подлежат удовлетворению в части  взыскания   суммы убытков в размере 191521983 руб. 91 коп., а решение суда  в указанной части - подлежащим отмене по основаниям указанным в пункте  2 части  2 статьи  270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2018 г. по делу № А49-695/2017 отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 191 521 983 руб. 91 коп., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с  ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 336 300 руб. убытков.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в части взыскания суммы убытков в размере 191 521 983 руб. 91 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 199 649 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 351 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина