АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40304/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                             14 июля 2023 года

 

Резолютивная часть от 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-995)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 30 244 484 руб. задолженности  

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца:  ФИО2  

от ответчика: ФИО3  

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 244 484 руб.  задолженности по оплате выполненных работ договору субподряда №12/Ц-201/М-С   от 21.04.2021.

Требования основаны на статьях 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ.

31.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 30 244 484 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 3 488 887,77 руб. неустойки за период с 10.02.2022 по 31.03.2023 и далее с 01.04.2023 по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Указанное увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, по сути, представляет собой новое, ранее не заявленное, требование; истец фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, в том числе неустойки, которые не были истцом заявлены в иске. Следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению – как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии новых, ранее не заявленных требований о взыскании неустойки и разъясняет истцу, что указанное не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Требование о взыскании расходов на представителя истец в судебном заседании 05.07.2023 просил не рассматривать, ввиду чего, данное требование оставлено судом без рассмотрения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречное исковое заявление.

Определением от  28.04.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, исходя из содержания вышеуказанных норм, заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, кроме того, положения статей 724, 755 ГК РФ не снимают обязанности с ответчика об уведомлении истца о выявленных недостатках.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая то, что на протяжении длительного периода времени ответчик претензий относительно качества выполненных работ не заявлял, доказательств предъявления последним каких-либо требований, связанных с качеством и объемом выполненных истцом работ, ответчик не представил, установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу.

Отклоняя довод ответчика о необходимости назначения экспертизы по делу, суд, принимая во внимание предшествующее поведение ответчика по отсутствию замечаний по объемам и качеству работ, выполненных истцом, учитывая, что заявление о наличии сомнений относительно качества выполненных работ сделано ответчиком более чем через год, при предъявлении истцом требования о взыскании задолженности по их оплате; установив, что поведение ответчика является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика относительно качества и объема работ по указанным основаниям, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду противоречивого и недобросовестного поведения ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также, ввиду того, что материалов дела достаточно для разрешения спора по существу суд руководствуясь статьей 82 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дела с делами №А43-5690/2023 и № А43-5689/2023, ввиду следующего.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса, при этом целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В рамках данного дела рассматривается спор, возникший из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору субподряда №12/Ц-201/М-С от 21.04.2021; в рамках дела №А43-5689/2023 – из договора № 3/СУБ/М-С от 01.10.2018; в рамках дела №А43-5690/2023 – из договора субподряда №484/ДДС/М/М-С от 16.06.2020.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в объединении указанных дел, ввиду того, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение не отвечает принципу процессуальной экономии.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, изучив которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и должны быть мотивированны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая длительность рассмотрения дела, с учетом того, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.04.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор субподряда №12/Ц-201/МС согласно которого субподрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, выполнить комплекс работ «под ключ» по устройству автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД) на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московская область, пусковой комплекс (этап строительства) № 5», в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 4) и передать результат работ в установленном договоре порядке в сроки, указанные в статье 3 договора (пункт 1.1. договора).

Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (Московская область) предусмотрено в соответствии с программой деятельности Государственной компании «Российские Автомобильные Дороги» (пункт 1.4 договора).

Государственной компанией заключено долгосрочное инвестиционное соглашение с генеральным подрядчиком – ООО «Кольцевая Магистраль» (пункт 1.6 договора), который, в свою очередь, заключил договор подряда с ООО «МОИСС» (пункт 1.7. договора).

ООО «МОИСС» заключен договор субподряда с ответчиком от 22.04.2021 (пункт 1.8 договора).

Истцом и ответчиком в договоре №12/Ц-201/МС были согласованы следующие условия.

Подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору, а также производить оплату данных работ в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 20.1 договора стоимость и объем работ по договору определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору).

Согласно указанной ведомости, стоимость работ по договору составила 34 244 485 руб.

Сторонами согласован срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30.08.2021 (с учетом внесения протоколом разногласий изменений в пункт 3.5.).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 19 договора.

В пункте 19.14 договора закреплен порядок окончательной приемки завершенной строительство автомобильной дороги, согласно которого по результатам проведения приемки и в случае успеха такой приемки стороны, а также иные лица, участвующие в деятельности приемочной комиссии подписывают акт приемки автомобильной дороги.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком, а также оформленных на их основании счетов, представляемых субподрядчиком подрядчику (пункт 21.7 договора).

28.05.2021 ответчиком произведена оплата аванса в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5620.

18.02.2022 в адрес ответчика направлена для подписания закрывающая документация по договору, в том числе акт приемки законченного строительство объекта.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил выполненные работы не в полном объеме.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, задолженность оплачена не была.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных по договору  работ составила  30 244 485 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления о готовности к сдаче выполненных работ (исх.№20 от 18.02.2022) и направления закрывающих документов по договору (акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), исполнительной документации и иные).

Исполнительная документация от лица ответчика подписана уполномоченным лицом – начальником участка ФИО4, назначенным Приказом № 04-010819 от 01.08.2019 ответственным лицом за выполнение работ на объекте «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступило, ходатайства о назначении почерковедческой или технической экспертизы документа не заявлено.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание исполнительной документации, судом рассмотрен и отклонен.

Кроме того, исполнительная документация подписана также представителем генерального подрядчика ООО «Кольцевая магистраль».  

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве выполненных работ; доказательств выполнения работ своим силами либо силами третьих лиц, равно как и доказательств оплаты.

Из материалов дела не усматривается также, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате задолженности за выполненные работы.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных субподрядчиком и указанных в акте о приемке-сдаче работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, суд полагает требования истца о взыскании 30 244 484 руб. задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 244 484 руб. задолженности, 174 222 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   И.А. Логинова