﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А56-167011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом М.А. Гарновского» Канюкова С.К. (доверенность от 02.06.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» Хозиной А.Н. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом М.А. Гарновского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-167011/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 7, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847246023, ИНН 7841412284 (далее – ООО «УК «Наш Город»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829  (далее – Агентство) с учетом объединения дел № А56-167011/2018 и № А56-166323/2018 в одно производство, о взыскании 475 633 руб. 62 коп. долга за жилищные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, 139 726 руб. 53 коп. пени за период с 01.05.2018 по 11.02.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее – Администрация), войсковая часть 5402, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2А, ОГРН 1037851003618, ИНН 7826001593 (далее – в/ч 5402).

Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ООО «УК «Наш Город» на общество с ограниченной ответственностью «Дом М.А.Гарновского», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. Л, пом. 9-Н, раб. место 2, ОГРН 1197847036969, ИНН 7839113248  (далее – Общество), в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2020 № 01/И-2.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, иск удовлетворен частично; с Агентства в пользу Общества взыскано 395 659 руб. 56 коп. задолженности и 68 814 руб. 31 коп. неустойки, а также 11 554 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 220 000 руб., составляющую стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приходящуюся на   помещения, принадлежащие городу, фактически занятые в/ч 5402 по договору безвозмездного пользования (ссуды), и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в этой части, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в данном случае его представитель – Агентство. 

В остальной части судебные акты Обществом не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства с ними не согласился.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Наш Город» с 01.06.2016 осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А. Право управления приобретено на основании конкурса.

ООО «УК «Наш Город» выдано решение лицензирующего органа от 01.06.2016 № 01-6528/16-0-1 о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, подтверждающее право на осуществление предпринимательской деятельности на управление многоквартирным домом по указанному адресу (далее – МКД).

Согласно сведениям, представленным ФГИН ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости), в МКД в том числе расположены: 14 нежилых помещений, а именно: 1-Н, 2-Н, 3-Н, 14-Н, 19-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 68-Н, 69-Н, 71-Н, 81-Н, 86-Н, 87-Н; 8-Н, 9-Н, 10-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 44-Н, 45-Н, 46-Н, 63-Н, 64-Н, 66-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 35-Н; 84а; 24-Н, 85-Н; 25-Н, 26-Н; 27-Н; 28-Н; 29-Н; 39-Н, 40-Н; 47-Н, 67-Н; 53-Н, 72-Н, 73-Н, 74-Н; 79-Н; 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 20-Н, 31-Н, 42-Н, 43-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, 80-Н, 88-Н, а также одно жилое помещение № 84, в отношении которых, Общество осуществляет управление и техническую эксплуатацию.

Размер платы за содержание общего имущества МКД с 01.07.2017, согласно вступившим в силу изменениям в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р, составил 24,07 руб. с кв.м.

За май и июнь 2018 года Агентство как собственник вышеуказанных помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 475 633 руб. 62 коп., что послужило основанием настоящего иска о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности в размере 220 000 руб. по нежилым помещениям 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 11Н, 12Н, 13Н, 20Н, 31Н, 42Н, 43Н, 60Н, 61Н, 62Н, 80Н, 88Н, площадью 1675 кв. м, которые в спорном периоде занимала в/ч 5402, а также в части требования о взыскании неустойки, в том числе приходящейся на сумму этой задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что помещения 1Н, 2Н, 3Н, 14Н, 19Н, 36Н, 37Н, 38Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 68Н, 69Н, 71Н, 81Н, 86Н, 87Н, 8Н 9Н, 10Н, 32Н, 33Н, 34Н, 44Н, 45Н, 46Н, 63Н, 64Н, 66Н, 15Н, 16Н, 17Н, 35Н, кв. 84, кв. 84а, 24Н, 85Н, 24Н, 85Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 39Н, 40Н, 47Н, 67Н, 53Н, 72Н, 73Н, 74Н, 79Н общей площадью 8287,80 кв. м в спорный период являлись пустующими и принадлежали городу.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее – Распоряжение № 310-р).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений районных жилищных агентств» предоставление интересов Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме возложено на районные жилищные агентства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу, что расходы на содержание государственной собственности по пустующим помещениям возложены на Агентство и за май и июнь 2018 года составили 395 659 руб. 56 руб. и правомерно удовлетворили иск в этой части, а также в части приходящейся на указанную задолженность неустойки в размере 68 814 руб. 31 коп. по состоянию на 11.02.2020.

При этом суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 220 000 руб. платы за содержание общего имущества МКД, приходящейся на  помещения 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 11Н, 12Н, 13Н, 20Н, 31Н, 42Н, 43Н, 60Н, 61Н, 62Н, 80Н, 88Н, площадью 1675 кв. м, ссылаясь на то, что в заявленный период эти помещения занимала в/ч 5402, что подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений от 24.04.2017 № 266-РК, актом обследования нежилого фонда от 09.12.2016, договором безвозмездного пользования объекта нежилого фонда от 19.05.2017 № 11-Б300107, в связи с чем плата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени по вышеуказанным помещениям не может быть возложена на Агентство.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, передачи в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 616, 695 и 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений – собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

С учетом приведенных разъяснений при отсутствии в деле доказательств заключения договора между управляющей организацией и ссудополучателем (в/ч 5402) применительно к спорному периоду, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД лежит на собственнике спорных нежилых помещений.

Таким образом, вывод судов о том, что в отношении части нежилых помещений общей площадью 1675 кв.м, переданных в безвозмездное пользование в/ч 5402, обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, не может быть возложено на Агентство, сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в деле  № А56-99366/2018 в пользу управляющей организации с Агентства взыскана задолженность за коммунальные услуги, оказанные по нежилым помещениям в МКД, в том числе за спорный период, а  в  деле  № А56-77532/2018 с Агентства в пользу управляющей организации взыскана задолженность за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, за обслуживание нежилых помещений, включая помещения, занимаемые в/ч 5402.

Выводы судов в обжалуемой части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, и при неправильном применении норм материального права. Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить представленный истцом расчет задолженности и начисленной на эту  задолженность неустойки, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-167011/2018 в части отказа в иске отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова