ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24811/2021

г. Москва                                                                                                Дело № А40-39260/17

«18» июня 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» июня 2021г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ Кредит» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40-39260/17 вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ «БФГ Кредит» о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «БФГ Кредит»в лице ГК «АСВ» – ФИО5 дов от 09.10.2020

от ФИО3 – ФИО6 дов от 13.08.19

от ФИО2 – ФИО7 дов от 04.07.18

ф/у ФИО2 – ФИО8 опр АСгМ от 23.08.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.03.2021г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016 г.. заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019 г.. заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ Кредит» в лице ГК «АСВ» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ Кредит» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель финансового управляющего ФИО2, ФИО3 и ФИО2 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащие удовлетворению, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. в отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Конкурсным управляющим ООО КБ «БФГ-Кредит» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании недействительными сделками упомянутых договоров и применении последствий недействительности указанных сделок. Отказ суда первой инстанции в признании оспариваемой сделки недействительной основан на том, что согласно условиям договора купли-продажи от 27.04.2016 г. общая стоимость сделки составила 110 000 000 руб., которые были выплачены путем закладки покупателем денежных средств в арендованную сторонами банковскую ячейку. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017 г.

В данном обособленном споре рассмотрено требование Конкурсного кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» (заявитель) о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019 г.. заключенный между ФИО3 и ФИО4 на основании положений пунктов 1, 2 статьи 62, статьи 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 27.04.2016 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в частности: здание, кадастровый номер: 50:20:0040648:2540. расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ПЖСК «Горки-1», д. 9; земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0040621:55. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ПЖСК «Горки-1», д. 21: земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0040621:54, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2. ПЖСК «Горки-1», д. 22: земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0040634:1673. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., КПЗ «Горки-8», уч. 236: земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0040634:1672. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., КИЗ «Горки-8», уч. 237. Согласно условиям договора купли-продажи от 27.04.2016г., общая стоимость сделки составила 110 000 000 руб., которые, по мнению суда первой инстанции, были выплачены продавцу путем закладки покупателем денежных средств в арендованную сторонами банковскую ячейку. В дальнейшем, 19.09.2019г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ранее приобретенного по договору от 27.04.2016г. упомянутого имущества. При этом цена отчуждаемого имущества составляет 55 000 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, требование кредитора о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019г. не подлежит удовлетворению, поскольку Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020 г. по делу № 2-4015/2020, упомянутый договор купли-продажи жилого дама и земельных участков от 07.08.2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, расторгнут. ФИО3 возвращено недвижимое имущество. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые выводы суда первой инстанции основаны на ошибочной оценке изложенных обстоятельств дела.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи от 27.04.2016 путём закладки денежных средств в арендованную сторонами банковскую ячейку. При этом, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 № Ф05-7005/2021 по делу № А40-41871/2019), оценка доводов о способе расчетов посредством банковских ячеек, не может служить основанием для не проведения судебной проверки финансовой возможности ответчика применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - ВАС РФ).

В данном случае ФИО3 не были представлены в материалы дела доказательства об осуществлении трудовой деятельности и получения от ее осуществления дохода в заявленном размере (110 000 000 руб.), необходимом для предоставления должнику денежных средств (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ за соответствующие необходимые периоды, налоговые декларации, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов и снятия денежных средств в необходимом размере для представления оплаты по договору купли-продажи), так же как и должником не представлены документы, которые свидетельствовали бы о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании, что позволило бы установить/исключить транзитный характер операции.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ФИО3 не представлены, а судом первой инстанции не истребованы и не исследованы, надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие, что ее финансовое положение позволяло на .момент подписания договора купли-продажи предоставить должнику соответствующие денежные средства (например, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего счета, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику), а также как полученные средства были истрачены должником.

Доводы финансового управляющего и самого должника о действительном получении должником денежных средств в размере 110 000 000 руб. от ФИО3 не подтверждаются соответствующими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. При этом отсутствие обстоятельств, образующих собой презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует кредитору доказывать недействительность сделки, то есть наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов: спорная сделка от 27.04.2016 по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества осуществлена после совершения ФИО2 банковской операции по снятию 08.04.2016 через кассу ООО КБ «БФГ-Кредит» денежных средств в сумме 1 020 000 долларов США. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 указанная операция была признана судом недействительной сделкой. При этом признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца (за 4 дня) до дня назначения временной администрации ООО КБ «БФГ-Кредит» - 12.04.2016 г. В результате совершения указанной спорной банковской операции ФИО2 получил удовлетворение своего требования к названному Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, ФИО2 является владельцем 39,6% доли капитала упомянутого Банка».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, при получении денежных средств из кассы ООО КБ «БФГ-Кредит» (08.04.2016) ФИО2 был осведомлен о причинении вреда имущественным интересам банка и его кредиторов, это свидетельствует о том, что он мог предвидеть возможные денежные требования к нему в рамках процедуры банкротства банка, а значит заблаговременно предпринять меры по выводу принадлежащего ему имущества из своей имущественной массы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что через два месяца после совершения указанной безвозмездной передачи имущества ФИО3, 27.06.2016 между ФИО2 и Ритой ФИО9 был заключен договор займа, который в последующем послужил основанием для самостоятельной подачи должником заявления о собственном банкротстве. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ФИО2 направлены на вывод своих активов, на случай банкротства ООО КБ «БФГ-Кредит» и предъявления к нему требований, в том числе по недействительной сделке по снятию денежных средств в кассе банка.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате осуществления спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Также обоснованным является вывод о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту осуществления сделки. По мнению суда апелляционной инстанции ФИО3 должен быть применен более строгий стандарт доказывания целесообразности ее действий по заключению безвозмездной сделки, в результате которой она фактически безвозмездно получила от ФИО2 недвижимое имущество. Сомнения в добросовестности лица, получившего безвозмездно актив должника, должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по безвозмездному отчуждению имущества разумных экономических оснований. Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 не раскрыла. В этой связи ФИО3  следует признать осведомленной о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника от совершения спорной сделки.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов ФИО2; в результате ее совершения такой вред был причинен; контрагент должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изложенными в пункте 4 Постановления, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, спорная сделка от 27.04.2016 по; безвозмездному отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества осуществлена ФИО2:

- после совершения недействительной сделки по снятию 08.04.2016 через кассу ООО КБ «БФГ-Кредит» денежных средств в сумме 1 020 000 долларов США (сделка впоследствии признана недействительной, требования БФГ-Кредит установлены);

- за два месяца до принятия должником на себя обязательств по возврату займа Рите ФИО9 (конкурсный кредитор по договору займа от 27.06.2016),

- сделка осуществлена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку ФИО2 знал или должен быть о предстоящих требованиях к нему со сторону ООО КБ «БФГ-Кредит» по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Совершение должником спорной сделки, по мнению Агентства, имело цель избежать обращения взыскания на недвижимое имущество по своим обязательствам, в т.ч. в связи с совершением подозрительной сделки по снятию из кассы ООО КБ «БФГ-Кредит» денежных средств. Действуя разумно и добросовестно, должником должно было быть осуществлено возмездное отчуждение имеющегося у него имущества по цене близкой к рыночной стоимости под угрозой признания сделки \ недействительной, как нарушающей имущественные права кредиторов. В данном случае безвозмездная передача должником имеющегося у него имущества привело к уменьшению конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве. Безвозмездное отчуждение гражданином недвижимого имущества при наличии у него обязательств по недействительным сделкам, не может быть признано добросовестным поведением должника при осуществлении им гражданских прав. При этом и действия ФИО3 по заключению с ФИО2 договора купли-продажи без фактического исполнения обязательств по передаче денежных средств также не могут быть признаны судом добросовестными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя оспариваемую сделку, «продавец» и «покупатель» понимали, что отчуждение имущества позволит исключить обращение кредиторами взыскания на отчуждаемое имущество. Иной цели для совершения безвозмездной сделки участвующими в деле лицами не обосновано и судом не установлено. При этом отсутствуют доказательства целесообразности в действиях должника по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, в результате совершения которых должник лишился ликвидного актива, не получив взамен никакого встречного исполнения. При этом возмездное отчуждение спорного имущества по рыночной стоимости привело бы к получению должником денежных средств, за счет которых возможно было произвести погашение задолженности, имеющейся у него на момент совершения спорной сделки.

На основании изложенного, учитывая безвозмездность оспариваемой сделки, при наличии у должника обязательств по недействительной сделке и его последующей несостоятельности, кредитор приходит к выводу, что доводы о недействительности оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о злоупотреблении сторонами сделки своими правами (статья 10 ГК РФ), и являющимися достаточными для признания договора купли-продажи от 27.04.2016 недействительной сделкой.

Что касается довода о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи спорного имущества от 19.09.2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 расторгнут Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020 г. по делу № 2-4015/2020, недвижимое имущество возвращено в адрес ФИО3 не лишает права суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о недействительности данного договора по существу.

Анализ упомянутого договора свидетельствует о том, что он был заключен на территории Республики Латвия, в г. Рига, в отношении имущества, расположенного на территории Российской Федерации, ранее приобретенного ФИО3 за 110 000 000 руб. и реализуемого по настоящему договору за 55 000 000 руб. В дальнейшем, вступившего в законную силу Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020 г. по делу № 2-4015/2020, упомянутый договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, заключенный между ФИО3 и ФИО4, расторгнут по иску ФИО3 в связи с неоплатой ФИО4 приобретенного имущества.  Недвижимое имущество возвращено в адрес ФИО3 

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные упомянутым Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020 г. по делу № 2-4015/2020 обстоятельства, свидетельствуют о том, что данная сделка также является недействительной, поскольку заключена при отсутствии целей создать правовые последствия, предусмотренные оспариваемым договором купли – продажи, по заниженной вдвое цене. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость недвижимого имущества соответствовала цене, указанной в оспариваемом договоре. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40-39260/17 отменить.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016. заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019. заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу гражданина-должника спорного имущества:

- нежилое помещение (здание) с кадастровым номером 50:20:0040648:2540 по адресу: Московская область, Одинцовский район. Горский с.о., пос. Горки -2, ПЖСК «Горки-1» д. 9,

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040621:55 по адресу: Московская область. Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ПЖСК «Горки-1» д. 21,

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040621:54 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ПЖСК «Горки-1» д. 22.

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:1673 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., КИЗ «Горки-8», уч. 236,

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:1672 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о.. КИЗ «Горки-8», уч. 237.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Р.Г. Нагаев 

Судьи:              В.С. Гарипов 

      ФИО10

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.