СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-4000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Левенко 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (07АП-5779/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 по делу № А45-4000/2018 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроновация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312545607600017, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 251 076 рублей 56 копеек, 68 501 рубль 57 копеек неустойки,

в судебном заседании приняло участие:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Агроновация"  (далее истец) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее ИП ФИО2, покупатель, ответчик) 2 251 076,56 руб. задолженности, 68 501,57 руб. неустойки, и мотивирован ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по своевременной оплате товара, переданного ООО "Агроновация". До рассмотрения спора по существу ООО "Агроновация" уменьшило иск в части взыскания задолженности до 2 190 076,56 руб., увеличило размер неустойки до 817 449,29 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично , с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2 190 076,56 руб. неустойку в размере 408724,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34598 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то что даннный спор должет быть рассмотрен третейским судом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы жалобы.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен  договора поставки №54304 от 20.04.2017, во исполнение которого истец осуществил поставку покупателю товара, покупатель товар принял, но в установленный договором срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №5 от 25.04.2017 на сумму 202660 руб., №129 от 15.06.2017 на сумму 1249719,80 руб., №172 от 30.06.2017 на сумму 80526,60 руб., №200 от 14.07.2017 на сумму 55392,92 руб. (л.д. 25-28), не оспаривается ответчиком, как и размер задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком условий по оплате товара, поставленного по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения товара от истца, а также размер задолженности.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о том, что данное дело должно быть рассмотрено третейским судом, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее в своем определение от 11.07.2018 г  суд указывал на то, что определенный в договоре Сибирскому третейскому суду не предоставлено права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не имеется, в связи с чем, рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным судом основаниям в настоящее время неправомерно, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федера-ции от 16.11.2017 по делу N 305-ЭС17-9241, N А40-190431/2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

         Председательствующий                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                          Терехина И. И.

                                               ФИО1