ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6646/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А47-16349/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025 по делу № А47-16349/2022.  

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 1726/25 от 22.08.2025 сроком действия по 21.08.2026, диплом).  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Проект Девелопмнет»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 04/07-24Д от 04.07.2025 сроком действия на 3 года, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Девелопмент» (далее истец, ООО «Проект Девелопмент») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 40 989 930 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 8, л. д. 59).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество «Тандер», 2) публичное акционерное общество «Сбербанк России» 3) общество с ограниченной ответственностью «БСБ» 4) общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 5) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПФО».  

Решением суда от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены. С  

ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 40 989 930 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 6646/2025) отменить/изменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу п. 3.3 договора страхования перечень страховых случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в настоящем Договоре, во включенных в Договор оговорках, в разделе 4 Правил, а также в соответствующих пунктах Правил и Дополнительных условий № 3, содержащих описание включенных в настоящий Договор страховых рисков. Согласно 2 абз. п. 5.8 договора страхования при решении спорных вопросов положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.  

В соответствии с представленной справкой ФБГУ «Западно-Сибирское УГМС» исх. № 20-403 от 20.08.2021 года осадков за период с 20:30 часов 09.03.2021 года по 08:30 часов 10.03.2021 года не было. Ответом на запрос ФБГУ «Западно-Сибирское УГМС» исх. № 307/20-284 от 27.05.2022 сообщено, что за рассматриваемый период с 12 ноября 2020 по 10 марта 2021 не было зафиксировано такого опасного явления как очень сильный снег (снег, ливневой снег) - значительные твердые осадки с количеством выпавших осадков не менее 20.00 мм за период времени не более 12 часов.  

Исходя из условий договора страхования с учетом положений ст. 431 ГК РФ для наступления страхового случая, указанного в подп. «а» п. 3.6.4 договора страхования, не достаточно наличия самого события: гибели (повреждение) имущества вследствие выпадения снега (ливневого снега). Нижний предел снежных осадков для признания случая страховым должен составлять не менее 20 мм за период не более 12 часов подряд. Указанное условие не противоречит основному принципу страхования - вероятности и случайности события, на случай которых происходит страхование. Величина осадков, при которой снегопад подпадает под понятие «сильный», установлена в ГОСТе Р 22.1.08-99. Данное условие, включенное в договор страхования, не является злоупотреблением правами страховщика.  

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 3.3 договора страхования, согласно которому определены случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате.  

Договор между АО «СОГАЗ» и ООО «Проект Девелопмент» заключен в виде отдельного правового документа (не стандартная форма договора страхования в виде полиса, без присоединения к каким-либо генеральным договорам), ООО «Проект Девелопмент» напрямую влияло на отдельные положения договора страхования, в порядке статьи 434.1 ГК РФ участвовало в  

переговорах относительно заключения договора страхования и имело возможность заключить договор страхования на желательных условиях, непосредственно участвовало в формировании существенных условий договора страхования, включая условие о перечне застрахованных страховых рисков, то есть все условия, содержащиеся в Договоре страхования, были индивидуально согласованы со стороной.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца без учета износа, в то время как в силу п. 5.6 договора страхования выплата страхового возмещения производится с учетом износа.  

Ответчик также указывает, что договор страхования, равно как и Правила страхования не содержат отельного условия о включении в состав страхового возмещения сумм НДС.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 27.08.2025.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва лицам, участвующим в деле (вх. 42650 от 15.08.2025). Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

От третьего лица ООО «БСБ» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва лицам, участвующим в деле (вх. от 25.08.2025 № 44417).  

Согласно отзыву третье лицо полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025. Этим же определением предложено представить истцу в суд доказательства невозможности получения возмещения НДС ((счета, договоры, платежи с теми лицами, которые устраняли повреждения имущества, пояснения о том, на какой системе налогообложения они находятся, ответы налогового органа о невозможности получения возмещения (при наличии такой возможности)); истцу, ответчику - пояснить, какой размер составляет НДС в экспертном заключении; участникам спора - изучить судебную практику относительно возможности взыскания суммы НДС в составе страхового возмещения с учетом отсутствия в договоре страхования между истцом и ответчиком условия о том, что сумма НДС в любом случае подлежит возмещению страховой организацией, представить на обозрение.  

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных  

судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Максимкину Г.Р.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.  

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Определением от 09.09.2025 в удовлетворении ходатайства отказано, текст ходатайства приобщен к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения относительно НДС. К письменным пояснениям представлены дополнительные доказательства, а именно: счета – фактуры. Указанные письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку они представлены по запросу суда, кроме того, истец не является подателем жалобы и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании податель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Проект Девелопмент» (страхователь) заключен договор № 0320 РТ 042562-01-Adi страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее - договор страхования, т. 1, л. д. 18 - 22).  

Страховая сумма по «зданию согласно описи застрахованного имущества» составляет 1 167 938 147,20 руб., по «оборудование в стадии  

эксплуатации согласно описи застрахованного имущества» составляет 321 897 674,30 руб. (п. 2.1 договора страхования).  

Предметом договора страхования является страхование имущества истца в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» в ред. от 11.11.2014 (т. 2, л. д. 47-111).  

В перечень застрахованного имущества (приложение № 2 к договору страхования) включены здания (пункты 1-5), в том числе склад продовольственных и не продовольственных товаров, площадь кв.м 43 295,5, этажность 1, подземных этажей 0, кадастровый номер 54:19:112001:13183, а так же оборудование, сооружения и инженерные сети (пункты 6-50).  

На основании п. 3.1 договора страхования имущество истца застраховано на условиях «С ответственностью за все риски» согласно п. 3.4. Правил страхования.  

Пунктом 4 Правил страхования определено: «При заключении договора страхования на условии «С ответственностью за все риски» (т. 1, л. д. 23-27) страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования, в результате любой не исключенной Разделом 4 настоящих Правил причины, возникшей в течение срока действия договора страхования. При страховании по данному пункту риски «Массовые беспорядки» (п. 3.3.5 «е» настоящих Правил), «Бой стекол» (п. 3.3.6 настоящих Правил), «Рефрижераторные риски» (п. 3.3.7 настоящих Правил), «Радиационное воздействие» (п. 3.3.8 настоящих Правил), «Террористический акт» (п. 3.3.9 «а» настоящих Правил) и «Диверсия» (п. 3.3.9 «б» настоящих Правил) считаются включенными в договор страхования только в том случае, если это прямо указано в договоре страхования.  

В противном случае при страховании на условии «С ответственностью за все риски» риски «Массовые беспорядки», «Бой стекол», «Рефрижераторные риски», «Радиационное воздействие», «Террористический акт» и «Диверсия» не являются застрахованными».  

Срок действия договора страхования установлен с 26 ноября 2020 года по 25 ноября 2021 года (п. 4.1 договора).  

Договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 300 000 рублей.  

10.03.2021 (в период действия договора страхования) произошло обрушение части кровли здания склада продовольственных и не продовольственных товаров, кадастровый номер 54:19:112001:13183, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, 

<

...> (далее - здание склада).  

Факт обрушения части кровли здания склада и последствия обрушения зафиксированы актами осмотра № 1 от 13.03.2020 и № 2 от 31.03.2020, составленными при участии представителей истца и ответчика.  

На обращение истца о выплате страхового возмещения в связи ущербом в результате обрушения части кровли здания склада ответчик письмом № СГ-217  

от 10.01.2022 отказал в выплате страхового возмещения указав на то, что имевшее место событие не является страховым случаем (т. 1, л. д. 41).  

На досудебную претензию истца ответчиком направлено письмо № СГ-93052 от 13.07.2022, в котором в удовлетворении претензии также отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненной редакции в размере 40 989 930 руб., которая определена на основании экспертного заключения с учетом НДС и без учета износа (41 289 930 руб.) за вычетом суммы безусловной франшизы 300 000 руб. и стоимости утраченного товара в размере 939 402,5 руб., который не является объектом страхования.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК ГФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.  

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).  

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его  

наступления.  

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).  

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.  

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.  

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.  

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.  

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  

причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

Как следует из представленных в материалы дела, истец заявляет свои требования на основании договора № 0320 РТ 042562-01-Adi от 25.11.2020 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (т. 1, л. д. 18 - 22).  

 10.03.2021 (в период действия договора страхования) произошло обрушение части кровли здания склада продовольственных и не продовольственных товаров, кадастровый номер 54:19:112001:13183, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, 

<

...> (далее - здание склада).  

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно того, является ли названное событие исключением, предусмотренным договором, при наступлении которого страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.  

По мнению ответчика, произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку с учетом положений статьи 431 ГК РФ для наступления страхового случая, указанного в подп. «а» п. 3.6.4 договора страхования, не достаточно наличия самого события: гибели (повреждение) имущества вследствие выпадения снега (ливневого снега). При этом нижний предел снежных осадков для признания случая страховым должен составлять не менее 20 мм за период не более 12 часов подряд.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  

специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин произошедшего события, определением Арбитражного суда Оренбургской области 03.04.2023 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УПОР» ФИО3 и ФИО4 23.11.2023 в материалы дела предоставлено заключение судебной экспертизы за подписью экспертов ФИО3 и ФИО4 (т. 4, л. д. 8-116).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В виду неразрешенных сомнений по содержанию заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертами ФИО3 и ФИО4 суд признает данное заключение ненадлежащим доказательством.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.  

Учитывая, что первоначальная экспертиза была проведена с нарушениями, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО5 26.12.2024 в материалы дела предоставлено заключение судебной экспертизы за подписью эксперта ФИО5  

В заключении эксперт ФИО5 пришел к выводам (т. 6, л. д. 4- 150):  

- причиной частичного обрушения нежилого здания: склад непродовольственных товаров с кадастровым номером 54:19:112001:13183, произошедшего 10.03.2021, являются сверхнормативные снеговые нагрузки на покрытие;  

- причиной образования сверхнормативных снеговых нагрузок на крыше являются аномальные (неблагоприятные) погодные явления в виде осадков и оттепелей, в результате чего «снеговой мешок» на данном участке покрытия имел вес, превышающий предусмотренную в проекте нагрузку. При этом разделить нагрузку на нагрузку от снега, льда, гололёдно - изморозевых отложений не представляется возможным, поскольку при данных обстоятельствах снеговая нагрузка состоит как раз из всех видов этих явлений;  

- нарушений установленных нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности не выявлено;  

- общая сумма ущерба, в результате частичного обрушения нежилого здания: склад непродовольственных товаров кадастровым номером 54:19:112001:13183 c учетом положений договора страхования имущества составляет 42 229 332 рублей 50 копеек.  

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО5 Допрошенный 03.03.2025 в судебном заседании эксперт дал подробные развернутые пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, ответил на вопросы суда.  

Так, эксперт пояснил, что нарушений при разработке проектной документации допущено не было, расчет прочности конструкции, в том числе от снеговой нагрузки выполнен в соответствии нормативными документами. Причиной скопления снеговой нагрузки являются осадки в количестве, превышающем среднемноголетнего значение, которые составили 141% от него. Плотность скопившихся в снеговом мешке осадков была гораздо выше расчетных значений, так как снеговая нагрузка включала в себя не только снег, но и лед, который образовался в результате оттепелей и выпадения жидких осадков. Снеговая нагрузка в снеговом мешке исключительно в виде снега не могла повлечь обрушение крыши.  

Также эксперт пояснил, что расчет суммы ущерба выполнен им путем составления смет базисно - индексным методом для определения стоимости строительных работ необходимых для восстановления здания, так как оценочной деятельностью он не занимается.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов  

экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки заключения эксперта.  

Выводы эксперта о причине обрушения позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из условий договора страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ для наступления страхового случая, указанного в подпункте «а» пункта 3.6.4 договора страхования, не достаточно наличия самого события: гибели (повреждение) имущества вследствие выпадения снега (ливневого снега), а нижний предел снежных осадков для признания случая страховым должен составлять не менее 20 мм за период не более 12 часов подряд.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы со ссылками на подпункт «з» пункта 3.3.3, подпункт «а» пункта 3.6.4 Правил страхования и страхователь не представил доказательства того, что обрушение части принадлежащего истцу здания (кровли) произошло не по причине скопления снежных масс на крыше здания из-за нерегулярной очистки крыши от снега, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких нарушений со стороны страхователя экспертом не установлено, причина обрушения определена экспертом и она не связана с действиями страхователя.  

Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. 

Учитывая изложенное, на основании выводов эксперта судом первой инстанции верно установлено, что обрушение кровли здания, произошедшее 10.03.2021, является страховым случаем.  

Судебная коллегия также учитывает, что в данном случае на основании п. 3.1 договора страхования имущество истца застраховано на условиях «С ответственностью за все риски» согласно п. 3.4. Правил страхования. При этом в заявлении на страхование истцом выбран и отмечен п. 2.5.10 «С ответственностью за все риски».  

Указанное свидетельствует о явном и однозначном выборе истцом и согласовании ответчиком объекта и объема страхования (за все риски), в связи с чем правила, применимые при страховании «От природных сил и стихийных бедствий», к правоотношениям сторон не должны применяться. Из содержания договора страхования также усматривается, что в нем не перечислены условия Правил страхования, не применяемые к заключенному договору.  

В данном случае толкование условий договора следует осуществлять в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора (ответчик), т. е. истца (п. 43, 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что страховая компания, не признавая случай страховым, указывая на дополнительные условия получения денежных средств без условий «С ответственностью за все риски», тем самым в  

данном случае имеет намерение освободить себя от исполнения принятых обязательств по договору страхования, что является злоупотреблением правом.  

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определён судом первой инстанции на основании заключения эксперта ФИО5  

Как верно судом первой инстанции учтено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате частичного обрушения кровли здания склада в сумме 42 229 332,5 руб. определен экспертом как сумма стоимости восстановительных работ в размере 41 289 930 руб. и стоимости утраченного товара в размере 939 402,5 руб. (страница 22 и 23 заключения эксперта ФИО5, т. 6, л. 

<

...>).  

При этом, как указывалось выше, при расчете подлежащей выплаты страхового возмещения истцом исключены стоимость товара в размере 939 402,5 руб. (имущество, не включенное в перечень застрахованного по договору страхования) и сумма безусловной франшизы в размере 300 000 рублей (п. 2.3 договора страхования).  

Корректировка размера страхового возмещения с учетом износа экспертом не производилась.  

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательства наличия и размера износа, установленного п. 5.6. договора страхования, а именно размера начисленной и включенной в бухгалтерскую и налоговую отчетность страхователя амортизации в материалы деле не представлены. Бремя доказывания обстоятельств, влекущих снижение размера страхового возмещения, лежит на страховщике.  

Под износом конструкции, элемента, или здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействий в течении срока эксплуатации.  

Износ на момент его определения выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.  

Судом первой инстанции установлено, что здание склада завершено строительством 10.08.2020 согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № 54-RU54519315-951-2017 и передано для эксплуатации акционерному обществу «Тандер» по договору аренды ГК/16168/19 на 15 лет с 15.12.2020 года.  

Таким образом, здание склада на момент обрушения находилось в эксплуатации менее одного года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что конструкции здания утратили первоначальные технико-эксплуатационные качества и для их восстановления требуется восстановительный ремонт.  

Суд первой инстанции также обоснованно отметил отсутствие оснований для вывода о том, что возмещение причиненного вреда, исчисленное без учёта износа, повлечет значительное улучшение здания склада относительно того состояния, в котором оно находилось в момент частичного обрушения кровли, влекущее явно несправедливое увеличение его стоимости.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления стоимости страхового возмещения с учетом износа.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о выплате страхового возмещения с учетом износа отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом НДС, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.  

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.  

В свою очередь, вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.  

Право страхователя на вычет сумм НДС, установленное в ст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой, полученной в виде страхового возмещения.  

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.  

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014.  

В рассматриваемом случае по условиям пункта 1.5 договора страхования имущества страховщик производит страховую выплату путем безналичного перечисления на банковский счет страхователя. При этом положения договора страхования не содержат условий о том, что сумма НДС подлежит исключению из состава суммы страховой выплаты, а ссылка ответчика на то, что условие о возмещении страховой организацией суммы НДС/отсутствие такого  

возмещения должно быть прямо оговорено в договоре страхования, не нашла своего нормативно-правового подтверждения и не соответствует общему принципу недопустимости уменьшения страховой выплаты в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Истец на стадии апелляционного производства представил документы, подтверждающие оплату НДС ряду контрагентов, являющихся плательщиком НДС (счет-фактуры № 132 от 01.10.2021, № 198 от 08.11.2021, № 10 от 01.02.2022, от 27.01.2022.  

Истец также пояснил, что обществом на момент рассмотрения спора работы по восстановлению имущества, подвергшегося разрушению завершены, объект эксплуатируется в соответствии с его назначением. При этом работы выполнялись им по собственным расчетам и в период, когда подготовленный экспертом сметный расчет отсутствовал, в связи с чем наименования работ, указанные в расчете эксперта, и наименования работ в договорах подряда и УПД невозможно соотнести.  

Основная часть работ по восстановлению осуществлена истцом с привлечением подрядчика ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», которым в цене работ к оплате предъявлен НДС по ставке 20%, также обществом производилась закупка необходимого для восстановительных работ материала (металлоконструкций) преимущественно с выделением продавцом НДС по ставке 20 % (ООО «Сибирский МеталлиК» УПД № 8 от 27.01.2022 и № 10 от 01.02.2022), однако часть работ выполнялась подрядчиками, которые не предъявляли НДС в цене работ (ООО ЭкоСервис УПД № 274 от 10.06.2021, № 443 от 31.08.2021), а часть работ по расчистке, подготовке площадки и восстановлению объекта выполнены хозспособом и стоимость данных работ к оплате Обществу третьими лицами не предъявлялась и также не содержит НДС, который Общество могло бы принять к вычету.  

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма НДС должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.  

Доводы ответчика о неприменении условий п. 2.1, 2.5.1 договора и необоснованном включении в состав страхового возмещения работ по грунтовке, штукатурке, окраске стен, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правовую оценку.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требования ООО «Проект Девелопмент».  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции и по сути направлены на их переоценку, что само по себе не влечет удовлетворения апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025 по делу № А47-16349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Г.Р. Максимкина