ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4454/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-22318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-22318/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» - Щелков Данил Юрьевич (доверенность от  20.12.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – общество «Опыт-М», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – общество «НСГ – «Росэнерго», ответчик) о взыскании 7 757 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 20 317 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 15.05.2018,  3 413 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 29.06.2018 и далее с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований общества «Опыт-М» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Опыт-М» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества «Опыт-М» удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что 21.03.2019 истец в заявлении о наступлении страхового события заявил требование о натуральном возмещении вреда путем организации страхового ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) - ООО «Инкомсервис». Сведения о заключенном договоре на организацию ремонта с ООО «Инкомсервис» размещены на официальном сайте ответчика.

Между тем ответчик не подготовил мотивированный ответ, обосновывающий одностороннее изменение формы выплаты страхового возмещения, не направлял его истцу. Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***> принадлежащего ФИО4, в установленный законом срок, в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения, не согласовав это условие с потерпевшим. Кроме того, страховщик не ознакомил потерпевшего и его правопреемника - общество «Опыт-М» с результатами проведенного осмотра, с суммой выплачиваемого страхового возмещения. 

Также указывает, что в материалах дела содержится претензия истца от 17.04.2018, в которой указано на несогласие получения денежной выплаты и содержится требование организации восстановительного ремонта. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем у истца отсутствовали основания для возврата денежных средств.

Общество «Опыт-М» ссылается на то, что им к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт ремонтных воздействий над поврежденным автомобилем. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 №47. Сумма фактических затрат на восстановление автомобиля составила 67 714 руб., что на 7 957 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно отчету страховой компании.

Истец полагает, что предоставленные документы, подтверждающие факт несения реальных расходов на восстановление транспортного средства, свидетельствуют о явно заниженной выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.03.2018 в г. Магнитогорске Челябинской области по адресу: ул. Галиуллина, 11/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Датсун Он-До, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, являющегося также собственником транспортного средства (далее также – ТС).

Согласно извещению о ДТП от 08.03.2018, постановлению по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3, нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (т.1, л.д. 17-19).

Между ФИО4 (цедент) и обществом «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.03.2018 № 175/2018 (т.1, л.д. 52), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании общество «НСГ-Росэнерго», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> 2008 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 08.03.2018, с участием автомобиля Датсун Он-До, гос. рег. знак 

<

***>.

ФИО4 в адрес общества «НСГ – «Росэнерго» направлено уведомление, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств обществу «Опыт-М» (т.1, л.д. 54).

Общество «Опыт-М» 21.03.2018 обратилось в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Инкомсервис» (т.1, л.д. 21-25, 92).

Поврежденное ТС осмотрено Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» по заказу ответчика (т.1, л.д. 101 оборот – 102); составлено заключение №7095 (т.1, л.д. 95-101), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составила 52 600 руб.

В ответ на заявление общества «Опыт-М» страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 52 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 №1271 (т.1, л.д. 56).

Общество «Опыт-М» с выплаченным страховым возмещением не согласилось, обратилось к независимому оценщику.

В соответствии с представленным истцом заключением от 10.04.2017 №8779, выполненным ИП ФИО5 (т.1, л.д. 27-33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> без учета износа составила 59 757 руб., с учетом износа – 47 714 руб. 

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП ФИО5, и фототаблице (т.1, л.д. 36-47).

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО5 составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 № 666 (т.1, л.д. 50). 

Истец 17.04.2018 обратился к обществу «НСГ – «Росэнерго» с претензией, в которой просил согласовать организацию и оплату восстановительного ремонта ТС Форд Фокус на СТОА – ООО «Инкомсервис», выплатить неустойку и расходы на услуги авторазбора, истец также предложил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 52 600 руб. страховщику и согласовать ремонт на СТОА.

В дальнейшем в соответствии с квитанцией к заказ-наряду от 15.05.2018 №СТ00000877 (т.1, л.д. 127 оборот – 128) поврежденное ТС Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> отремонтировано ООО «Статус74», при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 714 руб.

Указанная сумма оплачена обществом «Опыт-М» ООО «Статус74» платежным поручением от 13.06.2018 №47 (т.2, л.д. 20).

Полагая, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 7 757 руб., а также выплатить неустойку, расходы по оценке, стоимость услуг авторазбора (т.1, л.д. 55). Претензия получена ответчиком 14.06.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции отметил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 52 600 руб. по экспертному заключению №7095 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт». Получив страховое возмещение в указанном размере, истец несогласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не высказал, денежные средства не вернул, направления на ремонт не запросил. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что истец согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, в пределах срока установленного срока, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов оценке, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 16.03.2018 № 175/2018 апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В данном случае договор ОСАГО потерпевшего заключен после 27.04.2017 (а именно 17.07.2017, т.1, л.д. 13), в связи с чем общество «Опыт-М» обоснованно при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении просило организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Инкомсервис».

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, после обращения истца в страховую компанию поврежденное ТС осмотрено Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» по заказу ответчика (т.1, л.д. 101 оборот – 102); составлено заключение №7095 (т.1, л.д. 95-101), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составила 52 600 руб.

В ответ на заявление общества «Опыт-М» страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 52 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 №1271 (т.1, л.д. 56).

Общество «Опыт-М» с выплаченным страховым возмещением не согласилось, обратилось к независимому оценщику.

В соответствии с представленным истцом заключением от 10.04.2017 №8779, выполненным ИП ФИО5 (т.1, л.д. 27-33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> без учета износа составила 59 757 руб., с учетом износа – 47 714 руб. (т.1, л.д. 27-51).

Истец 17.04.2018 обратился к обществу «НСГ – «Росэнерго» с претензией, в которой просил согласовать организацию и оплату восстановительного ремонта ТС Форд Фокус на СТОА – ООО «Инкомсервис», выплатить неустойку и расходы на услуги авторазбора, истец также предложил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 52 600 руб. страховщику и согласовать ремонт на СТОА.

В дальнейшем в соответствии с квитанцией к заказ-наряду от 15.05.2018 №СТ00000877 (т.1, л.д. 127 оборот – 128) поврежденное ТС Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> отремонтировано ООО «Статус74».

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума ВС РФ №58 при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ №58 если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае при отсутствии согласия ответчика на самостоятельную организацию истцом проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общество «Опыт-М» самостоятельно произвело ремонт поврежденного автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> на СТОА ООО «Статус74».

При этом в заявлении о наступлении страхового случая истец не просил ответчика провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Статус74», доказательства наличия у ответчика договора с данной СТОА в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду от 15.05.2018 №СТ00000877 (т.1, л.д. 127 оборот – 128) поврежденное ТС отремонтировано ООО «Статус74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 714 руб. Указанная сумма оплачена обществом «Опыт-М» в адрес ООО «Статус74» платежным поручением от 13.06.2018 №47 (т.2, л.д. 20).

Исковые требования общества «Опыт-М» о взыскании 7 757 руб. недоплаченного страхового возмещения заявлены в сумме разницы между стоимостью произведенного ООО «Статус74» ремонта автомобиля - 67 714 руб. и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения 52 600 руб.

С позиции апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции во взыскании доплаты страхового возмещения является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу после выплаты страхового возмещения в денежной форме направление на ремонт поврежденного ТС не выдавалось. 

Между тем, получив от ответчика страховое возмещение в сумме 52 600 руб., денежные средства истец страховой компании не возвратил. Общество «Опыт-М» имело возможность обратиться к обществу «НСГ – «Росэнерго» с соответствующими требованиями об обязании выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля в судебном порядке, однако своим правом не воспользовалось.

В настоящем случае исковые требования общества «Опыт-М», по существу, являются требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, что может быть признано обоснованным с учетом нарушения страховой компанией прав истца на получения направления на ремонт автомобиля. В то же время Закон об ОСАГО не предусматривает обязанность страховых компаний производить оплату стоимости самостоятельно проведенного страхователями ремонта поврежденного автомобиля на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Как указывалось ранее, страховое возмещение в сумме 52 600 руб. выплачено страховой компанией на основании составленного по его заказу заключения Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» №7095 (т.1, л.д. 95-101), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составила 52 600 руб.

Истцом доказательств несоответствия указанного заключения  №7095 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), не представлено.

При рассмотрении настоящего дела истец возражал против назначения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с представленным истцом заключением независимого оценщика ИП ФИО5 от 10.04.2017 №8779 (т.1, л.д. 27-33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> без учета износа составила 59 757 руб., с учетом износа – 47 714 руб. (т.1, л.д. 27-51).

Таким образом, представленным истцом заключением также подтверждена выплата страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма фактических затрат на восстановление автомобиля составила 67 714 руб., представленные документы, подтверждающие факт несения реальных расходов на восстановление транспортного средства, свидетельствуют о явно заниженной выплате страхового возмещения, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО не предусматривается выплата страховой компанией денежного страхового возмещения на основании заказ-наряда организации, которая произвела ремонт автомобиля.

Заказ-наряд от 15.05.2018 №СТ00000877 ООО «Статус74» заключением оценщика о стоимости восстановительного ремонта не является, требования Единой методики не учитывает, в связи с чем исковые требования общества «Опыт-М» о взыскании страхового возмещения на основе данного доказательства необоснованны. 

Поскольку иных надлежащих и относимых доказательств недостаточности выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу «Опыт-М» во взыскании 7 757 руб. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что в материалах дела содержится претензия истца от 17.04.2018, в которой указано на несогласие получения денежной выплаты и содержится требование организации восстановительного ремонта. 

Указанные доводы соответствуют материалам дела, однако, как указывалось ранее, доказательств возврата страховой компании суммы страхового возмещения истцом не представлено, при этом требований о выдаче направления на ремонт общество «Опыт-М» к обществу «НСГ – «Росэнерго» в судебном порядке не предъявляло.

При таких обстоятельствах также следует отклонить как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о необоснованной смене страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 21.03.2018, обществом «НСГ – «Росэнерго» выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 09.04.2018, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, исковые требования общества «Опыт-М» о взыскании неустойки также правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке.

Между тем представленное истцом заключение от 10.04.2017 №8779, выполненное ИП ФИО5 (т.1, л.д. 27-33), недостаточность выплаты страховой компанией страхового возмещения обществу «Опыт-М» не подтверждает, следовательно, необходимость обращения истца к независимому оценщику отсутствовала, расходы по оценке в настоящем случае относятся к рискам самого общества «Опыт-М», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в данной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-22318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов 

М.В. Лукьянова