АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15603/2024

г. Нижний Новгород                                                                                              25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024, 

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2024,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-346), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» о взыскании задолженности по договору на обеспечение продукцией, оказание услуг № Р/23-1190/Пов от 13.04.2023 в размере 1 286 036 руб. 34 коп., неустойки за период с 18.01.2024 по 16.05.2024 в размере 308 648 руб. 72 коп., неустойки с суммы долга, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования уточнил, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 286 036 руб. 34 коп., взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2024 по 09.08.2024 в размере 294 425 руб. 24 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания 1 286 036 руб. 34 коп. задолженности судом принимается, так как не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2023 между ООО «Металлсервис-Москва» («Металлсервис-Москва») и ООО «Промавтоматика-Монтаж» (заказчик) заключен договор № Р/23-1190/Пов на оказание услуг по подготовке продукции к производственному потреблению, комплектации и доставке, обеспечению поставки продукции в адрес заказчика непосредственно с заводов-производителей на основании заявок, полученных от заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору. Приложения к договору могут быть составлены в форме одного документа, подписываемого сторонами (в т.ч. в форме Спецификации), так и путем обмена письменными (в т.ч. первичными) документами (счета на оплату, платежные поручения, гарантийные письма, протоколы, товарные накладные, заявки, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, налоговые счета-фактуры и т.п.).

Спецификациями № СК-0100693 от 08.12.2023, № СК-0103011 от 15.12.2023, № СК-0103015 от 15.12.2023 стороны согласовали условия и срок оплаты продукции (100% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки), а также ответственность сторон за нарушение сроков оплаты товара, а именно: в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает пени из расчета 0,2% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 488 690 руб. 18 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы товарные накладные (универсально-передаточные документы) № ММ-1538952 от 08.12.2023, № ММ-1580389 от 18.12.2023, № ММ-1581477 от 18.12.2023. Товар принят покупателем в полном объеме и без замечаний.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, оказанные услуги по поставке товара оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.01.2024 по 09.08.2024 в размере 294 425 руб. 24 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), имеющими подписи и оттиски печати сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификациях, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает пени из расчета 0,2% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.01.2024 по 09.08.2024 в размере 494 388 руб. 90 коп.

В результате сверки расчетов истцом выявлена переплата ответчика по договору №Р/23-1190/Пов от 13.04.2023 в размере 199 963 руб. 66 коп., в связи с чем истцом произведен зачет излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты неустойки по данному делу.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 294 425 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до 147 212 руб. 62 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки обычно применяемой в гражданском обороте.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 286 036 руб. 34 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 212 руб. 62 коп. неустойки и 28 947 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                   А.В. Кузнецова