ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43163/2019

02 декабря 2019 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А40-43163/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ИНЕРТ РЕСУРС» 

к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» 

о взыскании 16 200 662,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЕРТ РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по оплате товара по товарным накладным от 08.06.2018 № 114, от 30.06.2018 № 121, от 04.07.2018 № 122, от 13.07.2018 № 123 в размере 15 529 006 руб. 40 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 671 655 руб. 97 коп. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением (резолютивная часть) от 16.05.2019 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на его неизвещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, указывая что суд направлял извещение по юридическому адресу, по которому общество не находится.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично. 

Поступивший в материалы дела от ООО «ИНЕРТ РЕСУРС» отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 АПК РФ), датировано 16.05.2019 и 17.05.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана в суд первой инстанции 26.08.2019, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе. 

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, исходил из того, что в настоящем случае ответчик был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу в установленном процессуальным законодательством порядке и по надлежащему юридическому адресу (л. д. 58).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 25.02.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (115487, 

<

...>) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 11573744657770). Указанное определение также 26.02.2019 было размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции отметил, что вышеназванное почтовое отправление не было получено обществом и было возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд, между тем доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, ответчиком  не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении неполученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае ответчик был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу в установленном процессуальным законодательством порядке и по надлежащему юридическому адресу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая приведенные разъяснения, следует признать, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-43163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                 А.А. Гречишкин