АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6379/2024

Дело № А12-8729/2024

г. Казань

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.04.2024 о возвращении искового заявления и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  

по делу № А12-8729/2024 

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью «Тергид», г. Волгоград  (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – Финансовый управляющий) обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тергид»  

(далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 10 146 134 руб.  15 коп.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Обществом обязательств по договорам, заключением договоров в рамках  предпринимательской деятельности ФИО1, подсудностью спора  арбитражному суду. Одновременно в исковом заявлении Финансовым  управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины, мотивированное отсутствием  у ФИО1 достаточных для уплаты госпошлины денежных  средств.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.04.2024 исковое заявление возвращено Финансовому управляющему  на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью настоящего  дела арбитражному суду.  

Определение суда первой инстанции мотивировано  не предоставлением доказательств тяжёлого имущественного положения  заявителя для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины, не соблюдением претензионного порядка  рассмотрения спора, неподсудностью настоящего дела арбитражному  суду.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2024 определение суда первой инстанции от 12.04.2024 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции о неподсудности  данного дела арбитражному суду.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями неправильно применены нормы процессуального права,  имеется несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Кроме того, доводы относительно подачи настоящего  иска именно финансовым управляющим ни в одной из инстанций  не заявлялись, соответственно не имеют никакого отношения  к настоящему делу. Сам по себе факт прекращения деятельности  индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения  спора в суд общей юрисдикции. Правоотношения сторон по договорам  обусловлены предпринимательской деятельностью, в период действия  договором ФИО1 обладал статусом индивидуального  предпринимателя.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей  участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения судами норм процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Финансового управляющего, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.  

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции исходили  из следующего.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры  и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном  законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд  он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено процессуальным законодательством или иными  федеральными законами.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора  и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются  

ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или  требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или  иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:  

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении  от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей;  

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной  с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением  предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;  

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых  компаний, государственных компаний, государственных корпораций  и связанным с их правовым положением, порядком управления ими,  их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией  и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих  в их органы;  

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием  организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими  и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда  по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34  настоящего Кодекса;  

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности;  

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;  

8) другие дела, возникающие при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях,  предусмотренных федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет статус  индивидуального предпринимателя.  

Судебные инстанции пришли так же к выводу, что заявленное  Финансовым управляющим требование не относится к выше указанным  категориям дел.  

То обстоятельство, что с исковым заявлением обратился  Финансовый управляющий ФИО1, не имеет правового значения  в данном вопросе, поскольку требование заявлено не в его интересах,  а в интересах физического лица.  

Также судебными инстанциями учтено, что решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 03.08.2023 по делу № А12-15853/2023  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  реализации имущества гражданина.  

При этом, согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий  в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника  ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый  пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Следовательно, субъектный состав настоящего спора, заявителем  в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального  предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного  суда.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имел статус  индивидуального предпринимателя с 01.12.2004 по 16.05.2023.  

При этом, запись о прекращении физическим лицом деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя от 16.05.2023   № 423344300235394 была внесена Инспекцией Федеральной налоговой  службой по Дзержинскому району г. Волгограда на основании заявления  ФИО1  

Следовательно, утрата ФИО1 статуса индивидуального  предпринимателя не связана с принятием Арбитражным судом  

Волгоградской области решения от 03.08.2023 по делу № А12-15853/2023  о признании его несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры  реализации имущества гражданина.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 прекратил  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2023,  в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд через  электронную систему «Мой арбитр» 05.04.2024.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли  к законному и обоснованному выводу о неподсудности настоящего дела  арбитражному суду, поскольку на момент обращения Финансового  управляющего с исковым заявлением ФИО1 утратил статус  индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с пунктом пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду  или подсудно суду общей юрисдикции.  

Отсутствие права на обращение в суд в силу указанных выше  положений арбитражного процессуального законодательства является  основанием для возвращения искового заявления.  

Кроме того, на стадии принятия искового заявления к производству  судом первой инстанции так же установлено, что Финансовым  управляющим не соблюдён досудебный (претензионный) порядок  урегулирования спора, а так же отсутствуют основания для  предоставления отсрочки по уплате госпошлины в связи  с не предоставлением документов, подтверждающих тяжёлое  имущественное положение ФИО1, что так же в соответствии  со статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для возвращения искового заявления.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы  не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны  

на ошибочном толковании норм процессуального и материального  законодательства.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны  на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем,  правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.04.2024 о возвращении искового заявления и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу   № А12-8729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  

– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи М.З. Желаева  

 Н.Ю. Мельникова