Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92042/2017

13 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Правовой Спор»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Спор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 34 988 руб. 19 коп., (ДТП от 23.04.2016, полис ЕЕЕ 0360407270), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу № А41-92042/2017 исковые требования удовлетворены.

01.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу № А41-92042/2017 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования (цессии) № 331/06 от 14.06.2016 года, по которому АО СК «Инвестиции и финансы» передало истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику в связи с ДТП, произошедшим 23.04.2016.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу А40-160507/16-4-189Б АО СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

25.10.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании договора цессии № 331/06 от 14.06.2016 года, заключенного между АО СК «Инвестиции и Финансы» и ООО «Правовой Спор» - недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствует право требовать от ответчика возмещения ущерба по страховому случаю от 23.04.2016, полис ЕЕЕ 0360407270.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова