АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А21-9070/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу                          № А21-9070/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236035, Калининград, Театральная ул., д.34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Россети Янтарь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 20.07.2022 № 039/07/3 599/2022 и предписания от 20.07.2022 № Т30/2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБ «Регион», адрес: 236016, Калининград, ул. 1812 года, д.126, ИНН 

<

***> (далее – ООО                             «СБ «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «ИНБРЭС», адрес: 428018, 

<

...> (далее - ООО «ИНБРЭС») и общество с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ООО «Параметр»).

АО «Россети Янтарь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания от 20.07.2022 № Т30/2022 (далее - Предписание) до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 заявление АО «Россети Янтарь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие Предписания приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «СБ «Регион» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении определения суда от 09.08.2022 в части действия обеспечительных мер в отношении запрета на заключение контракта. 

В определении от 18.11.2022 суд первой инстанции разъяснил, что если действие Предписания приостановлено, то и запрет на заключение контракта также действует до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, определение суда от 18.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, АО «Россети Янтарь» направило кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2022 и постановление от 04.04.2023 о разъяснении определения суда от 09.08.2022 в части действия обеспечительных мер в отношении запрета на заключения контракта. Как указывает податель жалобы, означенные разъяснения о необходимость сохранения запрета на заключение контракта для обеспечения status quo, фактически изменили резолютивную часть определения о принятии обеспечительных мер, дав оценку действиям Общества по заключению контракта, чем нарушили законные права и интересы сетевой компании, выступающей в качестве организатора по закупке и осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011                     № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а не Федеральным законом от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Управления от 20.07.2022 № 039/07/3- 599/2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы о неправомерном отклонении заявки коллективного участника - лидера ООО «СБ «Регион» и члена ООО «ИНБРЭС», закупочная комиссия организатора торгов - АО «Россети Янтарь» (заказчик) признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при проведении по извещению № 32211441613 конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования.

Во исполнение означенного решения, Обществу 20.07.2022 выдано обязательное для исполнения предписание № Т-30/2022, согласно которому надлежало в срок не позднее 09.08.2022:

- отменить протокол рассмотрения заявок участников и проведения переторжки от 30.06.2022 № 2/32211441613 и протокол о подведении итогов от 01.07.2022 № 3/32211441613;

 - вернуться на стадию рассмотрения общих частей заявок участников на участие в Конкурсе.

Определением суда от 09.08.2022 по ходатайству АО «Россети Янтарь» действие Предписания приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом, после приостановления действия Предписания (24.08.2022) сетевая организация заключила с ООО «Параметр» договор № 32211441613 по результатам Конкурса.

Означенные действия заказчика послужили основанием для ООО                      «СБ «Регион» (как участник закупки, заявка которого была отклонена и по факту заключения по торгам контракта с иным участником закупки) обратиться 15.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 09.08.2022 в части действия обеспечительных мер в отношении запрета на заключение контракта.

Из определения суд от 18.11.2022 следует, что приостановление действия Предписания включает в себя и запрет на заключение контракта, который также действует до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

АО «Россети Янтарь» не согласилось с таким разъяснением, указав, что суд, вынося оспариваемые разъяснения, фактически изменил резолютивную часть определения о принятии обеспечительных мер, дав оценку действиям Общества по заключению контракта, т.е. вышел за формальный запрет, прямо поименованный в Предписании: отмена значимых протоколов и возврат на стадию рассмотрения общих частей заявок участников. По мнению Общества для запрета заключения контракта необходимо принятие иных дополнительных мер.

Соответствующие доводы АО «Россети Янтарь» правильно оценены судами и отклонены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение определения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Изучив заявление ООО «СБ «Регион» о разъяснении определения суда,  установив, что в судебном акте имеются неясности с учетом вынесенного дополнительного определения, суды сочли достаточными основания для разъяснения судебного акта в соответствии с его содержанием.

При этом, доводы сетевой компании суд о том, что суд фактически изменил резолютивную часть определения о принятии обеспечительных мер, дав оценку действиям Общества по заключению контракта, суды отклонили по  следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом.

Как отметили суды, Закон № 223-ФЗ действительно не содержит прямого запрета на заключение договора до исполнения предписания аналогично части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и до тех пор пока решение и предписание не признаны судом недействительными, не наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, т.е. решение и предписание считаются законными. При этом оба Закона не указывают на срок вступления решения, предписания в силу, а лишь на срок, в течение которого они могут быть обжалованы и в течение какого срока должны быть исполнены.

Суды отметили, что как таковое приостановление действия предписания  - не означает его недействительность, а направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений - status quo, которое подразумевает не только приостановление действия Предписания (т.е. невозможность его приведения в исполнение административным органом), но и в таком случае ответственности Общества, не намеревающегося действовать по своему усмотрению при наличии действительного и обязательного к исполнению Предписания.

Следовательно, в рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия Предписания (способная сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии), позволяла Обществу не исполнять те мероприятия, которые предписаны оспоренным предписанием, но в тоже время - не позволяла ему как заказчику преодолевать установленные запреты на совершение действий по завершению аукциона и заключению государственного контракта, что им и было не соблюдено.

Как ошибочно полагает Общество, приостановление действия оспариваемого Предписания при сложившихся обстоятельствах не может фактически приводить к возобновлению процедуры проведения торгов, поскольку не сохранит существующее до момента спора состояние отношений между сторонами, и по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, заключение договора в связи с принятием обеспечительной меры не соответствует положениям части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ (основаниям и целям названных норм) и не согласуется с принципом сохранения баланса публичных интересов и интересов заявителя, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры по делу.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «СБ «Регион» о разъяснении определения суда от 09.08.2022 в части действия обеспечительных мер в отношении запрета на заключение контракта, с чем согласился и апелляционный суд.

Кроме того, суды при разрешении спорного вопроса установили, что определением суда от 05.12.2022 по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановления действия Предписания по ходатайству УФАС отменена в связи с заключением контракта и отсутствием необходимости в принятых судом мерах (определение вступило в законную силу), а 25.01.2022 судом вынесено решение по существу, которым АО «Россети Янтарь» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения и предписания УФАС.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А21-9070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин