СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67 – 4076/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Чащиловой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-7419/2022(2)) на определение от 08.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67 – 4076/2018 (судья Кухарук Н.Н.) принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшиеся 11.09.2023, и как следствие о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2023, заключенного между победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «Смарт Компани» и организатором торгов ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО3 (дата рождения: 25.12.1948, место жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 22.09.2024, ФИО1, лично,  

от ООО «Инвест Консалтинг»: ФИО5, доверенность, от ООО «Смарт Компани»: ФИО6, доверенность,  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО7, доверенность, ФИО8, доверенность.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  

гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление от ФИО1 о признании недействительными торгов по Лоту № 1, состоявшиеся 11.09.2023 по продаже имущества должника ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100038:659, и как следствие, признание недействительным договора купли-продажи от 11.09.2023, заключенный между победителем торгов ООО «Смарт Компани» (ИНН 

<

***>) и организатором торгов ФИО2 (ИНН 

<

***>); применив последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100038:659 в конкурсную массу должника ФИО3.  

Определением от 08.04.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшиеся 11.09.2023, и как следствие о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2023, заключенного между победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «Смарт Компани» и организатором торгов ФИО2, примении последствий недействительности сделки, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены истца о том, что при проведении торгов указаны не полные сведения о предмете торгов, и посчитал достаточной отраженную в публикации о проведении торгов информацию, идентифицирующую объект торгов для оперативного получения потенциальными покупателями дополнительных сведений об имуществе, а именно ответчик не указал информацию о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100038:208 в связи с чем, уменьшилось число желающих участвовать в торгах и объект продан по заниженной цене. Кроме того, податель жалобы указывает, что отсутствие заинтересованности со стороны потенциальных покупателей на участие в торгах связано исключительно с недостаточностью сведений о предмете торгов. По мнению апеллянта в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов не опубликованы сведения о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100038:208 на сайте  

ЕФРСБ; объявления о проведении торгов, содержат неверную информацию о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100038:207; в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, организатор торгов не опубликовал актуальное сообщение «об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»; оценка рыночной стоимости здания, проведена без учета прав на земельный участок, расположенный под ним, и является некорректной, поскольку объект недвижимости не может участвовать в обороте отдельно от прав на земельный участок; нарушения порядка проведения торгов является основанием для признания торгов недействительными, так как, напрямую затрагивают имущественные права и интересы заявителя, и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

От ООО «Смарт Компани», ООО «Инвест Консалтинг», АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании участвующие в деле лица свои позиции поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено принадлежащее должнику имущество: нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100038:659, местонахождение: 

<

...>, площадью 3126,4 кв.м., расположенное на арендованном земельном участке.  

Сведения о наличии и составе зарегистрированного за должником недвижимого имущества получены из предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО9 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты  

недвижимости № 70-00-4001/5001/2018-2347 от 26.06.2018. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.  

Определением от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67– 4076/2018 установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 146400/0027-7 от 30.07.2014, № 156400/0003-7 от 27.01.2015, в соответствии с которыми должник предоставил в залог АО «Россельхозбанк» недвижимое имущество: нежилое строение, общей площадью 3126, 4 кв.м., этаж – 3, инвентарный № 069:401:002:000009450, литер А, кадастровый № 70:21:0100038:659, адрес: 

<

...>, залоговой стоимостью 92 443 000 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 590 кв.м., адрес: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания нежилого здания. Залоговая стоимость имущества составляет 92 413 347 руб.  

В реестр требований кредиторов ФИО9 в составе третьей очереди включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 121 920 779,23 руб., в том числе 67 600 000 руб. – основной долг, 50 751 406,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 518 834,12 руб. – неустойка, 1 050 538,66 руб. – комиссия, из которых 92 413 347 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 146400/0027-7 от 30.07.2014, № 156400/0003-7 от 27.01.2015.  

Залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение), в соответствии с которым начальная продажная цена имущества определена в сумме 61 015 249 руб. на основании отчета ООО Региональный центр «Профоценка» № 4448-РЦ от 10.09.2018.  

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» по вопросу начальной продажной цены, установленной в положении об определении порядка продажи предмета залога.  

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4076/2018 в удовлетворении заявления ФИО9 о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, отказано.  

Первый открытый аукцион по продаже имущества ФИО9, назначенный на 17.07.2019, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.  

Повторный открытый аукцион по продаже имущества ФИО9, назначенный 03.09.2019, также признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок.  

АО «Россельхозбанк» утверждено второе Положение (путем публичного предложения).  

С 02.03.2020 начался прием заявок на участие в торгах путем публичного предложения по продаже имущества должника - нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100038:659, местонахождение: 

<

...>, площадью 3126,4 кв.м., расположенное на арендованном земельном участке – в соответствии с порядком продажи, установленным АО «Россельхозбанк» - кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Первые открытые торги путем публичного предложения по продаже имущества ФИО9, проведенные в порядке, установленном АО «Россельхозбанк», окончены 16.05.2020 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.  

В адрес АО «Россельхозбанк» направлено заявление с просьбой утвердить Порядок дальнейшей продажи имущества ФИО9о, являющегося предметом залога: нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100038:659, местонахождение: 

<

...>, площадью 3126,4 кв.м., расположенное на арендованном земельном участке.  

АО «Россельхозбанк» - кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – ФИО9о, разработано третье Положение (посредством публичного предложения) указанного имущества должника, являющегося предметом залога. Начальная цена установлена 24,7 млн. руб., цена отсечения 17 млн. руб.  

Вторые открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО9, проведенные в порядке, установленном АО – «Россельхозбанк», окончены 09.10.2020 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.  

В адрес АО «Россельхозбанк» направлено заявление с просьбой утвердить Порядок дальнейшей продажи имущества ФИО9, являющегося предметом залога. АО «Россельхозбанк» разработано четвертое Положение (посредством публичного предложения) имущества должника, являющегося предметом залога: нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100038:659, местонахождение: 

<

...>, площадью 3126,4 кв.м., расположенное на арендованном земельном участке.  

Третьи открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО9, проведенные в порядке, установленном АО «Россельхозбанк», окончены 23.03.2021 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.  

Учитывая, что ранее организованные в утвержденном АО «Россельхозбанк» порядке торговые процедуры (в том числе торги путем публичного предложения) по продаже включенного в состав конкурсной массы ФИО9 объекта недвижимости признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в  

торгах, финансовым управляющим должника в адрес АО «Россельхозбанк» направлено заявление с просьбой утвердить порядок дальнейшей продажи имущества должника, являющегося предметом залога, либо принять решение об оставлении АО «Россельхозбанк» имущества ФИО9 за собой с соблюдением условий, установленных Законом о банкротстве.  

АО «Россельхозбанк», разработано пятое Положение (посредством публичного предложения) имущества должника, являющегося предметом залога.  

Четвертые открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО9, проведенные в порядке, установленном АО «Россельхозбанк», окончены 19.11.2022 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Минимальная цена продажи имущества ФИО9, установленная банком, составила на последних торгах публичным предложением 24 475 644,45 руб.  

03.12.2022 финансовым управляющим в АО «Россельхозбанк» направлено заявление с просьбой утвердить Порядок дальнейшей продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Ответ не получен.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении Положения в редакции, предложенной управляющим: на открытых торгах в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ЭТП Фабрикант с начальной ценой продажи в сумме 24 475 644,45 руб.  

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4076/2018 утверждено Положение. Данное определение суда вступило в законную силу.  

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 12440663 от 13.09.2023 о том, что торги состоялись, победителем торгов признано ООО «Смарт Компани», с которым заключен договор купли-продажи № б/н от 11.09.2023, цена приобретения Лота № 1 (нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100038:659, местонахождение: 

<

...>, площадью 3126,4 кв.м., расположенное на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания жилого здания, общая площадь 590 кв.м., вид права – аренда, кадастровый номер 70:21:0100038:207. Земельный участок принадлежит должнику на праве аренды сроком до 30.05.2025 на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-11874 от 30.05.2000 заключенного между Администрацией г. Томска и ФИО9) 18 123 000 руб.  

Ссылаясь на то, что торги проведены финансовым управляющим с нарушением, в частности при проведении торгов указаны не полные сведения о предмете торгов и объект продан по заниженной цене, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия нарушений порядка проведения торгов по продаже спорного недвижимого имущества, которые повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, отсутствие иных покупателей, согласных предложить за реализованное имущество должника большую цену, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие  

защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Как установлено судом первой инстанции, основания для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, не доказаны.  

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства о том, каким образом нарушены его права и законные интересы при проведении оспариваемых торгов.  

Торги, по реализации недвижимого имущества должника проведены без нарушений действующего законодательства.  

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).  

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Материалами дела установлено, что определением от 23.06.2023 (резолютивная часть объявлена 16.06.2023) Арбитражного суда Томской области утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО9  

Соответственно, установлена начальная цена продажи имущества ФИО9: Лот № 1: нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100038:659, местонахождение: 

<

...>, площадью 3126,4 кв.м., расположенное на арендованном земельном участке - в размере 24 475 644,45 руб.  

Вместе с тем при утверждении Положения судом были приняты во внимание доводы залогового кредитора АО «Россельхозбанк», указанные в отзыве, в соответствии с которыми ходатайство финансового управляющего подлежало удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле возражений относительно утверждения Положения не заявляли.  

Более того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Томской области об утверждении Положения лицами, участвующими в деле не оспорено, недействительным не признавалось.  

Торги проверены на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.  

Перечень информации, которая подлежит обязательному указанию в сообщении о проведении торгов, определен пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. В числе прочего в сообщении должна содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.  

При этом Закон о банкротстве не конкретизирует объем соответствующих сведений. Из публикации об объявлении торгов следует, что управляющим указано на продажу имущественного комплекса должника, включающего как заложенное имущество, так и имущество, свободное от залога, а также указан порядок ознакомления с таким имуществом.  

Судом установлено, что в соответствии с опубликованным на ЕФРСБ сообщением о проведении торгов № 11811135, на продажу выставлен Лот № 1: нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100038:659, местонахождение: 

<

...>, площадью 3126,4 кв.м., расположенное на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания жилого здания, общая площадь 590 кв.м., вид права – аренда, кадастровый номер 70:21:0100038:207. Земельный участок принадлежит должнику на праве аренды сроком до 30.05.2025 на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-11874 от 30.05.2000 заключенного между Администрацией г. Томска и ФИО9  

Указанные характеристики объекта торгов соответствуют выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО9 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 70-00-4001/5001/2018-2347 от 26.06.2018, представленной финансовым управляющим в материалы дела.  

Вместе с тем из представленной выписки видно, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100038:208 (

<

...>), как принадлежащее ФИО9, отсутствуют.  

Более того, должником ни финансовому управляющему, ни в материалы дела информации о наличии у него иного земельного участка не предоставлялось.  

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: нежилое строение площадью 3126,4 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100038:659 по адресу: 

<

...> от 16.01.2024, указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен  

поименованный выше объект недвижимости – 70:21:0100038:207, сведения об иных земельных участках, в пределах которых расположено нежилое строение, отсутствуют.  

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100038:207 принадлежал ФИО9 на праве аренды сроком до 30.05.2025 на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-11874 от 30.05.2000.  

Согласно сведениям из выписке ЕГРН от 26.07.2024 на залоговое здание с кадастровым номером 70:21:0100038:659 по адресу 

<

...>, в графе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан объект недвижимости, который связан со зданием с кадастровым номером 70:21:0100038:207, то есть земельный участок с площадью 590 кв.м., который был указан в сообщении о торгах ФИО2, указан в договорах залога с Банком и должником заключен договор аренды № ТО21-11874 от 30.05.2000 с Администрацией г. Томска.  

Между тем, в отношении земельного участка, для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 517 кв.м., вид права: пожизненное наследуемое владение, кадастровый № 70:21:0100038:208, расположенный по адресу 

<

...>, право собственности на земельный участок в ЕГРН должником не оформлено.  

Судом установлено, что при оформлении в залог здания (по адресу дом 109) и земельного участка (по адресу 109а) залогодатель (должник) в целях закладывания здания и двух земельных участков заверил и представил в банк документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым № 70:21:0100038:208 по адресу 

<

...>, на котором находится часть закладываемого здания, принадлежит залогодателю ФИО9, что подтверждается государственным актом № ТО-21-007155, а также в банк представлен кадастровый паспорт земельного участка от 13.05.2008 № 21/08-6-1 189, при этом в залог Банку земельный участок (109) не был оформлен, так как залогодатель ФИО10 на момент залоговой сделки не внес в ЕГРН сведения о праве собственности.  

Ссылки апеллянта о неосведомленности заявителя о банкротстве ФИО10, а также о существовании второго земельного участка, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку должник и ФИО1 (заявитель) являются аффилированными между собой лицами, близкими родственниками (отец и сын).  

Отклоняя доводы заявителя о том, что при проведении торгов финансовым управляющим указаны не полные сведения о предмете торгов, а именно в объявлении о продаже имущества должника - не указана информация о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100038:208, на котором располагается нежилое здание, в связи с чем, уменьшилось число желающих участвовать в торгах и объект продан по заниженной цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  

опубликованное финансовым управляющим сообщение о торгах от 11.10.2018 № 4259448 соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и позволяет с достаточной определенностью идентифицировать и индивидуализировать имущество, содержит достаточные сведения о его составе и характеристиках.  

 Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанном сообщении о проведении торгов также отражены контактные данные организатора торгов: адрес для корреспонденции, электронный адрес, номер телефона, по которым лица, желающие принять участие в торгах имели доступ к информации о предмете торгов, могли ознакомиться с интересующей их информацией, запросить любую информацию у финансового управляющего, между тем потенциальные покупатели к финансовому управляющему за информацией, в том числе осмотром указанного имущества не обращались.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что финансовый управляющий препятствовал доступу к ознакомлению с документами или создавал препятствия для осмотра предмета торгов перед проведением торгов, им совершались умышленные действия по сокрытию сведений о предмете реализации и его характеристиках, имевших существенное значение для правильного определения цены.  

Принимая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, в связи с их недоказанностью.  

Апеллянтом не приведено убедительных доводов о возможности реализации имущества по более высокой цене.  

Так, судом установлено, что залоговым кредитором разработано и утверждено Положение, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества определена в сумме 61 015 249 руб.  

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4076/2018 в удовлетворении заявления ФИО9о о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, отказано.  

Начальная продажная цена залогового имущества АО «Россельхозбанк» была определена на основании отчета ООО Региональный центр «Профоценка» № 4448-РЦ от 10.09.2018, указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1-3, № 7), утвержденными Приказами Минэкономразвития России №№ 297,298, 299 от 20.05.2015, № 611 от 25.09.2014.  

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в отчете ООО Региональный центр «Профоценка» № 4448-РЦ от 10.09.2018, равно как и доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной  

продажной цены в отчете № 4448-РЦ от 10.09.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, заявителем в материалы дела не представлено.  

Между тем отчет об оценке никем не оспорен. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленной залоговым кредитором стоимости имущества его реальной стоимости, в материалы дела не представлено.  

Так, преимущественное право определения цены продажи заложенного имущества принадлежит кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ст.ст. 138, 213.26 Закона о банкротстве) при этом, цена продажи имущества ФИО9о была предметом разногласий в рамках рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по заявлению финансового управляющего к АО «Россельхозбанк».  

Из материалов дела следует, что реализация имущества должника проводилась управляющим в период с 2019 по 2023 год, начиная с цены с 61 000 000 руб. и последующем снижением: в 11.02.2019 начальная продажная цена 61 млн.руб., в 10.02.2020 начальная продажная цена 55 млн.руб., 08.07.2020 начальная продажная цена 36,6 млн.руб., 21.12.2020 начальная продажная цена 24,7 млн.руб., 27.06.2022 начальная продажная цена 54,3 млн.руб., 14.03.2023 начальная продажная цена 55,6 млн.руб., 16.06.2023 крайняя начальная продажная цена установлена судом в размере 24,4 млн.руб.  

Ранее, при начальной цене продажи имущества 61 015 249 руб. и последующем ее снижении, оно было не продано на протяжении длительного времени в связи с отсутствием покупателей.  

Установление завышенной минимальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения может повлечь невозможность его реализации, что не соответствует интересам кредиторов и должника.  

Закон о банкротстве не содержит ограничения для снижения цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения и фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, однако материалы дела свидетельствуют об отсутствии спроса со стороны покупателей на продаваемое имущество.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализация имущества по цене 18 123 000 руб. не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Несогласие с порядком и условиями продажи имущества должника, а также установленной ценой при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов заявителя, само по себе не может являться основанием для признания торгов недействительными.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 относительно приобретения ООО «Инвест Консалт» спорного имущества, поскольку оценка сделки  

между ООО «Смарт Компани» и ООО «Инвест Консалт» не входит в предмет доказывания настоящего обособленного спора, кроме того, компании работают обособленно, у каждой имеется свой баланс и руководитель, ООО «Инвест Консалт» реализовано имущество по цене в пределах 10% от цены приобретения на торгах.  

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих аффилированным лицам или конкурсным кредиторам должника участвовать в торгах по продаже имущества должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что избранный ФИО1 способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, однако может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов).  

Заявителем не указано мотивированное обоснование заявленных требований, конкретизирующее, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, при проведении спорных торговых процедур, а также как могут быть восстановлены его права в случае признание процедуры торгов недействительной.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о таких существенных нарушениях правил проведения торгов, которые могли бы повлечь их недействительность.  

Более того, судебная коллегия, считает, что заявитель в нарушении статьи 10 ГК РФ злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя год после даты проведения последних торгов и заключения договора купли-продажи.  

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не  

свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67 – 4076/2018 оставить без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи О.А. Иванов 

 Т.С. Чащилова