ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79760/21-131-759

г. Москва

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения от 25 июня 2021 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 105066, 

<

...>, ЭТ. 5, КОМ. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании 5 036 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 5 036 руб. 90 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.04.2021г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 26.06.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

09.11.2021г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 09.11.2021г. в 15 час. 25 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 07.08.2020г. решением Арбитражного суда города Москвы с ОАО «РЖД» в пользу ООО ТД«Гранд-Трейд» взысканы пени за просрочку доставки груза по накладной ЭС295034 (вагон 52086337) в размере 5036,9 руб. На сегодняшний день указанное решение уже вступило в законную силу, обжалованию не подлежало.

Сумму пени, взысканную по решению суда, ОАО «РЖД» оплатило платежным поручением № 089497 от 28.09.2020г.

Причиной задержки вагона № 52086337 приведшей к несвоевременной доставке послужили следующие обстоятельства:

Груженый вагон 52086337 по отправке ЭС295034 прибыл на станцию Ярославль-Главный 3 октября 2019 года в составе поезда № 2379 индекс 0300-837-3100. При проведении технического обслуживания прибывшего поезда, работниками пункта технического осмотра эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный (далее ВЧДЭ-1) была выявлена техническая неисправность вагона №52086337 по кодам 159 «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы», 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (ВУ-23 М № 155 от 3 октября 2019г.) Данные обстоятельства явились основанием для отцепки работниками ВЧДЭ-1 неисправного вагона от состава поезда и его направления в текущий отцепочный ремонт в соответствии с технологическим процессом и Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 № 50).

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других юридических лиц, при осуществлении перевозок удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт отцепки вагона в ремонт подтверждается актами общей формы №№№ 25/14763 от 3 октября 2019 г., № 25/14965 от 7 октября 2019 г.

8соответствии с составленными на станции задержки Ярославль-Главный уведомлениями формы ВУ-23М № 155 от 3 октября 2019 г., ВУ-36М № 46 от 7 октября 2019 г., а также актами общей формы ГУ-23ВЦ № 25/14763 от 3 октября 2019 г., № 25/14965 от 7 октября 2019 г., время нахождения данного вагона в ремонте в период с 3 октября по 7 октября 2019 года составило 5 суток.

По положению регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы НП ФИО1 Гапанович от 26.07.2016г. проводится расследование причин возникновение неисправностей.

Пунктом 6.2. указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектом узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации, составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

Акты - рекламации составляются в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину, и виновное предприятие в обнаруженной неисправности.

Акты-рекламации составляются специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Верховный суд РФ согласился с позицией ОАО «РЖД» о том, что причинно-следственная связь установлена рекламационным актом (Определение ВС РФ от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073; от 05.11.2015г. №305-ЭС15-10026).

Следовательно, рекламационный акт формы ВУ-41-М и иные документы, устанавливающие наличие неисправности в вагоне, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

По факту произошедшего отказа технического средства было проведено служебное расследование.

В   ходе   комиссионного   расследования   причин   отцепки   вагона   52086337   было установлено:

При демонтаже буксового узла колесной пары 0029-414295-1988 выявлен поворот внутреннего кольца переднего подшипника, как следствие ослабление торцевого крепления, образование задиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипника. В соответствии со сведениями, указанными в листке учета комплектации грузового вагона № 579 от 31 августа 2016 года деповской ремонт колесной пары 0029-414295-1988 проводился на предприятии ВЧДР АО «ВРК-2» Старый Оскол. Данным предприятием при проведении среднего деповского ремонта буксового узла были нарушены требования п.п. 26.3.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Это впоследствии привело к возникновению выявленной технической неисправности 159 «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы». По результатам проведенной актово-рекламационной работы был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41 № 102019 от 6 октября 2019 г, где определено виновное предприятие ВЧДР Старый ФИО2 «ВРК-2».

В адрес ВЧДР Старый ФИО2 «ВРК-2» была направлена телеграмма о необходимости направления представителя для проведения совместного расследования. ФИО3 ФИО2 «ВРК-2» не явился, о чем имеется отметка в акте-рекламации ВУ-41.

Выявленные и устранённые в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправности вагона относятся к техническим отказам по технологическим причинам, связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и не плановых ремонтов в депо, ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает ответственность ОАО «РЖД».

Данная отцепка вагона № 52086337 вызвала задержку груза в пути следования, по железнодорожной накладной № ЭС295034.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

20 января 2021 г. ОАО «РЖД» в адрес АО «Вагоноремонтная компания-2» направлена претензия МЮ-ИСХ-254/СевТЦФТО от 15.01.2021г. о возмещении убытков, причиненных отцепкой вагона в пути следования. Претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Из материалов дела следует, ОАО «РЖД» указывает, что причиной нарушения сроков доставки груза явился факт задержки поезда, вызванный отцепкой вагона № 52086337 по неисправности, возникновение которой ОАО «РЖД» связывает с некачественным ремонтом, проведенным вагонным ремонтным депо Старый Оскол - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-2». При этом предмет требований по претензии не относится к исполнению АО «ВРК-2» обязательств по договору на ремонт вагона № 52086337.

В отношении качества деповского ремонта вагона № 52086337 обязательства у АО «ВРК-2» возникли и были в наличии по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона. Как следствие, ответственность за качество ремонта АО «ВРК-2» обязано нести перед заказчиком - стороной договора и в рамках его исполнения, но не перед третьими лицами. Установление факта ненадлежащего исполнения АО «ВРК-2» в рамках принятых обязательств, а также последствия такого исполнения определяются условиями договора на ремонт вагона. Наличие вины в действиях АО «ВРК-2» определяются условиями договора с заказчиком ремонта.

Судом при рассмотрении дела № А40-991333/2020 вина АО «ВРК-2» в просрочке доставки ОАО РЖД» груза не устанавливается. Также не устанавливается причинно-следственная связь между просрочкой доставки груза и какими-либо действиями АО «ВРК-2».

Суд при вынесении решения указывает на отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика - ОАО «РЖД» от ответственности за просрочку доставки грузов по накладной № ЭС295034, поскольку перевозчиком не доказан факт возникновения неисправности в пути следования по независящим от него причинам, а именно, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Более того, суд обращает внимание, что ОАО «РЖД» не представлено доказательство невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика.

Из представленных суду документов следует, что ОАО «РЖД» не обосновало суду необходимость задержки согласно представленным актам общей формы, то есть по независящим от перевозчика причинам.

Акты общей формы, на которые ссылается ОАО «РЖД», являются документами, составленными ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без какого-либо участия АО «ВРК-2». Виновность в действиях АО «ВРК-2» данными актами не устанавливается.

Кроме того, к исковым требованиям не представлен расчет и обоснование заявленной суммы убытков.

Таким образом, предъявленные в иске требования не подтверждены со стороны ОАО «РЖД», ссылка на ст.15 ГК РФ и нарушение права, возникшего по причине действий АО «ВРК-2» (выполнение ремонта), не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны.

Важно учесть, что АО «ВРК-2» не является стороной отношений по перевозке груза по накладной № ЭС295034, в связи с чем, не несет обязанности по ее исполнению в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, так же как не несет ответственность и по обязательствам ОАО «РЖД» перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик (ОАО «РЖД»), который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся. Выполнение ответчиком, как владельцем (собственником) подвижного состава, иных обязательств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая истца.

При рассмотрении дела № А40-991333/2020 арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам. Данным решением установлена вина ОАО «РЖД», что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки грузов.

На основании раздела 7 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО « РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ приемщик вагонов ОАО «РЖД» несет ответственность за качественный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А. пунктом 2.28 приложения не допускается подписание акта допуска при наличии неисправностей пружин рессорного комплекта (код КЖА 2014).

При надлежащем осуществлении приемщиком вагонов условий Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО « РЖД» № 787-2015 ПКБ ЦВ, указанный вагон был бы возвращен в депо подрядчика для устранения дефектов и ООО ТД «ГРАНД-ТРЕЙД» не понесло бы расходов, связанных с отцепкой вагона. Таким образом, допуск вагона на пути общего пользования и их последующая отцепка в ТР-2 произошла в связи с тем, что уполномоченный представитель ОАО «РЖД», связанный трудовыми правоотношениями с ОАО «РЖД», в нарушение своих должностных обязанностей, допустил к выпуску вагон, не отвечающий требованиям безопасности и критериев допуска приложения А распоряжения ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. № 1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ».

Указанный вывод также подтверждается выводами Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-11462/2018, а именно: «Суд не установил в деле доказательств того, что перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии груза к перевозке. Ответственность за сохранность вагона в пути следования несет перевозчик. Поскольку замечаний относительно фиксации подвижных частей вагона на момент принятия вагона к перевозке у перевозчика не установлено, приняв вагон к перевозке, перевозчик (ответчик) фактически подтвердил отсутствие нарушений и был обязан доставить груз в установленные договором перевозки сроки».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу положений вышеуказанной нормы материального права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) заинтересованное лицо должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности не влечет удовлетворение требования о возмещении убытков. В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличие вины ответчика в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. Таким образом, отсутствует вина ответчика в возникновении у ОАО «РЖД» убытков вследствие взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                          Ю.В.Жбанкова