АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6553/2024

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                             при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 19.07.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гемакон"» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного                           заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного                             суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гемакон"» на решение Арбитражного суда Ростовской области                             от 03.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 19.09.2024 по делу № А53-6553/2024, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Гемакон"» (далее – ООО «ТД "Гемакон"») обратилось                     в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮгРитейлЛогистика» (далее –                ООО «ЮРЛ») о взыскании 3 295 539 рублей 72 копеек задолженности за                        поставленный товар, 475 461 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2023 по 21.02.2024 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЮРЛ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым                            заявлением  о возложении на ООО «ТД "Гемакон"» обязанности осуществить вывоз товара «Гематоген Детский "Классный" 40 г (спайка 10 штук)» в количестве                                         30 744 штук  на сумму 3 217 974 рублей 48 копеек со склада ООО «ЮРЛ»,                                         о предоставлении ООО «ЮРЛ» корректировочных первичных бухгалтерских                      документов на количество и стоимость возвращаемого товара.

Решением суда от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением                    суда апелляционной инстанции от 19.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ЮРЛ» в пользу ООО «ТД "Гемакон"» взыскано                     77 565 рублей 24 копейки задолженности, 7 325 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных                      исковых требований отказано. ООО «ТД "Гемакон"» возвращено из федерального бюджета 603 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 27. Встречные исковые требования удовлетворены в части:                                       на ООО «ТД "Гемакон"» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней                                  после вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз                                             товара «Гематоген Детский "Классный" 40 г (спайка 10 штук)» в количестве                                       30 744 штук на сумму 3 217 974 рублей 48 копеек со склада ООО «ЮРЛ»;                                           в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.                                         С ООО «ТД "Гемакон"» в пользу ООО «ЮРЛ» взыскано 6 тыс. рублей расходов                               по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения сторонами условий заключенного между ООО «ТД "Гемакон"» (поставщик) и ООО «ЮРЛ» (покупатель) договора поставки продовольственных                                                 товаров от 10.02.2023 № П/23-025 (далее – договор № П/23-025).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «ТД "Гемакон"» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, отменить в части удовлетворения встречных исковых требований,                                 дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы                                судов не  основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮРЛ» просит оставить судебные                       акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮРЛ» поддержал доводы  отзыва                     на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                      проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «ЮРЛ», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора № П/23-025 поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые                          ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора № П/23-025 на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с разделом 3                      договора № П/23-025. 

10 февраля 2023 года стороны договора № П/23-025 подписали                        дополнительное соглашение № 2 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора № П/23-025 (далее – дополнительное соглашение № 2).  

В соответствии с пунктами 2 – 4 дополнительного соглашения № 2 покупатель вправе отказаться и вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный                  товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности).                                     При этом оплата производится исключительно за товар, который фактически                        реализован розничным покупателям организациями розничной торговли. В случае,                       если товар оплачен, но не реализован, поставщик в течение 10 календарных дней с момента возврата товара уплачивает покупателю полную стоимость возвращенного товара. В случае, если в указанный срок поставщик не исполнил обязанность по оплате возвращенного товара, дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость возвращенного товара путем зачета встречного требования. Возврат поставщику товара (надлежащего качества либо с истекшим сроком                       годности) осуществляется посредством оформления поставщиком корректировочного счета-фактуры (или КПД) на основании возвратной накладной, акта возврата                                       и претензии покупателя.

Стороны согласились, что в случае отказа организаций розничной торговли                        от реализации товара, равно как и при истечении срока годности товара, поставщик в безусловном порядке в согласованный сторонами срок обязан вывезти отказной товар (товар с истекшим сроком годности) со склада покупателя, либо из организаций розничной торговли собственными силами и за свой счет, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар на своем распределительном центре,                       либо в организациях розничной торговли к отгрузке поставщику.

Обязанности сторон при возврате товара закреплены в пункте 2 дополнительного соглашения № 2: покупатель обязуется направить поставщику посредством                         электронной почты, по почте, курьером или нарочно соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата; поставщик обязуется при                    получении уведомления от покупателя, указанного в пункте 3.1, в течение 10 календарных дней направить таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры                         возврата товара.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части                                  товара (в том числе товара с истекшим сроком годности) в согласованный сторонами срок, а также в случае неисполнения поставщиком пункта 3.2 дополнительного соглашения № 2 покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать/уничтожить товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного/уничтоженного товара.                            В случае несвоевременного вывоза товара поставщиком покупатель по истечении согласованного сторонами срока вывоза товара принимает товар на ответственное хранение, а поставщик обязан оплатить покупателю услуги по ответственному                      хранению товара в соответствии с тарифами покупателя, действующими в период хранения товара до момента его фактического принятия поставщиком, либо до                      момента утилизации/уничтожения товара.

Во исполнение своих обязательств по договору № П/23-025 в течение срока действия договора ООО «ТД "Гемакон"» партиями осуществляло отгрузку                                  продукции в адрес ООО «ЮРЛ», которую последнее принимало и частично                        оплачивало. 

В период действия договора № П/23-025 ООО «ТД "Гемакон"» поставило ООО «ЮРЛ» товар – гематоген детский «Классный» 40 г (спайка 10 штук;                                     далее – спорный товар) по УПД от 24.02.2023 № 7 на сумму 3 979 134 рублей 72 копеек, от 04.04.2023 № 20  на сумму 3 979 134 рублей 72 копеек.

Приложением № 2 к договору № П/23-025 установлено, что срок годности                            товара составляет 234 суток, т. е. более 30 дней. 

Как предусмотрено пунктом 7.9 договора № П/23-025, товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа в сроки, установленные частью 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –                                       Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ оплата,                             которая Законом № 381-ФЗ отнесена к продовольственным товарам и срок                                 годности на которую установлен свыше 30 дней, должна быть произведена                                            в срок, не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара.  

В этой связи, по мнению поставщика, переданный по УПД от 24.02.2023 № 7 спорный товар подлежит оплате не позднее 05.04.2023, а переданный по УПД                                    от 04.04.2023 № 20 – оплате не позднее 14.05.2023.

Ввиду неполучения по состоянию на 29.01.2024 платежей ООО «ТД "Гемакон"» направило в адрес ООО «ЮРЛ»  претензию с требованием уплаты                                                         3 295 539 рублей 72 копеек, оставление которой без финансового удовлетворения повлекло обращение ООО «ТД "Гемакон"» в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

ООО «ЮРЛ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым                          заявлением  о возложении на ООО «ТД "Гемакон"» обязанности осуществить вывоз спорного товара (30 744 штук на сумму 3 217 974 рублей 48 копеек) со склада                              ООО «ЮРЛ», о предоставлении ООО «ЮРЛ» корректировочных первичных бухгалтерских документов на количество и стоимость возвращаемого товара, представив в подтверждение  извещения ООО «ТД "Гемакон"» о необходимости забрать товар уведомление от 14.03.2024 № 20240314 (содержащее, в том числе предложение                                     в 10-дневный срок с даты получения уведомления согласовать с ООО «ЮРЛ»                          процедуру возврата товара, обеспечить в согласованные сроки его вывоз со склада покупателя, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара, д. 4, либо при обоснованном отказе от вывоза товара предоставить покупателю корректировочные счета-фактуры на указанное количество товара в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления (в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).                                      В качестве доказательства направления указанного уведомления ООО «ЮРЛ» представило скриншот об отправке уведомления с электронного адреса представителя ООО «ЮРЛ» km-1@ug-logist.ru на электронный адрес ООО «ТД "Гемакон"» td.gemakon@list.ru. Данные электронные адреса указаны в разделе 15                                       договора № П/23-025. Направление уведомления подтверждено также                                            чеком АО «Почта России» от 16.03.2024 (РПО 34409187062561) и описью вложения                           в ценное письмо, которое вручено адресату 26.03.2024. 

На дату подачи встречного иска ООО «ТД "Гемакон"» не исполнило                      требование ООО «ЮРЛ», получение уведомления не оспорило.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                      доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод об обоснованности первоначальных  исковых требований в части взыскания с ООО «ЮРЛ» в пользу ООО «ТД "Гемакон"» 77 565 рублей 24 копеек задолженности и 7 325 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования суды удовлетворили в части возложения на ООО «ТД "Гемакон"»              обязанности в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в                                   законную силу осуществить вывоз спорного товара. 

При этом суды  руководствовались положениями  статей 4, 167, 168, 422, 454,                      458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                                   "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в                               Российской Федерации"» (далее – Закон № 273-ФЗ), Закона № 381-ФЗ,                               Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –                            Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                     и ее пределах» (далее – постановление № 16), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                         положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                                             (далее – постановление № 25).

Отметив, что суть юридического конфликта между ООО «ТД "Гемакон"» (поставщик) и ООО «ЮРЛ» (покупатель), опосредованного первоначальным и встречным исковыми заявлениями, заключается в наличии права у ООО «ЮРЛ» возвратить в адрес ООО «ТД "Гемакон"» без оплаты нереализованный товар, суды правильно разрешили его в пользу ООО «ЮРЛ». 

При этом суды указали, что согласно условиям дополнительного соглашения № 2                   к договору № П/23-025 покупатель вправе отказаться и вернуть, а поставщик                         обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который фактически реализован розничным покупателям организациями розничной торговли. В случае, если товар оплачен, но не реализован, поставщик                                 в течение 10 календарных дней с момента возврата товара уплачивает покупателю                   полную стоимость возвращенного товара. В случае, если в указанный срок                       поставщиком не исполнена обязанность по оплате возвращенного товара, дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость                     возвращенного товара путем зачета встречного требования. Возврат поставщику                        товара (надлежащего качества либо с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления поставщиком корректировочного счета-фактуры (или КПД)                      на основании возвратной накладной, акта возврата и претензии покупателя.

Из буквального содержания договора № П/23-025 и дополнительного                    соглашения № 2 к договору № П/23-025 следует, что стороны согласились со                       следующим условием: в случае отказа организаций розничной торговли от реализации товара, равно как и при истечении срока годности товара поставщик в безусловном порядке в согласованный сторонами срок обязан вывезти отказной товар (товар с истекшим сроком годности) со склада покупателя, либо из организаций розничной торговли собственными силами и за свой счет, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар на своем распределительном центре, либо в                      организациях розничной торговли к отгрузке поставщику. 

Применив указанное условие о возврате поставщику нереализованного товара, суды сделали верный вывод о том,  что указанное условие договора не является ничтожным в соответствии со статьями 167 и 168  Гражданского кодекса                            Российской Федерации. При этом суды правильно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим                                     в момент  его заключения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается,                      либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только                          в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно                       выражен в тексте нормы). 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным                      законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признаки ничтожной сделки указаны в пунктах 74 – 76 постановления № 25.

Согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ                                     (в редакции Закона № 273-ФЗ) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации                      торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении                         определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона № 273-ФЗ условия договоров поставки                         должны быть приведены в соответствие с требованиями указанного закона                                        до 01.01.2017. 

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону № 381-ФЗ                                        (в редакции Закона № 273-ФЗ), признаются утратившими силу. 

Проанализировав условия договора № П/23-025 и дополнительного                        соглашения № 2 к договору № П/23-025, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований толковать не соответствующие подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ условия  о возврате товара как ничтожного условия с учетом               положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых граждане и юридические лица свободны в установлении своих                        прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и                       выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора                                 в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение                   сторон (статья 431 Кодекса).

Суды отметили, что свобода договора – это основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному                        усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Именно                   такой свободой договора (которая не нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, не причиняет им вред и не влечет для них ущерб) воспользовались ООО «ТД "Гемакон"» и ООО «ЮРЛ», заключив договор № П/23-025 и дополнительное соглашение № 2 к договору № П/23-025, не навязывая друг другу условий (о чем свидетельствует пункт 2 соглашения № 2) и добровольно (с обеих сторон) согласовав условие о возврате поставщику (ООО «ТД "Гемакон"») нереализованного товара, а также товара с истекшим сроком годности. 

Суды верно указали, что согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договоров неизбежно подвергается ограничениям, установленным в публичном интересе, и содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов.

Пунктом 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных Законом № 381-ФЗ, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания                      услуг. 

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ предусмотрено,                     что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок                            годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев,                            если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством                 Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что                            законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии              сторон и при отсутствии навязывания.

Доказательства навязывания покупателем (ООО «ЮРЛ») условий поставщику (ООО «ТД "Гемакон"») при заключении договора № П/23-025 и дополнительного соглашения № 2 в материалы дела не представлены, поэтому суды обоснованно                        указали, что заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений                          (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах и с учетом признания ООО «ЮРЛ» иска в части в сумме 77 565 рублей 24 копеек в связи с тем, что стоимость товара, находящегося                            на складе покупателя и заявленного к вывозу поставщиком, составляет                                                  3 217 974 рубля 48 копеек, в то время как требования по первоначальному иску                            ООО «ТД "Гемакон"» заявлены в размере 3 295 539 рублей 72 копеек (задолженность                    за поставленный товар),  суды удовлетворили первоначальные требования                                     ООО «ТД "Гемакон"» в части взыскания с ООО «ЮРЛ» 77 565 рублей 24 копеек задолженности и 7 325 рублей 62 копеек процентов из 475 461 рубля 09 копеек заявленных за период с 05.04.2023 по 21.02.2024.                    

При этом суды учли, что  пунктом 7.9 договора № П/23-025 установлено, что                   товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа в сроки, установленные                      частью 7 статьи 9 Закона  № 381-ФЗ. Согласно пункту 3 части 7 статьи 9                                        Закона № 381-ФЗ оплата, которая Законом № 381-ФЗ отнесена к продовольственным товарам и срок годности на которую установлен свыше 30 дней, должна быть            произведена в срок, не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара.  

Соответственно, товар, переданный по УПД от 24.02.2023 № 7, подлежит                       оплате не позднее 05.04.2023, а товар, переданный по УПД от 04.04.2023 № 20,                        подлежит оплате не позднее 14.05.2023. 

Поскольку суды признали  подлежащей взысканию задолженность в размере 77 565 рублей 24 копеек и невозможным установить, к какому УПД относится                   указанная сумма,  обоснованным является вывод о том, что оплату надлежало                произвести не позднее 14.05.2023, но ввиду того, что 14.05.2023  – выходной день,                 суды применили правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислив  проценты с 16.05.2023 и определив ко взысканию                                       7 365 рублей 62 копейки. 

Доводы кассационной жалобы ООО «ТД "Гемакон"» выводы судов не             опровергают  и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «ТД "Гемакон"», исключают возможность ее                      удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024  и                                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024                                  по  делу № А53-6553/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов