ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2022

 

Дело № А40-261564/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 мая 2022 года, 

принятые в порядке упрощенного производства 

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «ОЭК» 

третье лицо: ТСН «Фирсановка Лайф» и ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» (далее – ответчик) 128 617 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 5 639 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 15.11.2021, а также начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ТСН «Фирсановка Лайф» и ПАО «Россети Московский регион» (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами предмета заявленных требований и представленных в их подтверждение документов, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступившие от ответчика и ПАО «Россети Московский регион» отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  на основании и условиях заключенного сторонами 08.08.2014 договора № 66-366 ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии, в том числе для исполнения истцом обязательств по заключенному с ТСН «Фирсановка лайф» 25.07.2019 договору энергоснабжения № 90122105.

В ходе проведенной по обращению потребителя от 05.01.2021 № 5-01-21 проверки правильности объема потребления истцом было установлено, что учтенный при расчете за апрель - декабрь 2020 года объем услуг сетевых организаций и потерь в сетях ответчика был завышен в связи с невычетом из общего объема потребления данного потребителя 38 890 кВтч объема потребления субабонентов - бытовых потребителей, в связи с чем стоимость оплачиваемых истцу потерь неправомерно была уменьшена на 128 617 руб. 78 коп.

Поскольку изложенное в претензии от 19.08.2021 № МЭС/ИП/68/1416 требование о возмещении указанной суммы как неосновательного обогащения было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 Обзоре судебной практики № 3 (2019), а также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие отсутствия надлежащих доказательств факта перерасчета объемов поставленной истцом потребителю электроэнергии и направления таких перерасчетов ответчику, а также соблюдения установленного заключенным сторонами договором порядка урегулирования разногласий по учтенным объемам оказанных услуг и потерь.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также сослался на недоказанность невозможности разрешения вопроса учета спорной суммы в установленном утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии порядке, отметив, что выявленные в результате сверки и корректировки возможные убытки являются предпринимательским риском.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельство получения ответчиком неосновательного обогащения исключительно вследствие перерасчета объема потребления транзитным абонентом истцом не доказано, нормативного обоснования для признания объема потребления субабонента потребителя подлежащими возмещению ответчиком потерями в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

Как следует из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций являются только те нарушения норм процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконных судебных актов.

В связи с тем, что истцом сам факт получения ответчиком неосновательного обогащения не обоснован, то независимо от правильности доводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права наличие предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона оснований для отмены обжалуемых судебных актов не доказано.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2022 года по делу № А40-261564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова