ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1585/2025  

20АП-2735/2025; 20АП-2923/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» – представителя ФИО1 (доверенность № 86 от 11.08.2025), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Брянской области и администрации города Сельцо Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 по делу  

 № А09-1585/2025, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (далее – ООО «Дорстрой 32», Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень-Транспортная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Сельцо Брянской области в лице администрации города Сельцо Брянской области (г. Сельцо Брянской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании изменить условия муниципального контракта от 23.12.2024 № 0127300030224000043-К на выполнение работ по рекультивации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов города Сельцо Брянской области от 23.12.2024 путем заключения дополнительного соглашения, изложив пункт 3.1 раздела 3 «Сроки выполнения работ» в следующей редакции: «Срок исполнения  

подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с даты заключения контракта до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту, но не позднее 30 мая 2025 года».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет» (далее – БГИТУ), прокуратура Брянской области.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, в муниципальный контракт № 0127300030224000043-К «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов города Сельцо Брянской области», заключенный между администрацией города Сельцо Брянской области и ООО «Дорстрой 32», внесены изменения: пункт 3.1 раздела 3 «Сроки выполнения работ» контракта изложен в следующей редакции: «Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с даты заключения контракта до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту, но не позднее «30» мая 2025 года.». Исковые требования ООО «Дорстрой 32» об обязании администрации города Сельцо Брянской области изменить условия контракта путем заключения дополнительного соглашения оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, прокуратура Брянской области и администрация города Сельцо Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Администрация города Сельцо Брянской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. Апеллянт полагает, что при соблюдении совокупности условий, предусмотренных нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, а действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.  

Прокуратура Брянской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения. Апеллянт приводит доводы о том, что срок исполнения обязательств до 30.05.2025 превышает предельно допустимый срок, установленный законодательством.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

От ООО «Дорстрой 32» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий КС-2, КС-3 и платежных поручений по контракту, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2024 между администрацией города Сельцо Брянской области (муниципальным заказчиком) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчиком) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0127300030224000043-К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов города Сельцо Брянской области в соответствии с описанием объекта закупки, сводными сметными расчетами и локальными сметным расчетами к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.  

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ – приложение № 4 к техническому заданию).  

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с даты заключения контракта до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2024 (пункт 3.1 контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.12.2024 (пункт 12.1 контракта).  

Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме (пункт 12.2 контракта).  

Перечень выполняемых работ установлен в приложении № 2 к контракту, согласно которому подрядчик обязан выполнить: подготовительные работы, технический этап рекультивации, биологический этап рекультивации.  

Согласно пункту 20 раздела № 7 проектной документации «Проект организации строительства» выполнение работ по рекультивации должно осуществляться в теплый период с марта по ноябрь.  

Продолжительность подготовительного и технического этапа рекультивации составляет 2 месяца.  

Фактическая продолжительность строительства составляет – 7 месяцев, продолжительность биологического этапа рекультивации принята в 4 года.  

Согласно пунктам 2.1, 2.5 – 2.6 контракта цена контракта составляет 74 223 831 руб. 48 коп. (НДС 20%), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Заказчик производит оплату выполненных работ путем безналичного расчета по факту выполнения подрядчиком работ на основании двухстороннего структурированного документа о приемке (пункты 4.4 - 4.5 контракта).  

Подрядчик вправе при выполнении работ запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 5.3.4 - 5.3.5 контракта).  

Изменение существенных условий контракта при его исполнении возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ. Любые изменения существенных условий контракта и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункты 12.3, 12.6 контракта).  

В период с 25.12.2024 по 13.02.2025 истец неоднократно обращался в адрес администрации с просьбами об оказании содействия в исполнении муниципального контракта, а именно: письмом от 25.12.2024 № 407 об отсутствии оформленного акта по передаче территории лесного фонда для формирования санитарно-защитной зоны, содержащее просьбу о продлении сроков реализации контракта, письмом от 26.12.2024 № 408 о расхождении между проектными решениями и фактическими объемами работ, письмом от 09.01.2025 № 1 об отсутствии грунта в карьере, заложенном в проектной документации, письмом от 10.01.2025 № 3 о разъяснении проектных решений относительно материалов. Корректировка проекта.  

30.01.2025 истец письмом № 27 направил в адрес администрации досудебную претензию, содержащую требование о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту с заключением дополнительного соглашения.  

13.02.2025 истец письмом № 47 повторно направил в администрацию требование о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту с заключением дополнительного соглашения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части изменения условия о сроке выполнения работ по муниципальному контракту, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 450, 451, 763, 766, 767 ГК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 3, пунктом 1 статьи. 34, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание особенности и характер подлежащих выполнению работ, взаимные интересы обеих сторон, а также то, что обязательства по контракту сторонами выполняются, стороны заинтересованы в исполнении контракта и сдаче объекта, пришел к выводу о том, что имеются основания для внесения изменений в муниципальный контракт.  

Требование истца о понуждении ответчика к совершению действий по заключению дополнительного соглашения, изменяющего сроки исполнения контракта, с учетом пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, оставлено без удовлетворения, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока исполнения работ по договору, заключенному по итогам торгов (аукциона) в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушает законодательно установленный запрет и, следовательно, является ничтожным.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.  

Администрация города Сельцо Брянской области в своей апелляционной жалобе полагает, что при соблюдении совокупности условий, предусмотренных нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта,  

могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, а действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.  

Прокуратура Брянской области в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что срок исполнения обязательств до 30.05.2025 превышает предельно допустимый срок, установленный законодательством.  

Доводы апеллянтов подлежат отклонению как основанные исключительно на несогласии с результатом разрешения спора по следующим основаниям.  

Суд области квалифицировал заявленное истцом требование как преобразовательное требование об изменении условий муниципального контракта от 23.12.2024 № 0127300030224000043-К.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.  

Муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке (пункт 1 статьи 34 Закона  

 № 44-ФЗ). 

По смыслу ст.ст. 763, 766 – 767 ГК РФ срок выполнения работ по муниципальному контракту является существенным условием, изменение которого возможно только в случаях, прямо предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В 2022 - 2025 годах допускается изменение (продление) срока исполнения муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в случаях возникновения обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения (пункты 1, 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подп. «а» пункта 1 Порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680)).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор (муниципальный контракт) может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно  

превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).  

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).  

Как выше установлено судом, между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из муниципального контракта от 23.12.2024  

 № 0127300030224000043-К, содержанием которых являются взаимные права и обязанности по выполнению обществом работ по рекультивации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов города Сельцо Брянской области, их последующая приемка и оплата администрацией.  

Вместе с тем, срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 муниципального контракта, 8 (восемь) календарных дней – с 23.12.2024 по 30.12.2024 – не соответствует сроку выполнения работ в проектной документации к нему, общая продолжительность которого составляет более чем 4 года с учетом биологической рекультивации.  

Указанный вывод также содержится в решении УФАС по Брянской области от 10.03.2025 по итогам проведения внеплановой проверки № 032/06/99-172/2025 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.  

На момент рассмотрения спора в суде области социально значимый для населения города Сельцо Брянской области муниципальный контракт исполнялся подрядчиком, и суд области исходил из того, что однократное продление срока исполнения обязательств по муниципальному контракту с учетом его социальной значимости соответствует целям и задачам контракта.  

При рассмотрении апелляционной жалобы истец представил доказательства выполнения работ и их оплаты ответчиком (копии КС-2, КС-3, платежные поручения).  

Доказательств того, что изменение условий контракта в части увеличения срока его исполнения ограничит или устранит конкуренцию на рынке выполнения аналогичного вида работ, в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Предложенные истцом изменения условий муниципального контракта не влияют на его цену, не нарушают прав третьих лиц и не создают преимущественного положения истца перед другими участниками рынка, а наличие в контракте неизменного срока окончания работ – до 30.12.2024 привело бы к фактической невозможности подрядчика исполнить контракт к установленному договором сроку.  

Более того, согласно спорному контракту выполнение работ по рекультивации должно осуществляться в теплый период с марта по ноябрь, что исключает выполнение работ в декабре месяце; а продолжительность подготовительного и технического этапа рекультивации в 2 месяца и фактическая продолжительность строительства 7 месяцев изначально нарушают баланс интересов сторон, поскольку возлагает на одну из сторон заведомую невозможность исполнить контракт к установленному в нем сроку.  

Подрядчик просил увеличить срок выполнения работ на 5 месяцев, в который исполнил принятые на себя обязательства, заказчик результат выполненной работы принял и оплатил.  

Таким образом, невозможность исполнения работ по контракту к окончательному сроку (за 8 календарных дней декабря) вызвана обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять, ответчик же, возражая против исковых требований, равно как и прокуратура, не обосновали окончательный срок выполнения работ по контракту с учетом вышеприведенных его условий. Расторжение же контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми, выполняются в рамках реализации государственной программы.  

Судом области приняты во внимание особенности и сложный технологический характер объекта, необходимость комплексного и системного выполнения работ, тот факт, что объект строительства является социально значимым, а также добросовестное поведение подрядчика при выполнении контракта и совершение им всех необходимых действий для выполнения обязательств, что по существу не опровергалось в ходе рассмотрения дела, а стороны заинтересованы в исполнении контракта и сдаче объекта.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2025 по делу  

 № А06-4443/2024. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 по делу № А09-1585/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи Л . А . К а п у с т и н а  

 И.Ю. Воронцов