Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3306/2018

г.Липецк

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено  02 ноября 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 23 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 23 800 руб., в том числе 11 800 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. убытков.

Определением от 29.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, указав, что истцу в установленный срок было выдано направление на ремонт.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным продолжить рассмотрение дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 19.11.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210740 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Лада-219010 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2017).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ № 0004677474).

Автомобиль Лада-210740 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0901408177).

На основании договора уступки права требования № 1827ЮФТ от 23.11.2017 (далее – договор цессии) ФИО3 (первоначальный кредитор) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (новый кредитор) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901408177, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 в ДТП, имевшем место 19.11.2017 в 14 час. 40 мин. по ул.Гагарина, д.26, г.Елец Липецкой области с участием транспортных средств Лада-210740 государственный регистрационный знак 

<

***> и Лада-219010 государственный регистрационный знак 

<

***> а также право требования законной неустойки и компенсации убытков по оплате независимой экспертизы, возникшие у первоначального кредитора к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

27.11.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

28.11.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра транспортного средства № 16048839 от 28.11.2017).

04.12.2017 ответчик осмотрел транспортное средство лица, являющегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2017 (акт осмотра № 16048839-1 от 04.12.2017).

06.12.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО «Липецк-Лада», находящейся по адресу: 

<

...>, контактный телефон СТОА 8 (474)674-22-65, приложив к указанному уведомлению направление на ремонт.

18.12.2017 истец вручил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» составлено экспертное заключение № 545 от 21.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-210740 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 11 800 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. (платежное поручение № 6 от 10.01.2018).

25.01.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в размере 11 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также неустойку в размере 4 484 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 26.01.2018 № 16048839 повторно направил истцу и цеденту по договору цессии направление на ремонт, указав, что рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017, поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017 и исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. 

Не получив сумму страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что право требования указанной суммы перешло к нему по договору цессии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у истца права требования страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции  (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков договор обязательного страхования заключен причинителем вреда (ФИО4) 12.05.2017 на период с 14.05.2017 по 13.05.2018.

Учитывая, что договор обязательного страхования был заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, у потерпевшего ФИО3 в результате наступления страхового случая возникло право на страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

 Доказательств, подтверждающих наличие случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по той или иной причине, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку у ФИО3, являющегося цедентом по договору цессии, не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты (в денежном выражении), следовательно, указанное право не могло быть передано истцу в порядке цессии.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая и страховой выплате, в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом, доводы истца о том, выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит ремонт, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт, что также свидетельствует об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 187 от 16.03.2018).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 87 руб. почтовые расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева