ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-193/2017

г. Самара

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу № А65-193/2017, судья Абдуллаев А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН1650297657), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308165010200104, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Управление контроля качества жилищно-коммунальных услуг», Республика Татарстан, город Набережные Челны, Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.12.2017 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о взыскании ущерба 140 660 руб. 91 коп.

В обоснование требования истец указал, что 06.09.2016 г. по заявке ответчика истец проводил работы по устранению подпора труб хозяйственно-бытовой канализации между 6 и 7 подъездами жилого дома по адресу: 

<

...> (по комплексу 3/09 Новый город), при этом истец установил, что канализационная труба была повреждена накануне 02.09.2016 г. ответчиком при выполнении земляных работ по замене выпуска ливневых стоков в ливневую канализацию. Сумму ущерба составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденного участка канализационной трубы.

Ходатайством от 19.05.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб 129 242 руб. 60 коп. 

ООО «Энтузиаст» представило отзыв на иск, в котором требования истца не признало, указав, что повреждение канализационной трубы произошло не из-за земляных работ, проведенных по заказу ответчика, а по иным, не зависящим от ответчика причинам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 г. ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление контроля качества жилищно-коммунальных услуг» и Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

ИП ФИО2 представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указал, что выполнял работы в соответствии с заключенным с ООО «Энтузиаст» договором надлежащим образом, полагает, что именно заказчик работ был обязан предоставить ему всю информацию по объему и условиям проведения работ.

Для определения причин повреждения канализационной трубы истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств и причин повреждения канализационной трубы. Производство по делу было приостановлено. Определением от 25.12.2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска - отказано. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба 129 242 руб. 60 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, характер засора канализационной трубы (илом, глиной) свидетельствует о ее механическом повреждении, ответчиками 02.09.2016 г. земляные работы производились с нарушением установленного порядка - без получения обязательного разрешения (земельной ордер), выводы эксперта относительно фактической глубины залегания канализационной трубы и причинах ее повреждения ошибочны, суд необоснованно указал, что ответчиками оспорен размер ущерба.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2018 г. принял участие представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Челныводоканал» ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

01.09.2016 г. на основании заключенного между ООО «Энтузиаст» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, подрядчик) договора подряда №97/13 на земляные работы исполнитель выкопал экскаватором-погрузчиком канал-траншею для замены (демонтажа) выпуска ливневой трубы между подъездами 6-7 многоквартирного дома 3/09 новой части города Набережные Челны, что подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2016 г.

06.09.2016 г. ООО «Челныводоканал» по заявке ООО «Энтузиаст» проводил устранение подпора трубы хозяйственно-бытовой канализации между 6 и 7 подъездами жилого дома по адресу: 

<

...> (по комплексу 3/09 Новый город), что подтверждается выпиской из оперативного журнала ООО «Челныводоканал» (л.д. 114-115 т. 1).

Актом от 06.09.2016 г., подписанным представителями ООО «Челныводоканал» и ООО «Энтузиаст» установлено, что в результате устранения подпора канализации между КК 64 и КК 65 обнаружено повреждение канализационной трубы (керамической). Повреждение зафиксировано с помощью комплекса телеинспекции. Имеется ссылка на проведение ООО «Энтузиаст» земляных работ 02.09.2016 г. 

Согласно справке Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан за исх. №17/816 от 06.09.2017 г. городская ордерная комиссия по адресу б-р Энтузиастов, д. 13 (3/09 новый город) за период с 02.09.2016 г. по 06.09.2016 г. разрешение на производство каких-либо земляных работ не выдавала.

Актом ООО «Челныводоканал» от 08.09.2016 г. подтверждено проведение работ по устранению пролома бытовой канализации у жилого дома 3/09.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на устранение пролома на сетях хозяйственно-бытовой канализации у жилого дома 3/09 стоимость затрат составила 129 242 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что вина за пролом хозяйственно-бытовой канализации в связи с производством 02.09.2016 г. несанкционированных земляных работ возлагается на лиц, их производивших, считая, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиками в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер и наличие убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец размер понесенного ущерба, противоправность действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, предъявленными в материалы дела документами, не доказал.

Как следует из заключения эксперта №2427/07-3 от 05.12.2017 г. техническая причина повреждения керамической трубы хозяйственно-бытовой канализации, проложенной параллельно наружной стене многоквартирного жилого дома № 13 по бульвару Энтузиастов в г. Набережные Челны, не связана с производством 02.09.2016 г. земляных работ по разработке на участке между 6 и 7 подъездами указанного дома траншеи, предназначенной для замен трубы выпуска ливневой канализации от дома до колодца ливневой канализации. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями по замене трубы выпуска ливневой канализации, произведенными 02.09.2016 г., и выявленным 06.09.2016 г. повреждением керамической трубы хозяйственно-бытовой канализации не установлено.

Заключение эксперта не оспорено, от проведения повторной экспертизы истец отказался.

Соответственно доводы истца о том, что пролом участка бытовой канализации произошел в связи с произведенными ответчиками самовольными земляными работами документально не подтвержден.

Сам по себе факт того, что ООО «Энтузиаст» как заказчик работ по обустройству траншеи не получил надлежащего разрешение на производство данных работ не подтверждает его вину в причинении убытков истцу. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Не доказан истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размер причиненных убытков.

Как верно указал суд первой инстанции объем повреждений и ремонтных работ был произведен истцом самостоятельно без привлечения ответчиков.

В деле имеется дефектная ведомость от 21.09.2016 г. (л.д. 121 т. 1), составленная позже произведенных работ по устранению пролома. Локальный ресурсный сметный расчет на устранение пролома на сетях хозяйственно-бытовой канализации у жилого дома 3/09 не содержит даты его составления, установить фактическую дату определения ущерба по этому расчету невозможно. С ходатайством о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости ущерба истец не обращался, указав, что в настоящее время канализационная труба восстановлена, поврежденная часть трубы отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу № А65-193/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН1650297657, Республика Татарстан, город Набережные Челны) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                              С.Ш. Романенко