ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2023                                                                             Дело № А40-205529/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 февраля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОНИ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» 

третье лицо: Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М»

о взыскании денежных средств,                         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРОНИ» (далее – ООО «ФЕРРОНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (далее – ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 502 775 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (далее – АО «СЗ «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ФЕРРОНИ» и АО «СЗ «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком в качестве генподрядчика и третьим лицом в качестве заказчика был заключен договор генерального подряда № Л-0404/19 от 17.04.2019 на выполнение полного комплекса работ по строительству Объекта: этап 4.2 строительства комплексной жилой застройки «Лучи»: многоквартирный жилой дом секционного типа (Корпус №3) с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, предполагаемым к размещению по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что между сторонами были заключены соглашения на дополнительные объемы работ по изготовлению, установке, монтажу квартирных дверей и ворот на объекте, № 8 от 06.08.2019 стоимостью 16 739 100 руб., № 14 от 29.08.2019 стоимостью 16 590 449 руб. 26 коп.

Между ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН», ООО «ФЕРРОНИ» и АО «СЗ «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» были подписаны соглашения об уступке прав и переводе обязательств по дополнительному соглашению № 8 от 06.08.2019 в редакции дополнительного соглашения № 8.1 от 23.09.2019 и дополнительному соглашению № 14 от 29.08.2019 в редакции дополнительного соглашения № 14/1 от 19.03.2020, по условиям которых все права и обязанности ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» перешли к ООО «ФЕРРОНИ», в том числе в части гарантийного удержания в размере 717 018 руб. 75 коп. и 342 927 руб. 42 коп. соответственно. Из договорных правоотношений по дополнительным соглашениям № 8 и № 14, ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» выбыло.

Согласно условиям соглашений об уступке, на момент их подписания, разница между суммой выплаченных по дополнительным соглашениям денежных средств, а также объемом выполненных работ, за минусом гарантийного удержания, составляет 5 502 775 руб. 60 коп., в том числе по соглашению № 8 в размере 995 510 руб. 08 коп., по соглашению № 14 в размере 4 507 265 руб.52 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генподрядчиком не были исполнены обязательства по перечислению новому генподрядчику неотработанного аванса, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 502 775 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФЕРРОНИ», руководствуясь положениями статей 1, 168, 170, 309, 310, 382, 388, 391, 392.3, 423, 431, 432, 572, 575, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 № 802/97, в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела получения ответчиком денежных средств, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, заключенные между сторонами соглашения об уступке не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашениях о переводе слов и выражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашения об уступке прав и переводе обязательств от 01.06.2021 являются соглашениями о замене стороны по дополнительным соглашениям № 8, № 14 к договору генерального подряда №Л-0404/2019 от 17.04.2019.

Таким образом, как верно указали суды, что фактически заключение истцом соглашений об уступке, свидетельствует о передаче ему также прав требований к предыдущему генподрядчику в части задолженности по возврату неотработанного аванса, а заказчик изначально намеревался создать для сделок уступки соответствующие им последствия (расчеты по соглашениям генподрядчик и новый генподрядчик проводят самостоятельно, а в счет платы за уступленное право новый генподрядчик выполняет работы на объекте).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств, была обосновано отклонена судами, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит положений о возврате неосновательного обогащения исключительному тому лицу, которое их перечислило, а подлежит возврату лицу, за счет которого ответчик обогатился.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего дела была дана надлежащая квалификация возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем доводы ответчика о квалификации исковых требований о регрессе после исполнения обязательства новым должником к старому, подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств. Доказательств выполнения работ в объеме и стоимости равные или превышающие полученную сумму аванса от заказчика, либо возврата неотработанного аванса, ответчиком не представлено. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о переходе к новому генподрядчику обязательств лишь в части работ, об отсутствии в соглашениях об уступке условий об установлении истцу денежного вознаграждения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-205529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова 

 

Е.Ю. Воронина