﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2035/19 

Екатеринбург 14 июня 2019 г. Дело № А60-59575/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее – общество  "Теплогарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17.12.2018 по делу № А60-59575/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества "Теплогарант" – Кульба Г.Ю. (доверенность от 08.10.2018);  

акционерного общества "Уралсевергаз – независимая газовая компания"  (далее – общество "Уралсевергаз") – Красильников В.А. (доверенность  

от 01.01.2019). 

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу "Теплогарант" о взыскании 11 779 196 руб. 51 коп.  стоимости потребленного в январе 2018 года газа, 1 263 598 руб. 65 коп. пени за  период с 26.02.2018 по 11.10.2018 с последующим начислением по день  фактического погашения долга.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых  требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие  "Ресурсоснабжающая организация" (далее – предприятие "РСО").  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (судья  Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) принят  отказ общества "Уралсевергаз" от апелляционной жалобы, производство по  

апелляционной жалобе истца прекращено. Решение суда оставлено без  изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество "Теплогарант" просит указанные  судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на то, что общество "Теплогарант" является  ненадлежащим ответчиком по требованиям об оплате задолженности за газ,  потребленный в январе 2018 года. Ссылаясь на условия договора на поставку и  транспортировку газа от 15.12.2017, заключенного между истцом и третьим  лицом, а также договор поставки газа, заключенный между истцом и  ответчиком от 28.02.2018, в котором дата начала поставки газа определена как  01.02.2018, ответчик полагает, что в спорный период договорные отношения  сохранялись между истцом и третьим лицом.  

Кроме того, общество "Теплогарант" указывает, что исполнило свои  обязательства по оплате поставленного газа перед предприятием "РСО" на  основании заключенного соглашения о компенсации затрат от 01.01.2018.  

Ответчик также ссылается на противоречие обжалуемых судебных актов  судебному акту по делу № А60-16192/2018, которым задолженность за январь  2018 года за транспортировку газа по договору от 15.12.2017 взыскана в пользу  акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее – общество "ГАЗЭКС") с  предприятия "РСО". Указывает на необходимость привлечения общества  "ГАЗЭКС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Кроме того, ответчик отмечает, что вопреки выводам суда первой  инстанции заключение соглашения от 01.01.2018 не отклоняется от обычного  поведения сторон, в действиях ответчика отсутствуют признаки  недобросовестности и злоупотребления правом. Подача заявки 29.01.2018  объясняется объективной сложностью сбора огромного числа необходимых  документов для заключения договора с обществом "Уралсевергаз".  

Общество "Теплогарант" полагает, что ссылка общества "Уралсевергаз" на  отдельные формулировки апелляционного суда по преддоговорному спору не  влияют на обоснованность позиции истца по настоящему делу, а наоборот ее  подтверждают; ссылка суда на протокол совещания от 28.05.2018, который  истолкован как признание ответчиком задолженности за январь 2018 г.,  является необоснованной; предполагаемая судом косвенная заинтересованность  конкурсного управляющего Матвеева А.А. и общества "Теплогарант" не  является основанием для признания всех заключенных сделок  недействительными.  

В отзывах на кассационную жалобу общество "Уралсевергаз" и  предприятие "РСО" просят оставить обжалуемые судебные акты суда без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, между обществом "Уралсевергаз" и  предприятием "РСО" был заключен договор на поставку и транспортировку  

газа от 15.12.2017 № 4-2768/2018 в точки поставки - газовые котельные,  расположенные по адресам: Свердловская область, г. Камашлов, ул.  Пролетарская, 113а, К.Либкнехта, 28, Железнодорожная, 17, Строителей, 1,  Дзержинского, 3а, Р.Люксембург, 11, Энгельса, 179.  

В связи с приобретением обществом "Теплогарант" статуса единой  теплоснабжающей организации согласно Постановлению Главы  Камышловского городского округа от 25.12.2017 № 1201 между предприятием  "РСО" (арендодатель) и обществом "Теплогарант" (арендатор) заключен  договор от 28.12.2017 № 1 аренды газовых котельных, согласно которому  газовые котельные, расположенные по адресам: г. Камышлов, ул.  Пролетарская, 113а, К.Либкнехта, 28, Железнодорожная, 17, Строителей, 1,  Дзержинского, 3а, Р.Люксембург, 11, Энгельса, 179, предоставлены обществу  "Теплогарант" во временное пользование на срок до 31.05.2018.  

Между предприятием "РСО" и обществом "Теплогарант" 01.01.2018  подписан акт приема-передачи газовых котельных во исполнение договора  аренды газовых котельных от 28.12.2017 № 1.  

В адрес общества "Уралсевергаз" 29.01.2018 поступила совместная  заявка, подписанная конкурсным управляющим предприятия "РСО" и  директором общества "Теплогарант", в которой сообщалось о переходе права  владения и пользования газовыми котельными к обществу "Теплогарант" и  необходимости заключения договора на поставку газа. К заявке были  приложены планируемые объемы (лимиты) поставки газа общества  "Теплогарант" на 2018 год, начиная с января 2018 года.  

Общество "Уралсевергаз" 05.02.2018 письмом исх. № СБ-608 уведомило  общество "Теплогарант" о невозможности заключения договора поставки газа  без устранения замечаний, касающихся предоставления ответчиком  документов, необходимых для заключения договора поставки газа.  

Общество "Теплогарант" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу "Уралсевергаз" о понуждении к заключению договора  (урегулировании разногласий при заключении договора на поставку и  транспортировку газа от 28.02.2018 № 4-0926/18).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018  урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении  договора на поставку и транспортировку газа от 28.02.2018 № 4-0926/18 в  редакции общества "Уралсевергаз". Пункт 2 Приложения № 1 изложен в  редакции: "Период поставки и транспортировки газа: с 01.02.2018 по  31.12.2018". Таблица 2 пункта 4 приложения № 1 "Сведения о лимитах газа, в  том числе отдельно по точкам подключения объектов к газораспределительной  сети, тыс. куб. м" изложена в редакции общества "Уралсевергаз".  

Общество "Уралсевергаз" указало, что в январе 2018 года произвело  поставку газа на объекты (котельные), переданные ответчику по договору  аренды от 28.12.2017, в количестве 2521,950 тыс. куб. м на сумму  

11 779 196 руб. 51 коп., ответчиком оплата поставленного газа не произведена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного в спорный период газа, наличие задолженности в указанном  

размере явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском, в том числе о взыскании пени.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того,  что факт поставки истцом на объекты ответчика газа в спорный период  подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не  представлено.  

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Теплогарант" о том,  что надлежащим ответчиком по делу должно являться предприятие "РСО",  обязательства перед которым по соглашению о возмещении затрат от  01.01.2018 исполнены ответчиком в полном объеме, указав, что третье лицо, с  которым у ответчика заключен договор аренды газовых котельных и  соглашение об урегулировании (компенсации) арендатором расходов  арендодателя на покупку и транспортировку газа от 01.01.2018 № 1, и ответчик  являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. При этом  суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от  15.06.2018, вынесенным в рамках дела № А60-359/2017о банкротстве  предприятия "РСО", установлен конфликт интересов конкурсного  управляющего предприятия "РСО" Матвеева А.А. и общества "Теплогарант",  выявлены обстоятельства взаимной заинтересованности указанных лиц и  согласованности их действий. Ответчик на совещании 28.05.2018 при  Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской  области подтвердил факт осуществления с 01.01.2018 поставки тепловой  энергии, вырабатываемой арендованными котельными, сбор денежных средств  с потребителей тепловой энергии и отсутствия оплаты за потребленный газ в  адрес истца.  

Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции  правомерно.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  судебных актов, оснований для их отмены не находит.  

Суды верно исходили из того, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения - статьи 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России  

от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа  производится на основании договора между поставщиком и покупателем,  заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса  Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных  нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать  требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают  потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в  отсутствие в спорный период договора на поставку газа ответственность за  оплату потребленного ресурса лежит на его фактическом потребителе, которым  для истца является ответчик, как владелец газовых котельных, на которые  осуществлялась поставка газа в спорный период.  

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что в  январе 2018 года лицом, обязанным произвести оплату поставленного газа,  является предприятие "РСО".  

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с  потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим  требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям  энергоснабжающей организации.  

В пункте 5 (1) Правил поставки газа условием заключения договора  поставки газа является предоставление потребителем документов,  подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов  газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном  основании, и технических паспортов на указанное оборудование.  

Судами установлено, что с 01.01.2018 газопотребляющие установки, на  которые истцом осуществлялась поставка газа, фактически выбыли из владения  предприятия "РСО" в связи с заключением договора аренды с обществом  "Теплогарант" и передачей их ответчику по акту приема-передачи  

от 01.01.2018. 

Как верно указали суды, в связи с выбытием энергопринимающих  устройств из владения предприятия "РСО", оно не могло являться  потребителем газа в спорный период.  

Ссылка ответчика на пункт 9.7 договора поставки газа от 15.12.2017 № 4- 2768/18, заключенного между обществом "Уралсевергаз", акционерным  обществом "ГАЗЭКС" и предприятием "РСО", в соответствии с которым в  случае неуведомления покупателем поставщика и ГРО о прекращении права  пользования газопотребляющим оборудованием настоящий договор сохраняет  свое действие до момента заключения договора с новым владельцем  газопотребляющего оборудования, обоснованно отклонена апелляционным  судом с учетом следующего.  

В рассматриваемом случае поставщик был уведомлен как со стороны  общества "Теплогарант", так и со стороны предприятия "РСО" о прекращении  права пользования газопотребляющим оборудованием.  

Подписав 29.01.2018 совместную заявку в адрес общества  "Уралсевергаз", предприятие "РСО" уведомило поставщика о переходе права  владения и пользования газовыми котельными.  

В связи с изложенным, как верно указал апелляционный суд, отсутствуют  основания считать договор с предприятием "РСО" сохранившим свое действие  до заключения нового договора, соответственно, не имеется оснований для  возложения обязанности по оплате поставленного газа на лицо, не являющееся  фактическим потребителем ресурса и сообщившее поставщику о прекращении  пользования газовым оборудованием.  

Суды приняли во внимание, что судебными актами по делу 

 № А60-25751/2018 также установлено, что фактические отношения между  истцом и ответчиком наступили с момента передачи истцу газового  оборудования, то есть с 01.01.2018.  

Указанный факт не отрицался ответчиком при рассмотрении дела № А60- 25751/2018 и следует также из протокола совещания под руководством  заместителя Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Свердловской области от 28.05.2018, на котором директор общества  "Теплогарант" подтвердил факт осуществления с 01.01.2018 поставки тепловой  энергии, вырабатываемой арендованными котельными, сбор денежных средств  с потребителей тепловой энергии и отсутствия оплаты за потребленный газ в  адрес истца.  

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что обязательство  по оплате газа им исполнено в соответствии с условиями заключенного с  предприятием "РСО" соглашения от 01.01.2018 № 1. При этом суды приняли во  внимание, что ответчиком представлены письма третьего лица о перечислении  денежных средств иным лицам и платежные поручения о перечислении  денежных средств в адрес третьих лиц, что не может быть расценено как  исполнение обязательств перед истцом. При этом само по себе заключение с  предприятием "РСО" соглашения о компенсации затрат не влияет на  обязанность ответчика перед истцом по оплате фактически полученного газа.  

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-16192/2018, которым задолженность за январь 2018 года за  транспортировку газа взыскана в пользу акционерного общества "ГАЗЭКС" с  предприятия "РСО", также верно отклонена судами.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  

 № А60-16192/2018, не являются обязательными для сторон и суда,  рассматривающего настоящий спор, поскольку ни общество "Теплогарант", ни  общество "Уралсевергаз" к участию в рассмотрении дела № А60-16192/2018  привлечены не были.  

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица общества "ГАЗЭКС" подлежат отклонению, поскольку  отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты могут  повлиять на права и обязанности акционерного общества "ГАЗЭКС".  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу  

 № А60-59575/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Теплогарант" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи А.Д. Тимофеева  

 Г.Н. Черкасская