272/2019-10036(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3942/2012

Дело № А55-19659/2009

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Баширова Э.Г., Коноплевой М.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» –  Мишкиной Е.А., доверенность от 09.01.2019 № 01,  

Макаровой Елены Владимировны – Челнакова С.С., доверенность  от 27.01.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018  (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-19659/2009 

по заявлениям Макаровой Елены Владимировны о признании права  собственности на объект незавершенного строительства – трехкомнатную  квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Монтэк» (ИНН 6312010527),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее -  ООО «Монтэк», должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014  ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Севостьянов Олег Николаевич.  

Макарова Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением  о признании права собственности на объект незавершенного строительства  - трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 6 кв.м, с учетом площади  лоджии 77, 5 кв.м, строительный номер 54 в секции № 1 на 8-ом этаже,  по ул.Революционной Железнодорожного района г. Самары (с учетом  уточнений принятых определением суда от 14.02.2018).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечены –  ООО «Прогресс-Н», Министерство строительства Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018  к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены  Жернова Марина Владимировна, Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018  в порядке статьи 51 Арбитражного АПК РФ привлечены Кольцова Олеся  Анатольевна, Кольцов Михаил Анатольевич, Банк ВТБ (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018,  оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 заявление кредитора удовлетворено.  Признано за Макаровой Е.В. право на долю в общей долевой  собственности в незавершенном строительством объекте в виде  трехкомнатной квартиры общей площадью 73, 6 кв.м, с учетом площади  лоджии 77, 5 кв.м, строительный номер 54 в секции № 1 на восьмом этаже,  по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары.  

ООО «Прогресс-Н» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные  акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного  спора; направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении  и неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств,  имеющих значение для спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Прогресс-Н» поддержал кассационную жалобу.  

Представитель Макаровой Е.В. возражал против удовлетворения  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия, принимая  во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется  только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286  АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов,  

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что  ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой -2000» заключены договоры  от 17.01.2005 № 1 и от 24.10.2006 № 1 о передаче функций заказчика- застройщика по строительству жилого дома переменной этажности  на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Революционная  в Железнодорожном районе г. Самары.  

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика- застройщика от 17.01.2005 № 1 ООО «Инвестстрой-2000» совместно  с ООО «Монтэк» оформляют документы по отводу земельного участка под  строительство «Объекта»; участвуют в сдаче «Объекта» в эксплуатацию  Государственной приемочной комиссии и в оформлении Акта  государственной приемочной комиссии о приемке законченного  строительством объекта в эксплуатацию в части его подписания; получают  разрешение на производство строительно-монтажных работ; принимают  участие в проведении приемочными комиссиями проверок качества СМР;  получают постановление об утверждении акта государственной  приемочной комиссии и сдать дом в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2.14 договора ООО «Инвестстрой-2000»  гарантирует, что дольщики заключают с ООО «Монтэк» новые договоры  долевого участия в течение 3 -х месяцев с момента заключения договора.  В случае несогласия дольщиков на перезаключение договоров долевого  участия с ООО «Монтэк», ООО «Инвестстрой-2000» обязуется  осуществить возврат денежных средств дольщиков на расчетный счет  ООО «Монтэк» в тот же период.  

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика- застройщика от 24.10.2006 № 1 ООО «Монтэк» принимает на себя  обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика- 

застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу:  ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, также в целях  привлечения средств на проектирование и строительство указанного  объекта, ООО «Инвестстрой-2000» передает ООО «Монтэк» обязанности  заключения договоров о долевом участии с дольщиками.  

Объект незавершенного строительства по адресу: г. Самара,  ул. Революционная (в районе кинотеатра «Старт») находится на балансе  ООО «Монтэк».  

В целях завершения строительства проблемных объектов  и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого  строительства Министерством в соответствии с постановлением  Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 в период 2013-2015  годы проводились конкурсы по отбору организаций для завершения  строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды  ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6490, 10 кв.м  с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством  на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 ООО «Прогресс-Н»  получило право на оформление в собственность указанного земельного  участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144  участников долевого строительства объекта.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел,  в рамках дела о банкротстве ООО «Монтек» судом кассационной  инстанции в постановлении от 30.01.2014 установлено, что ООО «Монтэк»  принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению  функций заказчика-застройщика по строительству объекта,  расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном  районе г. Самары, согласно условиям договора о передаче функций  заказчика-застройщика от 17.01.2005 № 1 и договора от 24.10.2006.  

В указанном судебном акте также отражено, что договоры,  заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000»  

от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика  являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться  в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них  содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных  договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению  как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные  с договорами простого товарищества, а так же общие положения  об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные  доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что  заключение сделок было направлено на осуществление совместной  деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».  

При этом в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «Монтэк» по объекту: г. Самара, ул. Революционная уже включено  требование участника долевого строительства.  

Доказательств, подтверждающих наличие судебных актов  об исключении требования участника строительства спорного объекта  из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк»  материалы дела не содержат.  

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению  строительства объекта.  

Требование Макаровой Е.В. к должнику подтверждено договором   № 54/1 «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома  ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары» от 26.05.2010,  в соответствии с которым, участником строительства оплачена доля  в строительстве жилого объекта в размере 1 540 600 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2010   № 129.  

В соответствии с данным договором застройщик передает,  а дольщик получает право на долевое участие (долю) в строительстве  жилого дома и получение в собственности по окончании строительства  

и ввода жилого дома в эксплуатацию: трехкомнатной квартиры  в подъезде 1 на 8 этаже, строительный номер 54, общей площадью  77, 03 кв. м. (с учетом лоджий балконов с коэффициентом «1»)  

Обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также  передаче дольщику жилого помещения должником до настоящего времени  не исполнена.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014  включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника  ООО «Монтэк» требование Макаровой Е.В. о передаче жилого помещения  - трехкомнатной квартиры строительный № 54, общей площадью  77, 03 кв.м в подъезде № 1 на 8 этаже многоэтажного жилого дома по  ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район  кинотеатра «Старт»).  

Полагая, что у кредитора возникло право на признание права  собственности на долю в судебном порядке, Макарова Е.В. обратилась  в Арбитражный суд Самарской области.  

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве,  статьи 398 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 61  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» пришел к выводу о том что, требование кредитора  о признании права собственности на долю в общей долевой собственности  в незавершенном строительства объекте подлежит удовлетворению.  

При этом суды отклонили довод ООО «Прогресс-Н» о том, что  в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом),  а ООО «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение  строительства спорного объекта, не является стороной заключенных  

с заявителями договоров, указав, что данные обстоятельства не влияют на  права заявителей, исполнивших перед должником в полном объеме свои  обязательства по договору долевого участия в строительстве, а смена  застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует  о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых  помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении  данных правоотношений между сторонами вновь.  

Отклоняя довод ООО «Прогресс-Н» о том, что договор долевого  участия заявителя-дольщика не прошел государственную регистрацию  в соответствии с требованиями 214-ФЗ (О долевом участии  в строительстве), в связи с чем дольщик лишен требования на признание  права собственности на квартиру (долю) в объекте незавершенного  строительства, как необоснованный и противоречащий действующему  законодательству, суды исходили из того, что договор заключенный  заявителем-дольщиком неоднократно проходил проверку и был признан  договором долевого участия, в связи с чем к нему подлежат применению  положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

Судами установлено, что договор долевого участия между  ООО «Прогресс-Н» и Кольцовой О.А., Кольцовым М.А. заключен  18.11.2015.  

Установив, что договор долевого участия Макаровой Е.В. заключен  ранее договора Кольцовых, суды на основании статьи 398 ГК РФ  и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 суды пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований Макаровой Е.В.  

В этой связи судами отклонен довод ООО «Прогресс-Н» о том, что  признание права собственности за Макаровой Е.В. на долю в общей  долевой собственности в незавершенном строительством объекте  нарушает права третьих лиц (Кольцовой О.А., Кольцовым М.А.)  с которыми позднее ООО «Прогресс-Н» заключил договор долевого  участия в строительстве на спорное жилое помещение.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права  и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона  о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения  наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле  о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве  с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат  предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или  застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права  собственности или иного права либо обременения в отношении  недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан  и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов  и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников  долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество  в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости  регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено,  признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в  долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект  долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие  которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом  споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав  участников долевого строительства при неисполнении договорных  обязательств застройщиком. Признание за участником долевого  строительства права собственности на возводимый не завершенный  строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода  в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма  правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.  

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане  и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав  определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты: - в статье 12 ГК РФ,  в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного  права закреплено признание права.  

По смыслу статей 11, 12 ГГК РФ в их совокупности, прерогатива  в определении способа защиты нарушенного права принадлежит  исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть  истцу.  

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит  запрета на признание права собственности на не завершенный  строительством объект (либо долю в нем).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании  

права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Не завершение строительства спорного жилого дома на момент  рассмотрения дела судом не может нарушать прав кредиторов на защиту  своих гражданских прав путем признания права собственности на долю  в праве собственности на объект незавершенного строительства,  поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого  строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по  договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе  рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору  со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной  - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления  требования о признании права на долю в общей долевой собственности  в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении  размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного  строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07,  исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права  собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии  правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом,  фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся  зарегистрированным правообладателем.  

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения  обязательства передать индивидуально-определенную вещь  в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или  в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать  

отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору  на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если  вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности,  хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не  передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого  обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот,  кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь,  являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать  возмещения убытков.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец  заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того  же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение  которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.  

Установив, что обязанность по оплате спорной квартиры  по договору долевого участия Макаровой Е.В. исполнена, договор  долевого участия Макаровой Е.В. заключен ранее договора Кольцовых,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2018 по делу № А55-19659/2009 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи Э.Г. Баширов  

 М.В. Коноплева